Решение

именем Российской Федерации 

дело № 2-288/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000303-44

13 октября 2020 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» ФИО3, 

представителя ответчика Солецкого филиала ГОБУЗ Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулезный санаторий Велебицы» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», Солецкому филиалу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулезный санаторий Велебицы», администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом, об установлении сервитута,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Солецкому филиалу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулезный санаторий Велебицы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. С 1961 года по 28 апреля 2020 года ФИО1 осуществлял проезд к земельному участку и жилому дому по территории санатория Велебицы через дополнительные ворота у гаражей санатория. 28 апреля 2020 года администрация санатория сменила замок на дополнительных воротах, тем самым заблокировав проезд к дому и земельному участку ФИО1 Иные проезды к земельному участку и жилому дому истца отсутствуют. Просит суд восстановить проезд к вышеуказанному земельному участку и жилому дому и обязать администрацию санатория «Велебицы» заключить договор сервитута на проезд к дому. 

Определением Солецкого районного суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», администрация Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно сформулировав в следующей редакции, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, по адресу 

<

адрес>, путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» по адресу: 

<

адрес>, от гаражных ворот Солецкого филиала ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» до забора жилого дома истца длиной 92 метра, шириной 2 метра. Дополнительно пояснила, что деду ФИО1 был предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенный на территории санатория в связи с трудовыми отношениями с санаторием. С 1961 года проезд к дому и земельному участку осуществлялся по территории санатория через дополнительные ворота. С 2015 года, когда администрацией санатория было принято решение о закрытии ворот, семье ФИО1 был предоставлен ключ от замка на воротах. До апреля 2020 года ФИО1 пользовался беспрепятственно данным проездом, никаких жалоб о несоблюдении ФИО1 правил пользования не поступало. Однако в апреле 2020 года администрация санатория сменила замок на воротах, тем самым заблокировав проезд к дому и земельному участку ФИО1 Иные проезды к земельному участку и жилому дому ФИО1 отсутствуют. Истец согласен на установление сервитута, исходя из использования земельного участка ответчика площадью 284 кв.м., и оплату по нему единовременно по варианту №4 экспертного заключения ООО «Гудвил».

Представитель ответчика ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ГОБУЗ «НКСЦФП» на основании приказа департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с СанПин через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации. Согласно экспертному заключению ООО «Гудвил» установлено, что иного проезда к дому и земельному участку истца не имеется, кроме как по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ГОБУЗ «НКСЦФП», в связи с чем не возражает против установления сервитута по варианту №4 экспертного заключения ООО «Гудвил» площадью 284 кв.м. и оплаты по нему единовременно.

Представитель ответчика Солецкого филиала ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, пояснив, что согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической безопасности объектов Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, формы паспорта безопасности этих объектов», внутренних приказов филиала «Об организации пропускного режима автотранспорта на территорию санатория «Велебицы», «О мерах профилактики распространения коронавирусной инфекции» в Солецком филиале ГОБУЗ «НКСЦФП»-«Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» был установлен внутри объектовый режим, который исключал доступ на территорию учреждения посторонних лиц, а также транспортных средств, не имеющих оформленное разрешение. Поскольку транспортное средство истца не имело разрешение, доступ к проезду по земельному участку санатория ему был запрещен. Земельный участок с кадастровым номером №, по которому ФИО1 осуществлял проезд к своему дому, предоставлен ГОБУЗ «НКСЦФП» на основании приказа департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку экспертным заключением установлено, что проезд к земельному участку истца возможен только путем установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ГОБУЗ «НКСЦФП», он не возражает против установления сервитута по варианту №4 экспертного заключения ООО «Гудвил» площадью 284 кв.м. и оплату по нему единовременно. Однако при приятии решения просит учесть то обстоятельство, что санаторий является профильным учреждением закрытого типа и оказывает противотуберкулезную помощь при реабилитации и долечиванию больных активным туберкулезом. 

Представитель ответчика администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 той же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (ч. 3 ст. 209, ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем, по смыслу нормативных положений ст. 1 и ст. 10 262 Гражданского кодекса РФ осуществление собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества, не должно препятствовать другим собственникам в реализации их прав на такое же имущество.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданному 20 апреля 2009 года (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1935 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года (л.д.8, 33-35).

Согласно данным инвентаризации земельных участков на территории деревни Велебицы Солецкого района Новгородской области, проведенной ФГУП «Новгородземпредприятием» в 2002 году, земельный участок под домом № в д. Велебицы Солецкого района поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь участка 100 кв.м., участок расположен во второй линии от центральной улицы за земельным участком дома № с кадастровым номером №, площадью 2163 кв.м. 

Согласно плану инвентаризации, проезд к дому № был предусмотрен вдоль земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы». С западной стороны земельный участок с жилым домом № граничит с земельный участком с кадастровым номером № (л.д.41-62).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.83-85) правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 26827 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, для целей здравоохранения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии».

Согласно приказу департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 03 ноября 2015 года № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» прекращено, земельной участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» (л.д.86-88).

Согласно приказу комитета по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области от 19 апреля 2013 года № (л.д.95-96) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 26827 кв.м ГУЗ «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы», предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» земельной участок с кадастровым номером №, общей площадью 26827 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению администрации Солецкого муниципального района от 03 сентября 2012 года №, ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 162552 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оздоровительной деятельности санатория (л.д.119)

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.120-121) правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 162552 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов для оздоровительной деятельности санатория, является ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.99) земельный участок категория земель земли населенных пунктов, для целей здравоохранения общей площадью 26 827 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области от 19 апреля 2013 года №.

На основании распоряжения Правительства Новгородской области от 22 сентября 2014 года №287-рг (л.д.98-101) медицинские противотуберкулезные организации, подведомственные департаменту здравоохранения Новгородской области реорганизованы путем слияния, в том числе и ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы», в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии».

Из ответа администрации Выбитского сельского поселения на обращение ФИО1 (л.д.40) следует, что оборудование подъезда к дому истца невозможно, в связи с тем, что вся территория вокруг дома принадлежит на праве собственности гражданам и ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы». 

Согласно ответу Солецкого филиала ГОБУЗ «НКСЦФП» «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» на обращение ФИО1 (л.д.64) в предоставлении свободного проезда к земельному участку и жилому дому ФИО1 отказано, поскольку проезд к дому возможен без использования территории санатория, заявления о предоставлении проезда по земельному участку в администрацию учреждения не поступало.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 23 сентября 2014 года, информации начальника ОМВД России по Солецкому району, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 сентября 2014 года по 23 сентября 2020 года (л.д.13, 36).

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 274 Гражданского кодекса РФ (п. 1-5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулированы в главе 3 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По смыслу ст.274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Определением Солецкого районного суда от 22 июня 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» от 17 сентября 2020 года установлено, что обеспечить нужды ФИО1 по проезду транспортных средств на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:16:0074502:63 с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Экспертами ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» рассмотрены четыре варианта обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>: 

по первому варианту - проход и проезд относительно автомобильной дороги общего пользования по улице Сосновая, вдоль границ земельных участков кадастровыми номерами №, №, № технически не возможен;

по второму варианту - проход и проезд по земельному участку без номера с расположенным на нем жилым домом и теплицами вдоль забора по линии 11-10 с поворотом посередине участка на границу линии 13-14, где расположены теплицы. При установлении сервитута участок разделится пополам, собственник участка потеряет примерно 1/3 огорода, что сделает его не функциональным для эксплуатации;

по третьему варианту - устройство прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» возможно, но не рационально (обременительно) с экономической точки зрения. Протяженность проезда составит примерно 407м, 16м. будет проходить по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии». Площадь сервитута составит 1832 кв.м. Для устройства проезда необходимо расчистить территорию от густых зарослей кустарника и деревьев, сделать подсыпку дороги, что приведет к существенным и неоправданным затратам и будет наиболее обременительно для обеих сторон;

по четвертому варианту - устройство проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, от существующих ворот у гаражей по асфальтированной площадке и далее до границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» по существующей накатанной грунтовой дорожке возможно. Площадь сервитута составит 284 кв.м с единовременной выплатой в размере 57 746 рублей или ежемесячной платы в размере 670 рублей.

Эксперты пришли к выводу, что наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для проезда к земельному участку истца с № и жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории является установление сервитута по варианту 4, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка площадью 284 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» в координатах поворотных точек:

н1 Х 537481,38 У 1309772,95

н2 Х 537470,63 У 1309784,86

н3 Х 537443,59 У 1309790,93

н4 Х 537435,81 У 1309791,45

н5 Х 537425,19 У 1309790,52

н6 Х 537422,41 У 1309790,28 

н7 Х 537423,15 У 1309785,83

н8 Х537425,58 У 1309786,04

н9 Х 537435,86 У 1309786,94

н10 Х537442,95 У1309786,46

н11 Х537468,25 У1309780,78

н12 Х 537478,50 У 1309769,43

н13 Х 537481,15 У 1309772,63

Судом исследовались все представленные экспертами варианты установления сервитута при непосредственном участии истца и представителей ответчиков, после чего стороны пришли к однозначному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по варианту 4 экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» согласно установленному экспертами каталогу координат характерных точек обременяемой части земельного участка, с установлением оплаты в размере единовременной выплатой 57 746 рублей будет наиболее приемлемым, так как проезд будет осуществляться по асфальтированной площадке и далее до границ земельного участка ответчика по существующей накатанной грунтовой дорожке и не будет препятствовать его использованию ответчиком.

При установлении указанного варианта сервитута возможен проезд к земельному участку кадастровым номером №, а соответственно к расположенному на нем жилому дому, в котором проживает ответчик, ширина проезда будет составлять 4,5 м, что будет соответствовать нормам п.11.6 СП 42.13330.2016 

В приложения № к экспертному заключению - Схема расположения и координаты обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № под частный сервитут для организации проезда и прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № определены координаты поворотных точек обременяемой части и установлено, что площадь сервитута (части з/у), устанавливаемого на земельном участке № составит 284 кв.м.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца отсутствует объективная возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», Солецкому филиалу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы», с которыми не достигнуто соглашение об установлении сервитута, и приходит к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчиков принадлежащим им земельным участком с учетом границ установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы по варианту 4, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия возможности установить сервитут в иных границах земельного участка, а потому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца к администрации Выбитского сельского поселения, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что оснований для удовлетворения требований по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и установлении сервитута не имеется, а потому в удовлетворении искового заявления по настоящему делу в отношении ответчика администрации Выбитского сельского поселения отказать.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Представители ответчиков как владельцы спорного земельного участка указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора воспользовались, полагая, необходимо установить плату за сервитут, размер которой определить в соответствии с представленным заключением эксперта с единовременной выплатой в размере 57 746 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчиков и приходит к выводу об установлении платы за сервитут, размер которой определен в соответствии с представленным заключением эксперта с единовременной выплатой в размере 57 746 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом понесены расходы в размере 29660 рублей 50 копеек по оплате за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2020 года.

От представителя истца поступило ходатайство о взыскании части судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 29660 рублей 50 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии, Солецкого филиала ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы»,взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29 660 рублей 50 копеек за проведение экспертизы по 14830 рублей 25 копеек с каждого, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии, Солецкому филиалу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом, об установлении сервитута удовлетворить.

Для обеспечения доступа (подъезда) к земельному участку, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1935 кв.м. и жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м. из общей площади 26827 кв.м., принадлежащего на праве собственности постоянное (бессрочное) пользование ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту №4 экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» обременяемой части земельного участкав координатах поворотных точек:

н1 Х 537481,38 У 1309772,95

н2 Х 537470,63 У 1309784,86

н3 Х 537443,59 У 1309790,93

н4 Х 537435,81 У 1309791,45

н5 Х 537425,19 У 1309790,52

н6 Х 537422,41 У 1309790,28 

н7 Х 537423,15 У 1309785,83

н8 Х537425,58 У 1309786,04

н9 Х 537435,86 У 1309786,94

н10 Х537442,95 У1309786,46

н11 Х537468,25 У1309780,78

н12 Х 537478,50 У 1309769,43

н13 Х 537481,15 У 1309772,63

Установить ФИО1 плату за частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., в размере 57 746 рублей единовременно.

Данное решение является основанием для регистрации сервитута в органах федеральной службы государственного Росреестра с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии, Солецкого филиала ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии «Противотуберкулёзный санаторий Велебицы» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29 660 рублей 50 копеек за проведение экспертизы по 14830 рублей 25 копеек с каждого, а также государственную пошлину в сумме 300 рублейпо 150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований к администрации Выбитского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 16 октября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей