УИД: 66RS0057-01-2025-001526-15

Дело № 2-1259/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 22 декабря 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ставрова В.С., при секретаре Клюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного добычей объектов животного мира, в размере 220 176 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 15 по 16 февраля 2025 года ответчик ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Буткинское», расположенного в Талицком муниципальном округе Свердловской области, двигаясь на автомобиле по автодороге с. Смолинское – д. Зарубина, проходящей через среду обитания диких животных, между 5 и 6 км указанной автодороги обнаружил на обочине дороги дикое животное – самку косули сибирской в возрасте до 1 года со следами огнестрельных ранений.

ФИО1 переместил тушу самки косули сибирской в автомобиль и, не имея разрешения на добычу, начал транспортировать тушу животного в сторону д

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Талицкий».

По данному факту 08.07.2025 в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 26.07.2025.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 руб за 1 особь сибирской косули.

Значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 5.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов равно 1.

Таким образом, по мнению истца, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули составляет:

У= 40 000 х 5 х 1 = 200 000 руб.

Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для взрослой косули до 1 года определена в размере 225 руб.

Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца взрослого косули на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и составляет:

200 000 руб. (сумма ущерба) + 225 руб. (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951 руб. 18 коп. (экологический ущерб) = 220 176 руб. 18 коп.

14.08.2025 претензия о досудебном урегулировании спора направлена истцом по месту жительства ФИО1 заказным письмом, ответчик от получения претензии уклонился, что подтверждается конвертом с уведомлением о вручении. До настоящего времени ущерб Департаменту не возмещен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, являющегося главным администратором доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Талицкого муниципального округа (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 220 176 руб. 18 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что самку косули сибирской незаконно не добывал, нашел ее тушу со следами огнестрельных ранений на обочине дороги. Также пояснил, что ввиду отсутствия средств связи после обнаружения туши не имел возможности оперативно сообщить об этой находке в уполномоченные органы, в связи с чем решил отвезти ее на своем автомобиле в отдел полиции, но был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Талицкий» в момент ее перевозки.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы административного дела № 185/охот, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относят, в том числе, животный мир.

В соответствии с этой же статьей под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона№ 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 65 названных Правил запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2016 № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, а также следует из материалов настоящего дела, и материалов дела об административном правонарушении № 185/охот, в период с 15 по 16 февраля 2025 года ФИО1, совместно с К. и Ш., находясь на территории охотничьего угодья «Буткинское», расположенного в Талицком муниципальном округе Свердловской области, двигаясь на принадлежащем ответчику автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № по автодороге с. Смолинское – д. Зарубина, проходящей через среду обитания диких животных, между 5 и 6 км указанной автодороги обнаружили на обочине дороги дикое животное – самку косули сибирской в возрасте до 1 года со следами огнестрельных ранений.

ФИО1, совместно с К. и Ш., переместил тушу самки косули сибирской в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1 начал транспортировать тушу животного в сторону 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Талицкий».

Поскольку ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Буткинское» и при этом не имел разрешения и путевки на добычу копытного животного - косули сибирской, в котором сделана отметка о добыче животного, и заполненного талона к данному разрешению, чем нарушили пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, согласно которому к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Факт перевозки ФИО1 на своем автомобиле дикого животного косуля также следует из рапорта должностного лица дежурной части ОМВД России «Талицкий» (л.д. 62).

Кроме того факт незаконной транспортировки объекта охоты – одной особи косули сибирской подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 – участка между 5 и 6 км автодороги с. Смолинское – д. Зарубина (л.д. 63-64), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 66), Ш. (л.д. 81), К. (л.д. 82), заявлением государственного инспектора Департамента по охране животного мира Свердловской области Ч. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за отстрел одной особи косули сибирской с применением транспортного средства на территории Буткинского охотхозяйства (л.д. 71), протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что при осмотре в багажнике данного автомобиля на правом боку лежит особь косули, имеющая огнестрельные ранения (л.д. 75-76).

Согласно заключения ветеринарного фельдшера от 17.02.2025, содержащегося в акте осмотра дикого копытного животного – самки косули возрастом до одного года, предположительно раны на теле указанного животного имеют огнестрельный характер (л.д. 78).

По данному факту 08.07.2025 в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом Департамента по охране животного мира Свердловской области вынесено постановление № 185/охот, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 91).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2025 (л.д. 12). При этом 23.07.2025, то есть до даты вступления в силу этого постановления, ФИО1 уплатил данный административный штраф, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92 оборот).

10.05.2025 постановлением ОМВД России «Талицкий» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пунктам «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).

С учетом указанных выше положений статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ суд считает установленным факт транспортировки ответчиком ФИО1 объекта охоты (туша самки косули сибирской возрастом до одного года) на территории охотничьего угодья «Буткинское», расположенного в Талицком муниципальном округе Свердловской области, при отсутствии на это соответствующего разрешения, что исключает право ответчика на обращение в свою собственность указанной найденной движимой вещи (к которым относятся дикие животные).

ФИО1 не имел разрешения на добычу копытного животного косули, в котором сделана отметка о добычи животного, и путевку на ее добычу, а также не имел заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты (туша косули сибирской), без разрешения на добычу копытного зверя, также нашел свое подтверждение в материалах дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 имеет охотничий билет серии №, выданный 09.08.2011, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, является охотником, в силу пункта 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №, пункта 7 статьи 21 Федерального закона № 209-ФЗ обязан знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.

При получении охотничьего билета ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона № 209-ФЗ был ознакомлен с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с пунктами 3, 7 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. В нарушение указанных требований ответчик погрузил тушу самки косули в багажник своего автомобиля, не имея на то разрешения, осуществив его перевозку по территории охотничьего угодья «Буткинское», расположенного в Талицком муниципальном округе Свердловской области. Указанное свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчика в отношении продукции охоты.

Неустановление причастности ответчика к отстрелу указанного дикого животного само по себе не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за незаконную транспортировку продукции охоты, потому суд, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ФИО1 как лица, причинившее вред.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Указанный орган определяет размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, который осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона № 209-ФЗ).

Размер причиненного ущерба в случае незаконной добычи (охоты) дикого копытного животного - 1 самки косули до одного года, а также вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948). Показатель численности косули находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Так, ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки косули сибирской возрастом до одного года на территории охотничьих угодий в Свердловской области, вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, рублей; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 руб. за 1 особь косули;К - пересчетный коэффициент, значение которого в случае незаконной охоты на самок (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5;N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов равно 1.

Таким образом, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули составляет: У= 40 000 х 5 х 1 = 200 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча косули осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно пункту 1 статьи 333.3, статьи 333.4 НК РФ ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для взрослой сибирской косули возрастом до одного года определена в размере 50 процентов ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи, то есть составляет 225 руб.

Экологический ущерб, рассчитанный по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», при изъятии одной особи косули составляет 19 951 руб. 18 коп. (л.д. 14).

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности возмещения экологического ущерба, причиненного популяции сибирской косули в Свердловской области в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули, а также взыскании суммы неполученного дохода за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира для взрослой сибирской косули возрастом до одного года заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик осуществлял незаконный отстрел найденной взрослой косули, а её гибель наступила именно от умышленных действий ответчика ФИО1

Содержащееся в материалах дела заключение об экологическом ущербе от незаконной добычи косули на территории Свердловской области от 04.12.2023, по сути, основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей), не содержит выводов о последствиях гибели одной самки косули сибирской для иных представителей данной особи в месте их обитания, в том числе по естественным причинам, а также на возможность либо невозможность естественного воспроизведения таких диких животных с учетом погибшей особи. Само заключение составлено более 12 лет назад, в иных экономических реалиях, в связи с чем суд не считает возможным признать указанный расчёт соответствующим требованиям пункта 3 статьи 67 ГПК РФ и статьи 56 Федерального закона 52-ФЗ, в связи с чем такой расчет не может подлежать применению при исчислении ущерба животному миру, подлежащего возмещению в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 333.3, статьи 333.4 НК РФ взыскание установленного названными нормами налогового сбора предполагается в связи с осуществлением добычи охотничьих ресурсов путем отлова или отстрела, что прямо указано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009№ 209-ФЗ. Однако доказательств совершения указанных действий (отлов, отстрел) именно ответчиком ФИО1 суду также не представлено, тогда как налоговым законодательством РФ не предусмотрено взыскание соответствующего налогового сбора за изъятие из природы продукции охоты в виде отстреленных третьими лицами диких животных (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку претензия о досудебном урегулировании спора путем добровольного возмещения причиненного государству ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа (л.д. 8), то учитывая приведенные выше законодательные нормы и разъяснения судебной практики, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба, причиненного животному миру, в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 установлен факт умышленного нарушения им Правил охоты, выразившийся в незаконной добыче охотничьих ресурсов и их транспортировке.

Ввиду установленного названным судебным постановлением умысла совершенного ответчиком деяния, повлекшего ущерб окружающей среде вследствие незаконной добычи на особо охраняемой территории одной особи сибирской косули, имущественное положение ответчика не учитывается. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Представленные ответчиком ФИО1 в судебное заседание справки о лицах, зарегистрированных по месту его жительства, фактически указывающие на состав семьи ответчика сами по себе не убеждают суд в возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения, поскольку сведений о составе принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которыми располагает ответчик, а также сведения о наличии на банковских счетах денежных средств, равно как и справок по форме 2-НДФЛ на себя и супругу, объективно свидетельствующих об уровне дохода, им не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 000 руб. (4 000+(100 000 *3%).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру200 000 руб., подлежащих поступлению в бюджет Талицкого муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров