УИД № 91RS0003-01-2023-001570-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Клименко М.Н., предоставившей ордер № от 26 апреля 2023 года и удостоверение № от 4 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Республики Крым, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Клименко М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 13 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 апреля 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91,92 УПК РФ.

13 апреля 2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В Центральный районный суд г.Симферополя Республики, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июня 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления учел доводы следователя о наличии основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждены достоверными доказательствами.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, влиять на участников уголовного дела, возместил ущерб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В постановлении следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению надлежащим образом проверена судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее судим, не трудоустроен, зарегистрирован в другом регионе – 

<

адрес>, устойчивых социальных связей, а также постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод о наличии оснований полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополяот 14 апреля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: