Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2017, которым 

ФИО1, ********* года рождения, уроженец ********* *********, гражданин РФ, проживающий по адресу: ********* ********* *********, работающий в ООО «*********» управляющим свинокомплексом,

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2017 ********-УЛ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 № ******** не содержатся указания на то, какие правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства были им нарушены. Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 № ******** не содержатся указания на то, какие служебные обязанности им были нарушены. Таким образом, не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, что согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу. Наряду с протоколами испытаний от 18.07.2017 №******** и ********, на которые ссылается ФИО2 в постановлении, также имеются протоколы испытаний от 18.07.2017 №********, ********, согласно которым в пробах почвы содержание цинка и кадмия значительно ниже норм, установленных законом, а в протоколах испытаний от 18.07.2017 №******** и ******** превышение содержание цинка и кадмия незначительное. Согласно положениям части 2 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отбор проб почвы, указанных в протоколах испытаний от 18.07.2017 №******** и ******** производился без его участия и без участия общества. При этом ни он, ни общество, в лице его законного представителя - единоличного исполнительного органа, действующего от имени Общества без доверенности - Генерального директора Н.Н.Ю. о времени и месте отбора проб не уведомлялись. Ни он, ни общество, в лице его законного представителя, не было ознакомлено с документом о назначении испытаний, им не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В связи с чем было нарушено его право на защиту. Устранение этого нарушения не представляется возможным. Просит отменить постановление о назначении административного наказания ********-УЛ, вынесенное 03.08.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также сослался на недостатки постановления. Так, из вводной части постановления от 03.08.2017 ********-УЛ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 ********, тогда как в материалах производства по делу об административном правонарушении имеется протокол от ********* ********. В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2017 ******** утверждается, что административное правонарушение ФИО1 совершил в отношении земельного участка с кадастровым номером ********, тогда как заключение ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» от 25.07.2016, на которое ссылается протокол и постановление как на доказательство, оформлено в результате испытаний почвенных образцов, отобранных с земельного участка с кадастровым номером ********. Акт отбора проб (образцов) почв от 14.06.2017, представленный Управлением, также указывает на то, что пробы (образцы) почв были отобраны с земельного участка с кадастровым номером ********. Аналогично, в протоколах испытаний от 18.07.2017 №№ №******** (в том числе в протоколах №******** и ******** указан земельный участок с кадастровым номером ********. Распоряжение Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 26.07.2017 ******** также указывают на то, что названная проверка назначается в отношении земельного участка с кадастровым номером ********. В акте отбора проб (образцов) почв от 14.06.2017, представленном Управлением, отсутствуют сведения о том, каким способом определены координаты мест, где производился отбор проб (образцов). Не указаны марка, модель, серийный номер, дата поверки прибора (если он применялся), которым устанавливались координаты, указанные в настоящем акте. В акте отбора проб (образцов) почв от 14.06.2017, представленном Управлением, отсутствует указание на то, что при отборе проб присутствовали понятые и(или) производилась видеосъёмка. Также в данном акте отсутствуют сведения о том, кем производился отбор проб (образцов) (должность, Ф.И.О.), имеется лишь подпись неустановленного лица (без расшифровки). Как следует из акта представитель ООО «*********» при отборе проб (образцов) отсутствовал. Доказательств уведомления ООО «*********» о возможности принять участие при отборе проб (образцов) Управлением не представлено. Таким образом, полагает, что Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, что, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием прекращения производства по делу.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу *********, с кадастровым номером ******** (расположен в 500 м восточнее ориентира - административное здание ООО «*********», на поле 4/40, севооборот № 1, на площади 113га) принадлежат на праве аренды и находится в пользовании ООО «*********». В ходе осмотра выявлено, что на обследованный земельный участокнасосами закачиваются шлангом-трубой отходы производства и потребления животноводческого комплекса ООО «*********», затем перепахиваются техникой ООО «*********». С загрязненного земельного участка отобраны пробы почвы и направлены в ФГБУ «Самарский референтный центр Роесельхознадзора». По заключению ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» от 25.07.2017 вх.******** в 2 почвенных образцах выявлено загрязнение земельного участка солями тяжёлых металлов (цинк, кадмий) в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения, протоколы испытаний почвенных образцов ********, ******** от 18.07.2017. Загрязнения установлены на земельном участке с координатами N 54? 10" 185" Е 048? 03" 422м и N 54? 10" 250" Е 048? 03" 408" на площади 300 кв.м. Объектом выявленного правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Объективная сторона выявленного правонарушения заключается в совершении таких действии как залив плодородного слоя почвы отходами производства и потребления животноводческого комплекса. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слом земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Вред, причинённый природным ресурсам, выразился в виде: порчи земли сельскохозяйственного назначения, в результате привнесения в неё нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, а именно закачивания ООО «*********» шлангом-трубой отходов производства и потребления животноводческого комплекса. Выявленное нарушение допущено вследствие действия (бездействия), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Выявленные действия (бездействия) допущены управляющим ООО «*********» ФИО1 Из письменных объяснений управляющего ООО «*********» ФИО1 следует, что отсепарированная фракция условно-очищенных вод с прудов отстойников ООО «*********» шланговой системой закачиваются на поле 1 севооборота, № 4/40, площадью 113 га, с координатами N 54? 10" 185" Е 048? 03" 422м и N 54? 10" 250" Е 048? 03" 408" и дальнейшее внесение их в почву производится в соответствии с технологическим регламентом данной операции. Действия (бездействие) управляющего ООО «*********» ФИО1 квалифицируются как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В соответствии со ст 2.4 КоАП РФ совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица. Жалобу ФИО1 считают необоснованной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения. Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 02.08.2017 года в отношении должностного лица- управляющего свинокомплексом ФИО1- составлен протокол № ******** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно указано на совершение ФИО1 следующих действий, образующих объективную сторону правонарушения: 14.06.2017 года 14 час. 00 мин. по адресу: ********* ********* 500м восточнее ориентира- административное здание ООО «*********» в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования по приказу УФС Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ******** от 14.06.2017 года земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: с кадастровым номером ********, площадью 113га, поле 4/40, севооборот 1, находящегося в пользовании ООО «*********», установлено, что на вышеуказанном земельном участке допущена порча земли отходами производства и потребления животноводческого комплекса ООО «*********» (насосами ООО «*********» условно-очищенные отходы шлангом-трубой закачиваются на земельный участок и перепахиваются) на площади 300 кв.м.

Основанием для привлечения управляющего свинокомплексом ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ послужили факты отбора пробы почвы с загрязненного земельного участка. По заключению ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» от 25.07.2017 вх.******** в 2 почвенных образцах выявлено загрязнение земельного участка солями тяжёлых металлов (цинк, кадмий) в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения (протоколы испытаний почвенных образцов №********. 3951 от 18.07.2017). 

При этом в протоколе делается вывод о том, что допущенное нарушение является результатом бездействия должностного лица- управляющего ООО «*********» ФИО1

Однако на основании чего лицом, составившим протокол, сделан данный вывод, не указано. В обжалуемом постановлении также не указано, какие действия (бездействия) допущены со стороны должностного лица, вследствие чего он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КОАП РФ.

Между тем, согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4, ФИО5 на содержащиеся в должностной инструкции управляющего свиноводческим комплексом должностные обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельностью свинокомплекса в соответствии с действующим законодательством, осуществление руководства и контроля над технологическим процессом по воспроизводству, выращиванию и откорму свинопоголовья не может рассматриваться в качестве достаточной для вывода о том, что именно управляющий ООО «*********» ФИО1 дал указание организовать закачку отходов шлангом-трубой на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: с кадастровым номером ********, площадью 113га, поле 4/40, севооборот 1 и наступившие последствия являются результатом ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Помимо этого, при вменении в вину управляющему ООО «*********» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не указано какое именно из указанных в диспозиции нарушений он допустил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО5 пояснила, что следует считать, что ФИО1 допустил порчу земли в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, однако какие именно правила нарушены ФИО1 не указано.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях управляющего свинокомплексом ООО «*********» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица- управляющего ООО «*********» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 от 03.08.2017 ********-УЛ, вынесенное в отношении должностного лица- управляющего ООО «*********» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- управляющего ООО «*********» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Э.Р. Касымова