дело №1-158/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, потерпевших: С.Ф.Р. и С.Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

***>. около 01.00 час. ФИО1, находясь возле здания кафе «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>», в ходе ссоры с С.Ф.Р., в результате возникших к нему личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ф.Р., осознавая, что он совершает деяние, опасное для жизни и здоровья последнего, предвидя при этом неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая наступления этих последствий, вместе с тем, не имея умысла на его убийство, взяв из салона автомобиля марки «Лада Приора» номер гос.регистрации 

<

***> 777 RUS припаркованной возле здания кафе, складной нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С.Ф.Р. один удар данным ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым С.Ф.Р. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото- резанного ранения грудной клетки слева, сквозного ранения верхней доли левого легкого, межреберной артерии во 2-ом межреберье, гемоторакса, геморрагического шока III-IV степени. Телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, сквозного ранения верхней доли левого легкого, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, судебно-медицинским экспертом квалифицирован как тяжкий вред здоровью. 

Он же, 

<

***>. около 01.00 час., находясь возле здания кафе «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>», в ходе ссоры с С.Р.Г., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.Р.Г., умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя нож, находящийся у него в руке в качестве оружия, нанес С.Р.Г. один удар ножом в область левой кисти и один удар ножом в область грудной клетки. Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил С.Р.Г. телесные повреждения в виде скальпированной раны 2 пальца левой кисти с повреждением разгибателей, колото-резаной раны грудной клетки слева, которые квалифицированы судмедэкспертом в совокупности как легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что когда они с мамой заходили и выходили из кафе, трое пьяных парней: С.Ф.Р., С.Р.Г. и Я. перегораживали им путь. Они их попросили отойти и пропустить их, т.к. между ними невозможно было пройти, при этом никто им не грубил. С.Р.Г. спросил его «Ты широкий что ли?». Когда он подходил к машине, он слышал, что они его маму обозвали «старой, толстой». И в это время один из парней, крикнул ему «иди сюда». Когда он обернулся, Р№2 ударил его по лицу, отчего он упал на асфальт, на правой бок. В это время подбежал С.Ф.Р. с Я. и они втроем начали его избивать. Он испугался за себя, за маму и бабушку. Когда он смог вырваться, присел в автомобиль, чтобы достать нож, и в это время от Я. получил удар ногой. В это время мама все еще находилась на улице. Беспокоясь за себя, за маму, с целью напугать парней, он из бардачка машины взял нож. Потом крикнул парням, что у него нож, и чтобы к нему не подходили. Затем начал им махать. Но они втроем продолжали подходить к нему, т.е. нападать, бить его, а он убегал. Мать в это время села уже в машину. Когда он махал ножом, С.Ф.Р., будучи пьяным, напоролся на него. Момент удара ножом он помнит плохо. Потерпевшие также размахивали руками, и никто из них не падал. После он сел в машину и они уехали. В полицию не звонил, т.к. не разрешила мать, к тому же телефон был разряжен. Считает, что он оборонялся, т.к. потерпевшие были настроены агрессивно. И сейчас они его оговаривают, т.к. хотят себя огородить. Просил его действия по ч.2 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, а по ч.2 ст.115 УК РФ просил его оправдать. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

***>. около 00.45 час., когда они стали выходить из помещения кафе, трое неизвестных ему лиц, в состоянии алкогольного опьянения перегородили им выход. Когда он проходил мимо них, один его задел плечом, и, повернувшись к нему сказал: «Широкий что ли». Он не стал на его слова обращать внимание и направился в сторону автомашины, которая была припаркована рядом с кафе. Двигатель автомашины находился в рабочем состоянии, т.к. в автомашине сидела бабушка. Когда он уже подошел к автомашине, то услышал слова мамы «Вы бы не могли отойти, а то невозможно пройти», на что парни ей ответили: «Толстая что ли». Между мамой и парнями произошла словесная перепалка. Он остановился и крикнул маме, чтобы она села в машину. Подождав маму, он повернулся спиной к парням и в какой – то момент он услышал, что к ним кто-то быстро подходит. Он решил посмотреть и повернулся. В этот же момент он почувствовал удар в левую часть лица. От неожиданности он упал на колени и почувствовал несколько ударов по телу. Он сгруппировался, закрыл лицо руками, т.к. чувствовал удары в область шеи, удары ногами, а также руками по телу. Когда подбежала мама и начала разнимать их. Он вскочил и поняв, что его могут просто здесь втроем забить на смерть, вспомнил, что у него в бардачке машины лежит перочинный - складной нож. Он подбежал к автомашине, открыл переднюю дверь с пассажирской стороны, взял с бардачка нож. Он хотел просто их напугать, чтобы они отстали от него и мамы. Данным ножом он стал размахивать по сторонам, чтобы от него и мамы отошли. Но его действия их не испугали, они наоборот стали ему что-то кричать, один из парней, который был пониже ростом, стал на него кидаться. Он вновь стал махать ножом в его сторону. Точно не может сказать, куда именно он ударил ножом данного парня, т.к. не обратил на это внимание. Но данный парень сразу от него отошел. Затем к нему подбежал еще один парень, как и куда он его ударил, он не знает. Только после этого они успокоились и отошли от него. В этот момент мама крикнула, чтобы он сел автомашину. Но он не мог сразу сесть в машину, поскольку убегал от троих парней. Затем, подъехала мама и он сел в машину. В это время подбежал четвертый неизвестный мужчина в светлой спортивной одежде и ударил по крышке багажника его автомашины. После этого они сразу же поехали домой. По приезду он умылся и переоделся, т.к. вся одежда у него была порвана и грязная. Умывшись, он обнаружил, что у него на шее и лице имеются синяки. 

<

***> около 07.00 час. их разбудили сотрудники полиции и повезли в опорной пункт полиции в п.Миндяк. Данных неизвестных мужчин он видел впервые. Телесные повреждения ножом он наносил в суматохе не целенаправленно, в момент, когда неизвестные мужчины его избивали. Куда после драки он бросил нож не знает. Признается, что во время драки с неизвестными парнями, он нанес один удар ножом в руку парню низкого роста в момент, когда тот пытался его ударить кулаком, а также нанес удар второму парню, но как именно он нанес удар он сказать не может, т.к. отбивался. Драка происходила около 3-5 минут, около 01.00 час. 

<

***>. Свою вину в части причинения телесных повреждений С.Ф.Р. и С.Р.Г. он признает полностью (т.1 л.д.46-49, 213-217).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что ранее не говорил об угрозах со стороны потерпевших, возможно забыл. Почему в протоколе допроса так написано не знает, таких показаний он не давал. Протокола допроса подписывал, не прочитав их содержание. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Перед допросом ФИО1 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО1 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Таким образом, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими приведенными ниже доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший С.Ф.Р. показал, что ранее подсудимого не знал. В тот вечер, когда они стояли с братом на улице, подъехала белая машина, потом подъехала вторая машина. Из первой машины вышел парень, как выяснилось потом, это был ФИО1, подошел ко второй машине. И в это время он услышал хлопок. В связи с чем он предположил что данный парень находился в агрессивном состоянии. Потом заходя в кафе, парень, проходя между ним и Р№2, задел их. Р№2 сказал: «Нельзя ли поаккуратней?». На что парень ответил нецензурной бранью. Потом выходя, парень их снова задел. Р№2 снова спросил парня: «Ты, что такой широкий?». Парень, ответив нецензурной бранью, пошел в своей машине, достал что-то и позвал их, продолжая ругаться нецензурными словами. Он решил подойти к этому парню и поговорить с ним. Когда он подошел, парень резко замахнулся на него ножом. Он даже не успел среагировать и почувствовал резкую боль в районе ключицы. В это время к ним подбежал Р№2, и парень замахнулся ножом на него. После сел в машину и уехал. Что дальше было, он не знает, т.к. потерял сознание. В тот вечер он выпил одну бутылку пива, ФИО1 они ничего не говорили, не избивали его. 

Потерпевший С.Р.Г. дал аналогичные показания, дополнив, что он пошел за братом и в момент, когда начал оттаскивать С.Ф.Р. от ФИО1, почувствовал, что парень начал бить его ножом. От ударов он присел, а ФИО1 сел в машину и уехал. Узнав, что С.Ф.Р. ранен они повезли его в больницу г.Белорецк. 

Свидетель Н.Л.Ф. показала, что в первом часу ночи, 

<

***>. после ее юбилея они выехали в с.Миндяк. Она поехала на автомашине сестры, где также были ее мама, сестра и племянник Р.. За ними ехал ее супруг З.Р.. Доехав до с.Миндяк, Р. с Л. решили заехать в кафе. После того, как машина остановилась, она попрощалась со своей матерью, Л. и Р., вышла из машины и села в машину к своему гражданскому супругу, и уехала домой. На следующий день, от родственников ей стало известно, что после ее отъезда, Р. избили. 

Свидетель З.Р.А. показал, что в тот вечер он поехал на своей автомашине в п.Миндяк. Его супруга со своими родственниками поехали на другой машине. Когда подъехали в с.Миндяк, Р. зашел в кафе, после чего его супруга пересела в их машину и они сразу оттуда уехали. На следующий день Л№2 позвонили родственники и сообщили, что Р. подрался, ударив кого-то ножом. Употреблял ли Р. в тот вечер спиртные напитки ему не известно, но последний был спокойным и агрессию не проявлял. В ФИО3 к его машине не подходил, не пинал и не хлопал. 

Свидетель К.Е.Д. показал, что точную дату не помнит, около 23 час. когда он находился возле кафе «

<

***>», увидел подъехавшего на машине ФИО1. Заходя в кафе, ФИО1 задел С.Ф.Р. с Р№2 и выразился в их адрес нецензурными словами. На что С.Ф.Р. с Р№2 ничего ответили. После того, как Р. зашел в кафе, С.Ф.Р. сказал, что надо будет поговорить с Р., почему он себя так ведет с взрослыми. И когда Р. вышел из кафе С.Ф.Р. сказал ему: «Постой надо поговорить» и пошли за ним. Р. сказав в ответ «Чего вдвоем на одного прете» продолжил идти к машине. При этом Р. шел к ним лицом и спиной к машине. Затем Р. дошел до машины, открыл переднюю пассажирскую дверь и что то достал из бардачка. Затем он увидел, как ФИО1 нанес удар С.Ф.Р., отчего тот упал. После ударил Р№2, в результате которого последний присел. Р. сразу сел в машину и уехал. 

В связи с наличием противоречий между показаниями К.Е.Д. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель дополнительно указал, что 

<

***>. около 23.30 час. возле входа в кафе находились С.Ф.Р. и Р№2. Р., подойдя к ним нецензурно крикнул пропустить его. С.Ф.Р. и Р№2 ничего не сказав, пропустили. После того, как Р. зашел в кафе, Р№2 сказав, ничего себе он разговаривает с людьми постарше, решили с ним переговорить. Затем он увидел, как из машины вышла мама Р. и направилась следом за ним. Когда она проходила мимо С.Ф.Р. и Р№2 они ей ничего не говорили. Когда мама Р. находилась в кафе, подъехала какая-то автомашина и остановилась позади «Приоры». Из машины никто не выходил. Через некоторое время вышла мама Р. и снова села за руль. С.Ф.Р. и Р№2 ничего ей не говорили. Затем из кафе вышел сам Р. и направился к машине. Когда Р. проходил мимо С.Ф.Р. и Р№2, Р№2 его попросил остановиться и поговорить. Но Р. не остановился, он повернулся к ним лицом и пошел задом к машине, крича «Вы что прете вдвоем на меня!». Затем Р. дошел до машины, открыл переднюю пассажирскую дверь, и что-то достал из бардачка. В этот момент С.Ф.Р. и Р№2 подошли к автомашине. Р. сильно хлопнул дверью и ударил правой рукой С.Ф.Р.. Что было в руках у Р., он не видел, но С.Ф.Р. сразу же упал. Он удивился, что Р. одним ударом уложил взрослого мужика. Затем он увидел, как автомашина марки «Приора» стала отъезжать и метров через 10-15 остановилась. Из машины никто не выходил. Когда мама Р. отъезжала, Р№2 подошел к Р.. ФИО1 один раз ударил Р№2 по руке и тот, схватившись за руку, присел. Затем Р. побежал к машине, сел на заднее сиденье и уехал. Потом подошел Р№2, у которого с руки шла кровь. Тогда он понял, что Р. их ударил ножом. В этот момент С.Ф.Р. встал и стал подходить к машине, но потерял сознание. Он увидел, что у С.Ф.Р. на одежде имеется порез и на ней много крови. Из машины сразу же вышли люди и повезли С.Ф.Р. с Р№2 в Миндякскую больницу. В момент, когда Р. их оскорблял, кроме С.Ф.Р. и Р№2 никого не было. Он стоял неподалеку и в их конфликт не вступал. Также неподалеку от кафе стоял парень и разговаривал по телефону. ФИО1 никто не трогал, вероятно до этого с кем-то подрался. Мать ФИО1 никто не оскорблял и не трогал. В момент, когда Р. ударял ножом Р№2 и С.Ф.Р., она из машины не выходила (т.1 л.д.106-109).

После оглашения показаний свидетель К.Е.Д. подтвердил их правильность, уточнив, что показания о том, что ФИО1 с кем-то мог подраться были его предположениями.

Свидетель Ш.И.А. показала, что она работает барменом в кафе «

<

***>». Точную дату не помнит, около 23.00 час. в кафе зашел С.Ф.Р.. Он был один. Купил напиток «джин-тоник». Он сидел за столиком и распивал свой напиток, разговаривал с кем-то по телефону. Через некоторое время в кафе пришли Р№2 и Я.Р.М.. Через некоторое время они все вышли на улицу. После них в кафе зашли трезвые Б.Л. со своим сыном Р. и, попросив продать сигареты, вышли на улицу. Примерно минут через пять, Р. быстрым шагом зашел обратно в кафе и попросил у нее аптечку. Когда она ответила, что аптечки нет, он вышел. И в это время забежали люди, сказали, что на улице двоих порезали. Выйдя на улицу, она увидела, что у Р№2 порезана рука, а С.Ф.Р. просто стоял. Потом он начал падать и его увезли в больницу. В тот вечер она на лице Р., либо на руке каких-либо телесных повреждений не увидела.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.И.А., чьи показания были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, показала, что …Р. быстрым шагом зашел обратно в кафе и в грубой форме потребовал у нее аптечку. В его правой руке она заметила пятна крови. На его лице телесных повреждений она не увидела. Одежда была опрятной и следов побоев, либо грязи она не увидела. Она ему ответила, что аптечки нет, на что он начал ей грубить. На ее предложение вымыть руки, Р. отказался и вышел на улицу. Через некоторое время услышав, что на улице начался конфликт, она сразу же выбежала. Недалеко от кафе она увидела автомашину и нескольких людей. С.Ф.Р. сидел в автомашине на заднем сиденье, у Р№2 была порезана рука. Р.№3 находился в стороне. ФИО1 не было. Ей сообщили, что Р. ножом нанес телесные повреждения С.Ф.Р. и Р№2, которых увезли в больницу. На месте, где они стояли, была лужа крови (т.1 л.д.124-125).

После оглашения показаний свидетель Ш.И.А. подтвердила их правильность, уточнив, что ФИО1 заходил в кафе два раза. 

Свидетель Х.А.Х. показал, что по обстоятельствам дела ничего не помнит в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает на должности старшего эксперта ОМВД России по Учалинскому району, общий стаж работы по специальности составляет 18 лет. 

<

***>. он осматривал одежду по уголовному делу и установил следующее. На передней части куртки черного цвета, из синтетического материала, 50 размера марки «Reebok» слева на расстоянии 20 см от плечевого шва имеется повреждение линейной формы длиной 145 мм, расположено перпендикулярно осевой линии. На утеплителе куртки в проекции имеются аналогичные повреждения. На задней части левого рукава, на расстоянии 19 см от верхнего плечевого шва и 5 см от бокового шва имеются линейные повреждения длиной 30 мм, которое в проекции на утеплителе отсутствует. 

На задней части куртки с левой стороны на расстоянии 29 см от верхнего плечевого шва и 01 см от бокового шва имеется повреждение линейной формы длиной 13 мм расположенное перпендикулярно осевой линии. Аналогичное повреждение имеется в проекции на утеплителе. Ткань материала куртки вокруг поврежденного участка пропитана засохшим веществом похожим на кровь.

Также на задней части куртки с левой стороны на расстоянии 26 см от верхнего плечевого шва и 11 см от бокового шва имеется повреждение линейной формы длиной 01 см расположенное перпендикулярно осевой линии. Аналогичное повреждение имеется в проекции на утеплителе. 

На футболке серо-голубого цвета, размера L, с короткими рукавами марки «OSTIN». На задней части с левой стороны на расстоянии 28 см от верхнего плечевого шва и 10 см от бокового шва имеется повреждение линейной формы длиной 10 мм расположенное перпендикулярно осевой линии. Ткань материала футболки вокруг поврежденного участка пропитана засохшим веществом похожим на кровь.

Также на расстоянии 16 см от верхнего плечевого шва и 10 см от бокового шва имеется повреждение линейной формы длиной 7 мм, расположенное перпендикулярно осевой линии. 

На кофте черно-белого цвета в полоску на передней части слева на расстоянии 15 см от плечевого шва и 25 мм от осевой линии имеется повреждение линейной формы, длиной 22 мм, расположено перпендикулярно осевой линии. Ткань кофты вокруг поврежденного участка пропитана засохшим веществом похожим на кровь.

Куртка серого цвета с утеплителем рваная с правой стороны, олимпийка черного цвета без повреждений, джинсы синего цвета без повреждений загрязненные в области коленей. 

Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа при вхождении в преграду и выходе из нее. Ширина клинка ножа должна быть не более 22 мм на участке вхождения в преграду. Каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта в повреждениях не обнаружено. Повреждения утеплителя на куртке черного цвета вероятнее всего являются рваными и не проникающим к нижележащей одежде спереди. Повреждения на спине куртки в своей проекции совпадают с повреждениями на футболке и могли быть образованы одномоментно, т.е. в момент нанесения повреждений футболка находилась под курткой, на теле человека. Имеющиеся различия объяснимы положением тела человека и его возможным движением, на которого была одета одежда (т.1 л.д.165-167).

После оглашения показаний свидетель Х.А.Х. подтвердил их правильность.

В связи с неявкой свидетеля Я.Р.М. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Я.Р.М. показал, что 

<

***>. около 00.45 час. он направился в кафе «

<

***>» по 

<

адрес> РБ. Зайдя в кафе, он встретил своего давнего знакомого С.Р.Г., который купил ему пива, и он вместе с ним и его братом С.Ф.Р. вышли на улицу. Когда они стояли у входа в кафе и пили пиво, подъехала автомашина марки «Приора», из которой вышел парень и направился в их сторону. Затем он дошел до них и как-то в грубой форме что-то сказал, задел Р№2 плечом и зашел в кафе. Следом за ним шла женщина, которая также зашла в кафе. Р№2 это не понравилось, так как он еще сказал, не хорошо так разговаривать со старшими. Когда они вышли из кафе, Р№2 с данным парнем стали словесно ругаться. С.Ф.Р. стоял ничего не говорил. Затем он увидел, как они вдвоем вцепились, первым удар нанес данный парень и Р№2 упал. Он подбежал и стал их разнимать. Парень сразу же побежал к машине, и с бардачка переднего сиденья что-то стал доставать. Подумав, что там пистолет, он пнул его ногой, от чего парень упал в салон машины. Затем его стали держать две женщины, которая изначально находилась с данным парнем, а вторая вышла позже с пассажирского сиденья со стороны водителя. Пока его держали женщины, парень что-то достал из бардачка и ударил подходящего к машине С.Ф.Р.. Тот упал на землю. Затем Р№2 подошел к парню. Парень также нанес ему удары и Р№2 крикнул, что у него нож. Парень крикнул: «Кому еще, давай»! После чего женщины и парень сели в машину и уехали. Он сразу же оттуда ушел. Позже ему стало известно, что телесные повреждения ножом С.Ф.Р. и Р№2 нанес ФИО1 (т.1 л.д.169-171).

Допрошенный в качестве эксперта Ф.А.З. в судебном заседании показал, что при осмотре потерпевшего марлевая повязка была наложена сзади в области лопатки с левой стороны. Наличие порезов на других местах футболки могут свидетельствовать тем, что во время борьбы одежда могла двигаться, задраться. Объективно ответить на вопрос, получены были телесные повреждения при нападении или обороне, ответить невозможно. Разрывы на одежде характерны для борьбы, а не падения. Телесные повреждения могли быть причинены колото-режущим предметом. 

Исследовав показания потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Имеющиеся неточности в показаниях не являются, по мнению суда, определяющими и не исключают виновность подсудимого.

Свидетель защиты Б.Л.Ф.. показала, что 

<

***>. около 01.00 час. они подъехали к кафе «

<

***>» купить сигареты. В кафе зашли вместе с сыном Р.. Купили сигареты, потом Р. попросил у продавца бинт, т.к. он поранился. Когда выходили из кафе, один из мужчин, которые стояли возле входа, схватил ее за рукав куртки. Она не стала реагировать. Сын спросил, все ли у нее нормально. Она ответила, да и они пошли к машине. В это время она заметила, что парни пошли за ними. Через некоторое время она увидела, что сын лежит, а мужчины его избивают, нанося удары ногами. Ей также попало по лицу. Ее мама кричала из машины, но она была пристегнута и не могла выйти. Затем она увидела, что в их сторону бежит еще один мужчина. Она села в машину, заблокировав двери. Р. хотел сесть в машину, но парни его не отпускали, продолжали бить, оттаскивали его от машины, нанося удары ногами. Она завела машину, развернула ее и на первой скорости выехала. В это время она увидела, что ее сына уже избивают четверо, потерпевшие и еще двое. Драка длилась около 10 минут. Она со второй попытки двинулась с места. В это время Р. подбежал к машине, сел в машину и они уехали. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции. В тот вечер они были трезвые, между ними и потерпевшими никакой словесной ссоры не было. Как Р. брал из машины нож, она не видела. Потом сын рассказал, что его сзади по голове ударил С.Р.Г. и поэтому он упал. Нож сын взял из бардачка, объяснив, что иначе его убили бы. Считает, что Р. защищал себя, ее и бабушку. 

Свидетель Ш.Н.С. показала, что 

<

***>. когда подъехали в с.Миндяк, остановились возле кафе, т.к. Л. захотела купить сигареты. Когда Л. и Р. вышли из автомашины, она осталась. Через некоторое время она увидела, что им перегородили дорогу какие-то парни. Затем Р. сел в машину, но один парней (С.Р.Г.) волоком вытащил Р. из машины, ударил головой по луже и порвали куртку. Также она видела, как четверо парней наносили удары ногами по Р.. Внук же не мог сопротивляться, а Л. не смогла помочь, хотя пробовала их оттаскивать и разнимать. Позже от мамы С.Ф.Р. ей стало известно, то С.Ф.Р. в эти дни пьянствовал. А зачинщиками драки были он и С.Р.Г.. Когда они стали уезжать, эти парни продолжали стучать по капоту автомашины. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ш.Н.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после ухода Л. и Р. она увидела, что стали бегать вокруг, что возле кафе стояли трое или четверо парней, кто именно там стоял, она не видела и опознать не сможет. Она открыла дверь и крикнула. Через некоторое время в машину сели Л. и Р., они были расстроены и она поняла, что Р. избили. После чего они поехали домой. Что именно произошло возле кафе, она не знает. Кто конкретно избивал ее внука, она не знает, но их было трое или четверо. Когда избивали Р., ее дочь Л. пыталась их разнять. Затем они сели в машину, и они стали отъезжать. В этот момент кто-то стал стучать по капоту автомашины (т.1 л.д.54-56, 118-119).

После оглашения показаний свидетель Ш.Н.С. подтвердила их правильность, за исключением, что ничего не видела возле кафе. Наоборот она видела, как избивали ее внука. В ходе предварительного следствия ее допрашивали без переводчика, к тому же она является инвалидом 1 группы, плохо слышит, после перенесенного инфаркта, болела, о чем сообщила следователю, однако та не стала реагировать. Принадлежность подписей в протоколе допроса не оспаривала, но пояснила, что подписала его, не ознакомившись с содержанием. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает их недостоверными по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Н.С. утверждала, что возле кафе стояли трое или четверо незнакомых парней. Кто конкретно избивал ее внука, она не знает, но дочь Л. пыталась их разнять. Когда дочь с внуком сели в машину и стали отъезжать, кто-то стал стучать по заднему капоту автомашины. 

В суде данный свидетель утверждала о том, что после того, как дочь с внуком вышли из машины, она увидела, как им перегородили дорогу какие-то парни. Затем Р. сел в машину, но С.Р.Г. волоком вытащил Р. из машины, ударил головой по луже и порвал куртку. Также она видела, как четверо парней наносили удары ногами по Р.. Зачинщиками драки были С.Ф.Р. и С.Р.Г..

Показания свидетеля защиты Б.Л.Ф.. в части того, что, «…увидев, что в их сторону бежит еще один мужчина, она села в машину и заблокировала двери. Р. хотел сесть в машину, но парни его не отпускали, продолжали бить, оттаскивали его от машины, нанося удары ногами. Она завела машину, развернула ее и на первой скорости выехала», противоречат не только показания свидетеля защиты Ш.Н.С., но и показаниям потерпевших, свидетелей, а также самого ФИО1, который неоднократно указывал, что присел в машину, где из бардачка достал нож.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана выше. 

Суд считает, что свидетели защиты пытаются помочь подсудимому приуменьшить роль в совершенном преступлении, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Рапортами сотрудника полиции С.И.Ш. о том, что 

<

***>. в 02.00 час. в сельскую участковую больницу с.Миндяк обратились С.Ф.Р. Обстоятельства: ударил ножом неизвестный, а также С.Р.Г. Обстоятельства: порезал неизвестный, диагноз: порез правой кисти (т.1 л.д.5, 6).

Рапортом сотрудника полиции А.Р.Ш. о том, что 

<

***>. в 11.10 час. в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» обратился ФИО1 Обстоятельства: подрался. Диагноз: ушибленная ссадина правой кисти (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., которым осмотрена прилегающая территория перед зданием кафе «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>», удостоверен факт причинения телесных повреждений С.Ф.Р. и С.Р.Г. и на марлевый тампон изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.10-12).

Протоколом от 

<

***>. осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» номер гос.регистрации 

<

***> RUS (т.1 л.д.13-16).

Протоколом от 

<

***>. у ФИО1 были изъяты его вещи: куртка серого цвета, джинсы синего цвета, олимпийка черного цвета (т.1 л.д.26-27).

Протоколом от 

<

***>. у потерпевшего С.Р.Г. были изъяты его вещи: черная куртка, футболка серо-голубого цвета, а также принадлежащая С.Ф.Р. кофта черно-белого цвета (т.1 л.д.28-29).

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.Ф.Р. и ФИО1, в ходе которой С.Ф.Р. подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что он ударил ножом потерпевшего С.Ф.Р. (т.1 л.д.57-63).

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.Р.Г. и ФИО1, в ходе которой С.Р.Г. подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что он ударил ножом потерпевшего С.Р.Г. (т.1 л.д. 64-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

***> от 

<

***>., согласно которого у С.Ф.Р. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, сквозного ранения верхней доли левого легкого, межреберной артерии во 2-ом межреберье, гемоторакс, геморрагической шок III-IV степени. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, сквозное ранение верхней доли левого легкого, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.89-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

***> от 

<

***>., согласно которого у С.Р.Г. обнаружены телесные повреждения в виде скальпированной раны 2 пальца левой кисти с повреждением разгибателей, колото-резанная рана грудной клетки слева, которые квалифицированы в совокупности как легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.100).

Протоколом и постановлением от 

<

***>. куртка черного цвета, футболка серо-голубого цвета, кофта черно-белого цвета в полоску, куртка серого цвета, джинсы синего цвета, олимпийка черного цвета, конверт, в котором имеется марлевый тампон со следами пятен бурого цвета, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.154-162, 163-164).

Протоколом очной ставки между свидетелем Я.Р.Н. и ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, а свидетель Я.Р.Н. подтвердил, что между С.Р.Г. и ФИО1 была драка (т.1 л.д.184-186).

Протокол выемки у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Лада Приора», за номером гос.регистрации 

<

***> RUS (т.1 л.д.187-193).

Протоколами автомобиль марки «Лада Приора», за номером государственной регистрации 

<

***> RUS, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-201).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны С.Ф.Р. и С.Р.Г. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что после того, как потерпевшие его избили, он пошел к машине, где присел на переднее пассажирское кресло. В это время Я. нанес ему удар по телу ногой и отошел. После чего он Я. больше не видел. Потерпевшие в этот момент находились в нескольких метрах от машины. 

Таким образом, на момент нахождения в салоне автомобиля какая-либо опасность ФИО1 не угрожала.

Между тем, согласно ч.1 ст.37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что, беря из бардачка нож, он предполагал, что С.Р.Г. и С.Ф.Р. вновь на него нападут. 

Утверждения подсудимого о том, что действия потерпевших, избивших его, представляли для него реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на его теле, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

***> от 

<

***>., которым установлено, что у ФИО1 были обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.е. не представляющие опасности для жизни.

Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент конфликта каких-либо предметов в руках у потерпевших не было.

Опасности для матери, которая непосредственно разнимала дерущихся, а затем села в машину, также как и для бабушки, которая находилась в автомобиле, также не было.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: способа причинения телесных повреждений - путем нанесения множества ударов ножом по различным частям тел потерпевших, в том числе в область грудных клеток, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ф.Р. и легкого вреда здоровью потерпевшему С.Р.Г. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, и опровергает доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшим С.Ф.Р. на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и непричастности в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего С.Р.Г.

При названных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, принесение извинений, молодой возраст, положительные характеризующие данные, наличие заболевания, инвалидности матери и бабушки. Первичные показания ФИО1, данные в объяснении от 

<

***>. (т.1, л.д.24-25), судом признаются как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших о строгом наказании, условия жизни его семьи, где мать имеет 2 группу инвалидности, а бабушка 1 группу, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает автомобиль разрешить использовать ФИО1 по своему усмотрению, джинсы - возврату ФИО1, остальные вещи - уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не нарушать общественный порядок. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: возвращенный автомобиль «Лада Приора» - разрешить использовать осужденному по своему усмотрению; джинсы - вернуть ФИО1; куртки, футболку, кофту, олимпийку, конверт с марлевым тампоном - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. При этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Адельгариева Э.Р.