Судья Хлюпин Д.В. Дело № 77-435/2021

№ 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 сентября 2021 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2021 вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 от 09.04.2021 № 431221070000042500003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от 09.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2021 указанное постановление должностного лица изменено, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, признать законным постановление от 09.04.2021. В обоснование указывает, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на явно пренебрежительное отношение ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника Шоломовой В.Г., действующей по доверенности. От административного органа в судебное заседание явился представитель ФИО3, действующая по доверенности.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, поскольку в отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные 25.12.2018 и 11.02.2019, что является препятствием для применения ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом сведений, представленных в налоговый орган, по доходам ФИО2 за 2020 год и первое полугодие 2021 года, назначенный штраф не может повлиять на его материальное положение. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, делает вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение, положения названного закона в рассматриваемом случае не применяются.

Защитник Шоломова В.Г. с доводами жалобы не согласилась, представила письменное объяснение ФИО2, в котором указано, что ФИО2 при выплате заработной платы работникам-нерезидентам соблюдал положения ТК РФ, выплачивал в установленные сроки, учитывал при этом первостепенность прав и свобод человека и гражданина. Выплата заработной платы в наличной форме иностранным работникам гарантировала возможность приобретения товаров первой необходимости в магазинах по мету их жительства при отсутствии кредитных организаций (банки). Указывает, что произведенные выплаты не повлекли за собой угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не наступило, нарушений прав и свобод, угрозы жизни и здоровью граждан не допущено. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда, делает вывод о возможности назначения по делу индивидуализированного наказания с учетом характера совершенного деяния, степени вины лица, его совершившего, соразмерного содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО3, защитника ФИО2 – Шоломову В.Г., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством 

На территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте РФ, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей настоящего Федерального закона определены понятия, в том числе нерезиденты, к которым отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» п. 6 настоящей части.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 названного закона постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки по соблюдению валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, проведенной 10.03.2021 должностным лицом МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, в отношении СПК ПЗ «Новый», установлено, что 08.05.2019 СПК ПЗ «Новый», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора ФИО2 (работодатель) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Ё.Д., являющимися физическими лицами-нерезидентами, 08.05.2019 выплачена заработная плата наличной российской валютой общей суммой в размере 369416,50 рублей, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора СПК НЗ «Новый» ФИО2, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности за совершение названного правонарушения. В основу доказанности вины ФИО2 приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 43122107000042500002 от 26.03.2021, трудовые договоры с иностранными гражданами, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.03.2021, поручение заместителя начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от 10.03.2021, докладная записка главного государственного налогового инспектора ФИО15, поданная начальнику МРИ ФНС России № 7 по Кировской области по факту выявленных нарушений, допущенных СПК ПЗ «Новый», а также другими материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, факт выплаты заработной платы без использования банковских счетов ФИО2 не отрицал.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация действий ФИО2, как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, привлечения ФИО2 к административной ответственности впервые, а также то, что с июля 2020 года ФИО2 не является должностным лицом СПК ПЗ «Новый», отсутствуют последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Выводы судьи подробно мотивированы решением, основаны на обстоятельствах дела, не противоречат закону, отвечают требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2, 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 27.05.2010 по 31.07.2020.

Нарушение, которое вменяется ФИО2, выявлено в период проверки, проведенной 10.03.2021. 

Постановления, на которые ссылается представитель административного органа, вынесены в отношении ФИО2 по результатам проверки, проведенной в период с 26.10.2020 по 27.10.2020, в ходе которой установлена выплата работникам-нерезидентам заработной платы в 2018 году с нарушением валютного законодательства, в том числе 25.12.2018. В этой связи на момент выявления нарушений, допущенных 25.12.2018 и 11.02.2019, уже была произведена выплата работникам - нерезидентам по настоящему делу – 08.05.2019. 

Выплата заработной платы работникам – нерезидентам наличной российской валютой произведена в рамках трудовых договоров, во исполнение которых юридическим лицом предоставлены сведения в налоговый орган. 

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат запрета на применение в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса могли бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Кировского областного суда К.Ф. Никонов