ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д. С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О. Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоева А. Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асхаева Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося в ограде домовладения М. по адресу: 

<

адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М. из жилища последнего по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11 часов, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, понимая, что его действия никому не заметны, взломав с помощью металлического лома замок на входной двери, незаконно проник в веранду домовладения по вышеуказанному адресу, откуда противоправно и безвозмездно изъял одну рыболовную сеть, выполненную из лески длинной 30 метров, шириной 1,8 метра, двустенного исполнения, имеющую ячейки с одной стороны диаметром 30 мм., а с другой стороны 40 мм., стоимостью 2 361 рублю 29 копеек; одну рыболовную сеть, выполненную из лески длиной 45 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющую ячейки диаметром 50 мм., стоимостью 1 468 рублей 51 копейка; одну рыболовную сеть, выполненную из лески длиной 30 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющую ячейки диаметром 40 мм., стоимостью 1 200 рублей 85 копеек; одну рыболовную сеть, выполненную из лески длиной 30 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющую ячейки диаметром 50 мм., стоимостью 1 101 рубль 41 копейка, принадлежащие М.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 132 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в десятом часу он пошел домой к своему знакомому М., проживающему по адресу: 

<

адрес> Когда он подошел к его домовладению, постучался в ворота, но никто не вышел. Ворота были закрыты со стороны ограды на деревянную задвижку, которую он самостоятельно открыл. Войдя в ограду, он увидел, что входная дверь в веранду домовладения М. была заперта на запорное устройство в виде металлической плашки и навесной замок. Тогда он понял, что М. нет дома. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи рыболовных сетей, о наличии которых он знал в веранде его домовладения, так как ранее был у М., и последний ему их показывал, и ранее даже предлагал ему их продать, так как на вырученные деньги от их продажи он планировал приобрести себе продукты питания. Однако разговор об этом был ранее. Но ДД.ММ.ГГГГ он М. не видел, соответственно не разговаривал об этом. Затем, с целью проникновения в веранду, пристроенную к дому М., и совершения кражи рыболовных сетей для последующей их продажи, он в ограде домовладения М. нашел металлический лом, при помощи которого он сломал навесной замок на входной двери, после чего поврежденный замок просто навесил на плашку. Далее прошел в веранду домовладения М., где в двух местах обнаружил лежащие на полу рыболовные сети, ранее использованные по назначению, а точнее три сети лежали на полу с левой стороны от входной двери в веранду, если заходить в веранду со стороны ограды. И одна рыболовная сеть лежала на полу возле входной двери, ведущей в квартиру также с левой стороны, если смотреть на указанную дверь. Далее обнаружив указанные сети, он сразу сложил их в обнаруженный в веранде полимерный плетенный белый мешок, для удобства унести их с территории указанного домовладения. И тогда, взяв мешок с сетями, вышел из ограды указанного домовладения, при этом закрыл ворота на деревянную перекладину. ФИО1 сразу пошел домой к своему знакомому А., проживающему по 

<

адрес>, которому предложил купить похищенные им сети. На что А. согласился, однако сказал, что рассчитается за них после ДД.ММ.ГГГГ, точнее, когда получит пенсию, в ввиду того, что в наличии денег у него тогда не было. На что он согласился, при этом А. сразу ему предложил имеющуюся у него в наличии спиртное, на что он согласился. После чего выпил две стопки. После этого, они с ним достали сети из мешка, где он обнаружил их количество 4 штуки, после чего их осмотрел А., они его устроили, поэтому он их сразу оставил у себя дома, а он ушел к себе домой. В последующем о совершенном им преступлении, он никому ничего не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 10 часа утра он пошел домой к своему знакомому М., проживающему по 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие хозяина дома. И, зная о наличии у него на веранде домовладения рыболовных сетей, которые он запланировал продать, и на вырученные деньги купить спиртного, чтобы опохмелиться, у него возник умысел совершить их кражу. После этого он, открыв входную калитку ворот, прошел в ограду, где найденным ломом взломал весящий навесной замок на входной двери веранды, куда прошел без разрешения хозяина домовладения М. Далее, находясь в веранде, он обнаружил на полу в двух местах лежащие рыболовные сети, ранее использованные по назначению, их общее число составило 4 штуки, именно кражу которых он и совершил, при этом сложил их в найденный в веранде полимерный плетенный мешок белого цвета. Таким образом, указанную кражу он совершил в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. После с похищенными сетями покинул указанное домовладение, и сразу проследовал на их продажу к своему знакомому А., проживающему по 

<

адрес>. Однако по приходу к нему у последнего не оказалось денег в наличии, поэтому за их покупку А. сказал, что сможет рассчитаться только после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Но так как у него имелось в наличии небольшое количество спиртного, он ему в счет покупки налил две стопки водки, после чего он выпил и ушел. И соответственно мешок с похищенными четырьмя рыболовными сетями он оставил у А. (

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 в присутствии защитника показал место и обстоятельства хищения имущества М. ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях – с использованием фотосъемки. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения по предъявленному ему обвинению. Добросовестность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он проживает в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он замкнул на навесной замок входную дверь веранды, пристроенной к своей квартире, ключ забрал с собой. Далее, выйдя из ограды, входную калитку он закрыл на деревянную перекладину, после этого, пешком пошел в отдел полиции. Когда вернулся домой в 11-ом часу обнаружил, что замок у входной двери взломан и на веранде нет четырех рыболовных сетей. До совершения кражи, указанные сети лежали в веранде. Далее он осмотрел иное имущество в веранде, где все находилось на своих местах. В том числе прошел в квартиру, где также все ценное имущество было на своих местах. Позвонил в полицию. Позже узнал, что сети похитил ФИО1, которые были обнаружены у А. ФИО1, накануне произошедшего приходил к нему домой и видел указанные рыболовные сети. Одна похищенная рыболовная сеть, была выполнена из лески, имела длину 30 метров, ширину 1,8 метра, двустенного исполнения и имела ячейки с одной стороны диаметром 30 мм., а с другой стороны 40 мм.; одна похищенная рыболовная сеть была выполнена из лески, длиной 45 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения и имела ячейки диаметром 50 мм.; одна похищенная рыболовная сеть была выполнена из лески, имела длину 30 метров, ширину 1,8 метра, одностенного исполнения и имела ячейки диаметром 40 мм.; одна похищенная рыболовная сеть была выполнена из лески, длиной 30 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения и имела ячейки диаметром 50 мм. Он был ознакомлен с заключением экспертизы, проводимой с целью установления стоимости на момент кражи принадлежащих ему четырех рыболовных сетей, согласно которой ему стали известны данные о их стоимости, с которым он согласен. С учетом этого, общая сумма причиненного ему ущерба от кражи четырех рыболовных сетей составила 6 132 рубля 06 копеек, которая также для него является значительным ущербом, так как кроме ежемесячного пенсионного пособия, он доходов не имеет. В настоящее время, похищенные четыре рыболовных сети ему возвращены. ФИО1 принес ему свои извинения, которые им были приняты.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 1991 года по настоящее время он проживает в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1, проживающим через улицу от него, а точнее по 

<

адрес>, но номер дома он не знает, он знаком уже длительное время, поэтому они между собой поддерживают дружеские отношения, когда он приходит к нему поразговаривать или занять денег. ФИО1 знает, о том, что он увлекается рыбалкой. И так, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по вышеуказанному адресу, перед обедом примерно около 11 часов пришел ФИО1, который был с похмелья, об этом он ему сообщил сам, в том числе и свидетельствовал его внешний вид. В то время с собой ФИО1 принес полимерный плетеный мешок белого цвета, в котором находились четыре рыболовные сети, о чем ему пояснил ФИО1 в ходе разговора. Однако он сам лично их не доставал, поэтому описать их не может. При разговоре ФИО1 предложил ему купить у него указанные сети. На что он согласился, однако пояснил, что он сможет у него их купить только тогда, когда получит пенсию, после ДД.ММ.ГГГГ, после предварительного их просмотра. Поэтому сразу их осматривать он не стал, и о их стоимости с ним не договаривался. На что ФИО1 сказал ему, что пусть тогда сети остаются у него в ограде домовладения до дня получения им пенсии. И в виду того, что ФИО1 находился с похмелья, попросил его опохмелить, если есть такая возможность. После этого он налил ФИО2 две стопки водки, имеющейся у него в наличии дома, оставшейся после празднования его юбилея, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время, в тот же день, к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно о том, что рыболовные сети, которые ему накануне принес ФИО1, были им похищены, не уточняя у кого именно. Хотя лично ему при разговоре ФИО1 пояснил, что указанные сети принадлежали ему, точнее якобы ему их отдала какая-то женщина, после своего умершего мужа, не уточняя их данные. Поэтому он и не знал о том, что предложенные к покупке ему четыре рыболовные сети были краденные. Если бы он знал об этом сразу, то он не согласился бы их покупать у ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего М., оглашенные показания свидетеля А., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении от М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. просит установить и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 12.00 часов незаконно проникло в его домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения изъят на отрезок ленты скотч след пальца руки, навесной замок, лом (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного участка местности у А. изъяты четыре рыболовных сети, находящиеся в белом мешке (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след пальца руки на отрезке лента скотч прямоугольной формы размером 31х21 мм.; навесной замок, который состоит из короба и душки; металлический лом длиной 1091 мм. в поперечном сечении округлой формы диаметром 22,8 мм.; четыре рыболовных сети: № 1 выполнена из лески, имеет длину 30 метров, ширину 1,8 метра, двустенного исполнения, имеющая ячейки с одной стороны диаметром 30мм., с другой стороны 40 мм., № 2 выполнена из лески, имеет длину 45 метров, ширину 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющая ячейки с одной стороны диаметром 30 мм., с другой стороны 40 мм., № 3 выполнена из лески, имеет длину 30 метров, ширину 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющая ячейки с одной стороны 30 мм., с другой стороны 40 мм., № 4 выполнена из лески, имеет длину 30 метров, ширину 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющая ячейки с одной стороны диаметром 30 мм., с другой стороны 40 мм., изъятые в ходе осмотров места происшествия. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость с учетом износа рыболовной сети, б/у, длиной 30 метров, шириной 1,8 метра, двустороннего исполнения, имеющая ячейки с одной стороны диаметром 30 мм., с другой стороны 40 мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 361, 29 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа рыболовной сети, б/у, длиной 45 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющая ячейки диаметром 50 мм, выполненная из лески по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 468, 61 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа рыболовной сети, б/у, длиной 30 метров, шиной 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющая ячейки диаметром 40 мм., выполненная из лески по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200, 85 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа рыболовной сети, б/у, длиной 30 метров, шириной 1,8 метра, одностенного исполнения, имеющая ячейки диаметром 50 мм., выполненная из лески по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 101, 41 рублей (

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является объективным, научно-обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено настоящее заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, суд признает его достоверным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетеля, и могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, а потому приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего, свидетеля оснований для оговора подсудимого. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, тайно, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий подсудимого, незаконно похитил имущество М., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 132 рубля 06 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

При этом действия подсудимого были окончены, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным у М. имуществом.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. О том, что в указанный дом подсудимый проник именно с целью совершения кражи следует из признательных показаний подсудимого. При этом действия ФИО1 были последовательными и целенаправленными, носили тайный противоправный характер, в жилище он находился незаконно, дом был закрыт на навесной замок, который он взломал с помощью металлического лома перед проникновением в жилище.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего М. ущерб в размере 6 132 рубля 06 копеек для него является значительным, так как он является пенсионером по старости и размер его ежемесячного дохода в виде пенсии составляет 12 800 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 5 000 рублей ежемесячно, дополнительного источника дохода не имеет.

Ущерб в размере 6 132 рублей 06 копеек соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. А с учетом пояснений потерпевшего М. о размере его ежемесячного дохода, судом признается совершение ФИО1 хищения с причинением значительного материального ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за консультативной помощью не обращался.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его личность, его пенсионный возраст, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Качугский», администрации Качугского городского поселения характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>) – в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в своих объяснениях ФИО1 указал место нахождения похищенного, где в последующем похищенное было установлено; принесение перед потерпевшим извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; его неблагоприятное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. К тому же фактически такое наказание будет трудно исполнимым, негативно скажется на условиях жизни подсудимого, являющегося пенсионером, и дохода, позволяющего уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеющего, а также негативно скажется на условиях жизни его семьи. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. Иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, признал вину и раскаивается в содеянном, мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с назначением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Защиту подсудимого ФИО1, с его согласия, в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению. В судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Асхаева Г.М., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить - по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- четыре рыболовные сети, хранящиеся у потерпевшего М., оставить у владельца;

- навесной замок, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», возвратить законному владельцу;

- след пальца руки на отрезке ленты скотч, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Асхаева Г.М. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.С. Черкашина