Дело № 2-451/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000550-03

Поступило в суд 22.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27 » июня 2019 года г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложения ареста (об исключении имущества из описи),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила освободить имущество: электроплиту HANSA FCCW51004010,серии №, стоимостью 

<

данные изъяты>. и стиральную машину VESTEL APNM 1041 L 6 кг, № стоимостью 

<

данные изъяты>., от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках исполнительного производства №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-5) в порядке подготовке в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

В обоснование требований истец в иске (л.д.8) указала и в судебном заседании пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которого на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 736 993 руб. 41 коп., на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем ФИО3 ОСП по Куйбышевскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, в том числе на электроплиту, HANSA FCCW51004010,серии №, стоимостью 

<

данные изъяты> и стиральную машину, VESTEL APNM 1041 L 6 кг, № A91041СRL, стоимостью 

<

данные изъяты>., которые принадлежат ей на праве собственности и относятся, в силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ответчик ФИО2 не возражал в удовлетворении требований иска. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО3, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, установил:

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.______) с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 993 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 727 615 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 276 руб. 31 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 14 099 руб. 71 коп.. 

В целях погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов, суд решил обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль, марки, модели 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, реализовав его путем продажи с публичных торгов. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Барабинским районным судом Новосибирской области, наложен арест:

- на указанный выше автомобиль, с предварительной оценкой в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества);

-на имущество: стиральную машину, VESTEL APNM 1041 L 6 кг, №, предварительной оценкой равной 

<

данные изъяты>.; декоративную вытяжку, Alepson Helia 600 blanca, белого цвета, предварительной оценкой равной 

<

данные изъяты>., телевизор, LED MYSTERY MTV 3210SL, в черном цвете предварительной оценкой равной 

<

данные изъяты>., электроплиту, HANSA FCCW51004010, серии № белого цвета, предварительной оценкой равной 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). 

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлен исполнительный лист серии № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявлен ПАО «Совкомбанк» в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость арестованного имущества: стиральной машины в размере 

<

данные изъяты>.; декоративной вытяжки в размере 

<

данные изъяты>., телевизора в размере 

<

данные изъяты>.; электрической плиты в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должника ФИО2, работающего в 

<

данные изъяты> в размере 50% от доходов должника;

-ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость арестованного имущества: автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____).

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ. женой должника ФИО2 (л.д. 17), требования об исключении имущества из акта описи обосновала двумя обстоятельствами, а именно: принадлежностью ей на праве собственности электрической плиты и стиральной машины, и отнесением электрической плиты и стиральной машины, в силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В подтверждение права собственности на электрическую плиту и стиральную машину, находящихся в квартире, истцом были представлены гарантийные талоны и чеки (л.д.____). 

Наличие фактических обстоятельств, которыми она обосновывает второе из заявленных ею оснований, по мнению истицы, с очевидностью следует из конкретных обстоятельств, касающихся состава и назначения арестованного имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец и ответчик ФИО2 указывают, что арестованное движимое имущество: стиральная машина и электрическая плита является их совместной собственностью и в отношении данного имущества действует режим совместной собственности, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе, истец не заявляла. 

Доказательств, подтверждающих, что супругами Г-выми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, когда совместное имущество Г-вых не разделено и не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основанию, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из довода истца о наличии имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении спорного арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истца и ответчика, суд считает, что на стиральную машину и электрическую плиту распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом, суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, родителями которой являются истец и ответчик (л.д. ____).

Кроме этого, из материалов дела следует, что для исполнения обязательств должника ФИО2 будет достаточно реализовать автомобиль, оцененный в размере 

<

данные изъяты>., на который в целях исполнения обязательств, судом решено обратить взыскание. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – ФИО3 – электроплиту, HANSA FCCW51004010, серии №, белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>. и стиральную машину, VESTEL APNM 1041 L 6 кг, №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова 

Мотивированное решение изготовлено судом 02.07.2019 года