Дело № 2-156/2026

УИД № 42RS0007-01-2025-003328-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ходжамову Бахрому Ходжамкелдиевичу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 420 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н № **, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № **.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, застрахованному по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № ** от **.**,**), причинены механические повреждения.

На основании страхового акта от **.**,** АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» страховое возмещение в сумме 420 386 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21093 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО11, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от **.**,**, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** в ... в районе ... произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н № **, под управлением ФИО3 и Volkswagen Jetta, г/н № **, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако согласно определению № ** от **.**,** в возбуждении дела об АП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения (л.д. 18-19).

Согласно страховому полису 4523 МТ 0030 от **.**,** на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Jetta, принадлежащее ООО «Сибиндустрия» было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д. 13-15).

Собственник автомобиля Volkswagen Jetta обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

Согласно направлению на ремонт от **.**,** АО «СОГАЗ» направило автомобиль Volkswagen Jetta на ремонт в ЗАО «Нью-Йорк-Моторс-Сибирь» (л.д. 22).

В соответствии калькуляцией от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила 420 386 рублей (л.д. 20-21).

На основании страхового акта от **.**,** АО «СОГАЗ» выплатило ЗАО «Нью-Йорк-Моторс-Сибирь» 420 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована не была.

Таким образом, установлено, что ДТП совершено при управлении транспортным средством лицом, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово на судебный запрос, собственником автомобиля ВАЗ 21093 с **.**,** является ФИО1 (л.д. 40-41).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от **.**,**, заключенные между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21093 за 70 000 рублей (л.д. 67).

При этом, согласно справке МО МВД России «Юргинский», автомобиль ВАЗ 21093 снят с учета за ФИО1 **.**,** в связи с продажей другому лицу (л.д. 68).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль Volkswagen Jetta. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, принадлежащим ФИО5, то ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № **.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 или иному лицу транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № **, а также его использования ответчиком ФИО3 на законных основаниях и в личных целях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить, взыскать с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 420 386 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска 13 010 рублей. (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ходжамову Бахрому Ходжамкелдиевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Закара (ИНН № **) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № **) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 420 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 г.