Судья Щербакова Е.А. Дело № УК-22-35/2023 (УК-22-1724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09 июня 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 14 марта 2022 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года по ч.1 ст.112 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сафронова И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления и в данной части за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд Калужской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Обжалуемым приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 02 июня 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что вечером 02 июня 2022 года, употребив спиртное, публично оскорбил сотрудника полиции ФИО11

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией его действий. Указывает, что признал свою вину в оскорблении сотрудника полиции, в чем полностью раскаялся, принес потерпевшему извинения, однако угроз в его адрес не высказывал, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО12, чьи показания, изложенные в приговоре, отражены неверно, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, нахождение его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 недостоверны, поскольку они имеют к нему неприязненные отношения и заинтересованы в исходе дела. Судом не в полной мере учтены условия жизни его семьи и характеризующие его данные, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, с его родителями, являющимися пенсионерами, проживает беременная сестра с двумя детьми, после освобождения из исправительного учреждения он был официально трудоустроен, купил дом, занимается воспитанием ребенка, имеет устойчивые социальные связи. Суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – 

<

данные изъяты> ФИО2 находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в частности, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>». В 20 часов 36 минут 02 июня 2022 года ему позвонил ФИО8 и попросил подойти к его 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с тем, что неизвестные ему лица стучат в дверь квартиры и пугают детей. О данном факте он сообщил находившемуся на дежурстве начальнику УУП и ПДН ПП ФИО12, однако тот не смог в ближайшее время выехать по указанному адресу, в связи с чем он (ФИО11) пошел к дому ФИО8, где увидел находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6, которым было достоверно известно, что он (ФИО11) является сотрудником полиции. ФИО1 вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. В это время из подъезда дома вышел ФИО8, спросил у ФИО1 и ФИО6, зачем они стучали в дверь квартиры, ФИО1 же направился в сторону ФИО8 Он (ФИО11) встал между ними, на его (ФИО11) замечания успокоиться ФИО1 не реагировал, оскорблял его как сотрудника полиции нецензурной бранью и высказал угрозы физической расправы, что слышали находившиеся рядом люди. Далее ФИО1 ударил ФИО8, а он (ФИО11) стал оттаскивать ФИО1 от ФИО8 ФИО1 продолжал оскорблять его (ФИО11) и высказывать угрозы физической расправы, говорил, что ударит и задушит, намахивался рукой в его сторону, подносил руку близко к лицу. Угрозы применения в отношении него насилия он (ФИО11) воспринял реально ввиду агрессивного состояния ФИО1, до этого нанесшего удар ФИО8 В это время приехал участковый уполномоченный ФИО12, который предупредил ФИО1 о возможности применения в отношении него физической силы и спецсредств, если тот не успокоится. В связи с тем, что ФИО1 продолжал себя вести агрессивно, на него были надеты наручники. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН ПП (для обслуживания территории 

<

адрес>) МОМВД России «

<

данные изъяты>» и 02 июня 2022 года находился на дежурстве. Около 21 часа ему позвонил ФИО11 и пояснил, что поступило сообщение от ФИО8 о том, что неизвестные лица сильно стучат в дверь квартиры, пугают детей. Поскольку он находился на выезде, то к дому ФИО8 направился ФИО11, исполняющий в то время обязанности начальника пункта полиции (для обслуживания территории 

<

адрес>) МОМВД России «

<

данные изъяты>». Минут через пятнадцать он (ФИО12) приехал к дому 6 «а» по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в том числе находились ФИО11, ФИО1 и ФИО8 ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, вел себя агрессивно, постоянно «дергался» в сторону ФИО11, оскорблял его. Также к нему (ФИО12) подошла присутствующая там ФИО13 и сказала, чтобы на ФИО1 надевали наручники, поскольку тот набрасывается на ФИО11 Он (ФИО12) предупредил ФИО1, что, если он не успокоится, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. Поскольку ФИО1 продолжал себя вести агрессивно, на него были надеты наручники. Присутствующие там лица также пояснили, что ФИО11 разнимал ФИО1 и ФИО8, после чего ФИО1 высказал в адрес ФИО11 оскорбления, угрозы физической расправы, замахивался на него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, около 20 часов 30 минут 02 июня 2022 года в дверь его квартиры кто-то стучал, выражаясь при этом нецензурной бранью, о чем он сообщил ФИО9 и сотруднику полиции ФИО11, попросив последнего подойти и разобраться в произошедшем. Узнав, что ФИО11 подошел к его дому, он вышел на улицу, где увидел ФИО1 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно. ФИО11 пытался успокоить ФИО1, но тот на требования последнего не реагировал, стал вести себя еще более агрессивно, высказывал в адрес ФИО11 как сотрудника полиции оскорбления, а также угрожал, что ударит, задушит его, протягивал к шее ФИО11 руки. При этом ФИО1 ударил его (ФИО8). 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что около 20 часов 30 минут 02 июня 2022 года ФИО9 позвонил ФИО8 и сказал, что в дверь квартиры кто-то стучит и ведет себя агрессивно. Около 21 часа 02 июня 2022 года они подошли к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который вел себя агрессивно. При них ФИО1 высказывал в адрес ФИО11 оскорбления и угрозы применения насилия, махал перед лицом ФИО11 руками, на замечания последнего не реагировал. Также они видели как ФИО1 ударил ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, около 21 часа 02 июня 2022 года она находилась около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> и являлась очевидцем того, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции ФИО11 оскорбления и угрозы применения насилия. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 20 часов 02 июня 2022 года ФИО1 предложил ему доехать до дома ФИО8, чтобы поговорить с последним. После этого они приехали к 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 стучал в дверь квартиры ФИО8, однако ему не открыли. Через некоторое время к подъезду указанного дома пришел сотрудник полиции ФИО11, а затем вышел ФИО8 Между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 пытался их (ФИО8 и ФИО1) успокоить. При этом ФИО1 высказал в адрес ФИО11 как сотрудника полиции оскорбления и угрозы физической расправы.

Согласно выпискам из приказов от 28 марта 2018 года № л/с, от 16 мая 2022 года № л/с, ФИО11 с 30 марта 2018 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж из жилищ и преступных посягательств на транспортные средства отдела уголовного розыска МОМВД России «

<

данные изъяты>» и с 06 мая 2022 года по 14 июня 2022 года на него возложено исполнение обязанностей начальника пункта полиции (для обслуживания территории 

<

адрес>) МОМВД России «

<

данные изъяты>». 

Из приведенных данных следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ФИО11 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с возникшей неприязнью к последнему как к представителю правоохранительных органов в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии иных лиц высказал в адрес ФИО11 грубые оскорбительные выражения в нецензурной форме и угрозу применения насилия, намахнувшись рукой в подтверждение возможности осуществления применения насилия. При этом ФИО11 угроза применения в отношении насилия была воспринята реально в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным состоянием последнего, нанесшего до этого удар ФИО8

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО12, поскольку они подтверждают приведенные выше показания потерпевшего ФИО11 и опровергают показания ФИО1 о том, что он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не находился и угрозу применения насилия в отношении ФИО11 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не высказывал. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, как и причин для оговора ими ФИО1, не установлено.

Содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре изложено верно, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Замечания осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу, в которых он указал на несоответствие изложенных в нем показаний свидетелей показаниям, данным в судебном заседании, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем 17 ноября 2022 года вынесено соответствующее постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Правовая оценка его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ дана судом правильная.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности - он не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Решения суда по вопросам назначения осужденному уголовного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ. 

Суд, назначив осужденному наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, тем самым не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловное применение судом льготных положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и не нашел для этого оснований, мотивировав принятое решение по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу об отмене осужденному условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для признания решения суда необоснованным не имеется.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, так и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нельзя признать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывает осужденный в апелляционных жалобах, а потому оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий