Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-3170/18 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-3170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указала, что решением Альметьевского городского суда РТ от 26 ноября 2014 года в пользу нее с ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 902000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по данному решению возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство LADA111730, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Постановлением от 07.02.2017 года для оценки данного автомобиля был привлечен специалист-оценщик организации ООО «ФинАктив», 06.02.2018 года – ООО «Эксперт Сервис», а постановлением должностного лица от 21.05.2018 года приняты результаты оценки от организации ООО «КОНСЭКО-РТ» в размере 80000 рублей. Постановлением от 06.06.2018 года данное транспортное средство было передано для реализации и о том, что данное имущество было реализовано, административному истцу стало известно 04 сентября 2018 года, когда ей на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 68000 рублей. При этом о проводимых торгах, дате, об основаниях признания их несостоявшимися, административному истцу информация предоставлена не была. Указывая на то, что нарушена процедура проведения реализации арестованного имущества, которая затрагивает ее интересы, поскольку она также имела намерения участвовать при торгах и приобрести транспортное средство, административный истец просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2018 года о снижении цены имущества, постановление от 03 сентября 2018 года о снятии ареста и признать недействительными торги по реализации арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила административный иск удовлетворить. 

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что реализацией арестованного имущества занимается специализированная торговая организация на электронной торговой площадке, которая доступна для неопределенного круга лиц, извещение о предстоящих торгах, дате и времени проведении торгов, в их компетенцию не входит. На оценку имущества заключается государственный контракт Управлением ФССП, Альметьевский отдел осуществляет лишь направление арестованного имущества для оценки, эксперты ими мне выбираются. Оспариваемые постановления о снижении стоимости реализуемого имущества, в связи с признанием торгов не состоявшимися, а также о снятии ареста, своевременно направлены административному истцу.

Представители заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству, эксперт оценщик, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в части принятия к производству суда требований ФИО1 о признании торгов недействительными было отказано.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 214327/14/16016-ИП, предметом которого является взыскание задолженности на сумму 902000 рублей в пользу ФИО1

Постановлением от 01 июля 2016 года на принадлежащее транспортное средство должника ФИО2 марки «Лада Калина» наложен арест, о чем составлен акт, и транспортное средство передано на хранение взыскателю ФИО1 Транспортное средство у собственника актом от 01 июля 2016 года изъято.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года приняты результаты оценки, осуществленные экспертами ООО «КОНСЭКО-РТ» в отношении автомобиля «Лада Калина» на сумму 80000 рублей.

22 июня 2018 года Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области выдано поручение на реализацию арестованного имущества.

04 июля 2018 года арестованное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ передано ООО «Бэрэкэт» для реализации.

Согласно уведомления ООО «Бэрэкэт» от 06 августа 2018 года, последнее сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство, принятое к реализации, по истечении месяца не было реализовано и в соответствии с принятым соглашением, просило вынести постановление о снижении цены на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 07 августа 2018 года снижена цена переданного на реализацию транспортного средства с 80000 рублей до 68000 рублей.

03 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ сняты ограничения с ранее арестованного транспортного средства.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 07 августа 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ей стало известно примерно в числах 12 августа 2018 года, когда посредством почтовой связи было получено оспариваемое постановление.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд лишь 12 сентября 2018 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного для оспаривания постановления должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 07 августа 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, и доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд, административным истцом не заявлено.

Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, не может быть признано неправомерным, по одним лишь доводам административного истца, суть которых сводится к несогласию с порядком проведения торгов по продаже транспортного средства должника.

Поскольку транспортное средство должника было реализовано через специализированную организацию, приобретено иным лицом и перешло в его владение, учитывая отсутствие сведений о признании торгов несостоявшимися либо об их отмене, у судебного пристава имелись правовые основания по вынесению постановления от 03 сентября 2018 года о снятии ареста с автомобиля «Лада Калина», поскольку в противном случае наличие обременения нарушало бы права нового собственника движимого имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 07 августа 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию и от 03 сентября 2018 года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 214327/14/16016-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 октября 2018 года.

Судья подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>