Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Самары 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.Н.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе самовольно возведенной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе самовольно возведенной перегородки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № в порядке приватизации истцу была передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области. Проживая с ответчиком на одной площадке, ФИО2 без уведомления и согласия истца возвела перегородку в общем коридоре площадки. По данному факту истец в апреле 2017 г. обратилась в государственную жилищную инспекцию Самарской области. Получила ответ, из которого следует, что действия ответчика были квалифицированы как самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, обращение направлено к начальнику отдела полиции МВД по Волжскому району Самарской области для принятия мер в отношении ответчика. Однако, до настоящего времени к ответчику каких-либо административных мер со стороны ОП УМВД Волжского района по Самарской области принято не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к руководителю МУП «Чистый поселок» администрации городского поселения Смышляевка муниципального района «Волжский» 

<

адрес> о принятии мер к ответчику по устранению нарушений, допущенных в местах общего пользования, в частности на площадке подъезда жилого дома. Из представленного ответа и.о. директора МУП «Чистый поселок» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что МУП «Чистый поселок» ограничилось отобранием объяснения ФИО2, что ей будет представлена разрешительная документация на оформление перепланировки. На неоднократные обращения истца в МУП администрации «Чистый поселок», создали комиссию, которая в ходе проверки установила допущенные ответчиком нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что у ответчика разрешительной документации на установку перегородки в коридоре общего пользования не имеется, и предложили ответчику до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно установленную перегородку. Однако, ответчик проигнорировала уведомление МУП администрации городского поселения Смышляевка «Чистый поселок» об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени самовольно установленную перегородку не снесла. Произвольное отношение в пользовании ответчиком местами общего пользования, в частности самовольно возведенная перегородка в общем коридоре на площадке подъезда, ставит истца в затруднительное положение в пользовании двухкомнатной квартирой. Такие действия ответчика, связанные с нарушением Пожарных норм и норм Постановления Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самовольным возведением перегородки в коридоре на площадке подъезда, нарушают конструктивные особенности строения в занимаемой двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, что также ущемляет права истца как собственника в пользовании местами общего пользования. Просит суд (с учетом уточнения иска) обязать ответчика устранить препятствия в пользования местами общего пользования в коридоре на одной площадке квартир по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной перегородки на площадке в общем коридоре.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнила, что у истца нет доказательств того, что ее дверь нарушает конструктивные особенности ее квартиры. Из фотографий, видно, что ее дверь не загораживает вход в квартиру истца, не препятствует полному открытию двери в квартиру истца, то есть ею не нарушены права и законные интересы истца, а также свободный доступ всех скорых служб в ее квартиру. Кроме того, возведенная ею дверь не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снижает их несущей способности. Так же, у нее была достигнута устная договоренность с сыном истца, который постоянно проживает в принадлежащей ей квартире № и не возражал против возведения двери. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрация г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МУП «Чистый поселок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между МУП «Чистый поселок» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Из поэтажного плана третьего этажа технического паспорта второго подъезда жилого 

<

адрес> усматривается, что общий коридор ведет к входной двери собственника 

<

адрес> к входной двери собственника 

<

адрес>.

Собственник 

<

адрес> возвел перегородку в непосредственной близости к входной двери 

<

адрес>. Перегородкой считается любая стена, из любого материала, с дверью, которая имеет замок и ключ, то есть кроме нее никто не может туда попасть.

При проведении комиссионной проверки собственник ФИО2 пояснила, что разрешительная документация на возведение перегородки находится в Архитектурном отделе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об устранении препятствий в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные в уведомлении требования ФИО2 не выполнила.

Согласно п.1 ст.2 закона Самарской области от 13.01.2014 г. № 4-Г «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» к нежилым помещениям в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По заявлению истца Государственной Жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что самовольный захват части общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме не может квалифицироваться ст.3.3 («Самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области») Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ГД. Таким образом, действия по самовольному захвату части общего имущества в многоквартирном доме могут квалифицироваться правоприменительными органами по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный штраф был оплачен ФИО2

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП «Чистый поселок» установлено, что при повторном осмотре места общего пользования по заявлению собственника 

<

адрес>, перегородка установленная собственниками 

<

адрес> не демонтирована.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что ответчиком ФИО2 возведена перегородка в непосредственной близости к входной двери 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Анализируя выше изложенные правовые нормы, следует, что ФИО2 необходимо было получить согласие на перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что произведенной ответчиком перепланировкой не нарушены права собственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данное переоборудование произведено в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2010 года № 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Бремя доказывания согласования перепланировки лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе слушания дела не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на установку перегородки, суд считает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, демонтажа перегородки, на площадке в общем коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользования местами общего пользования в коридоре на одной площадке квартир по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной перегородки на площадке в общем коридоре.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.

Судья О.А. Свиридова