дело № 22-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 6 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Торкина П.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, 

<

.......>, судимая:

- 11 апреля 2016 года Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 12 января 2021 года по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 11 июля 2023 года по 12 июля 2023 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 18 августа 2023 года по 19 августа 2023 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 490 рублей, в пользу Потерпевший №2 14 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Торкина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 18 часов 00 минут 11 июля 2023 года по 6 часов 00 минут 12 июля 2023 года, тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 12 727 рублей, который для нее является значительным.

Она же признана виновной в том, что в период времени с 9 часов 00 минут 16 августа 2023 года до 15 часов 18 августа 2023 года совершила тайное хищение имущества Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное в период времени с 15 часов 00 минут 18 августа 2023 года до 22 часов 00 минут 19 августа 2023 года.

Преступления совершены в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором просит его отменить. Обращает внимание, что вопреки Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2023 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» приговор оформлен в книжной печати и шрифтом, который не читаем. Осужденная отмечает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, что несовместимо при непосредственном исследовании судом доказательств и влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на защиту, поскольку нарушает процедуру производства по делу. Опираясь на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года №771-П06, приводит доводы о том, что неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом образуют единое преступление и не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Указывает, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не представлены документы о праве владения похищенным имуществом и сведения о их ежемесячном доходе ничем не подтверждены. Просит обратить внимание на то, что уголовное дело в отношении нее не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель – помощник Тюменского прокурора Тюменской области Ахмадеева А.Ф., считая приговор законным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме и показала, что 11 июля 2023 года в вечернее время она встретила в 

<

.......> свою знакомую Потерпевший №1, которая пригласила ее к себе домой. Она с предложением Потерпевший №1 согласилась, и они прошли по адресу: 

<

.......>, где стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 дала ей 500 рублей для приобретения спиртного, а сама уснула. Она без разрешения Потерпевший №1 взяла принадлежащий последней сотовый телефон, а также денежные средства, в какой сумме не помнит, и пошла в магазин. На улице она встретила своих знакомых, и вместе с ними уехала из 

<

.......>, денежные средства потратила на личные нужды, похищенный телефон находился по месту ее жительства до задержания. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 показала, что в период времени с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, точную дату не помнит, она находилась по адресу: 

<

.......>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, который приехал домой в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде, и ушел спать в дом. В этот момент мимо дома проходили несовершеннолетние дети, которые предложили ей обменять велосипед на бутылку пива, на что она согласилась и передала им велосипед, на котором дети уехали. Впоследствии она узнала, что похищенный ею велосипед нашел участковый уполномоченный полиции, и вернул его потерпевшему. В период времени с 18 августа 2023 года по 19 августа 2023 года, находясь по адресу: 

<

.......>, она увидела, что Потерпевший №2 вновь приехал домой в состоянии опьянения, уже на другом велосипеде, и лег спать. Она без разрешения Потерпевший №2 взяла указанный велосипед и сдала его в ломбард за 4 000 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, с привязкой к местности, дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства совершения хищений велосипедов, принадлежащих Потерпевший №2

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции, и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит их таковыми, поскольку данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных в приговоре показаний ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлениям ФИО1 о невиновности в хищении имущества Потерпевший №1 и велосипеда 

<

.......>, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо признательных показаний ФИО1, суд привел в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения хищения их имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы принятия заявлений о преступлении, протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, подробно раскрыв их содержание и анализ в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11 июля 2023 года около 18 часов в 

<

.......> она встретила свою знакомую ФИО1, с которой они прошли к ней (Потерпевший №1) в гости по адресу: 

<

.......>, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов она ушла спать. Проснувшись около 6 часов 12 июля 2023 года, она обнаружила, что ФИО1 дома нет, при этом отсутствовал ее сотовый телефон 

<

.......>, который она приобрела 23 июня 2023 года за 6 990 рублей, кроме того, из сумки пропали денежные средства в размере 7 500 рублей. Сумма причинного преступлением ущерба является для нее значительной, поскольку ежемесячный ее доход составляет 20 000 рублей, имеются ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 12 августа 2023 года в ночное время к нему приехала его знакомая ФИО1 и попросила пустить ее на проживание, дав обещание помогать по хозяйству. Он с предложением ФИО1 ФИО16 согласился, и до 19 августа 2023 года она проживала у него в доме. 16 августа 2023 года у него был похищен велосипед, который он приобрел в начале июня 2022 года за 15 000 рублей. 18 августа 2023 года он приобрел второй велосипед, однако около 22 часов 00 минут 19 августа 2023 года он обнаружил, что данный велосипед также был похищен, при этом ФИО1 дома отсутствовала. Сумма причиненного ущерба от каждого совершенного хищения является для него значительной, поскольку размер его ежемесячного дохода (пенсии) составляет около 16 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что со слов ФИО1 им стало известно, что она совершила хищение сотового телефона в 

<

.......> и двух велосипедов. 

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для искажения объективной действительности со стороны данных лиц не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, требующих истолкования в пользу ФИО1, в части перечня похищенного имущества. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что помимо сотового телефона у нее были похищены денежные средства в размере 7 500 рублей, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила, что ею были похищены денежные средства, однако затруднилась указать сумму денежных средств, поскольку совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Факт хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №1 сомнений не вызывает и то обстоятельство, что о совершении указанного хищения она не сообщила Свидетель №1 и Свидетель №2, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре протоколы принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, заключения товароведческих экспертиз, раскрыв их содержание и проанализировав. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о стоимости похищенного имущества, которая была установлена при проведении исследований, с учетом износа товаров.

Не устраненных сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевшими не представлены документы о праве владения похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 представлены документы на сотовый телефон и кассовый чек, а потерпевшим Потерпевший №2 товарный чек на велосипед 

<

.......> от 18 августа 2023 года. Показания потерпевших судом были обоснованно признаны достоверными, поскольку отражают объективную действительность по делу. Суд не усмотрел оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем объективных данных подвергать критической оценке показания потерпевших в части их ежемесячного дохода, суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом, согласно справке, в июле 2023 года доход Потерпевший №1 составлял 10 718 рублей, размер пенсии Потерпевший №2, составляющий в августе 2023 года 16 607 рублей 24 копейки, установлен в соответствии с расшифровкой операций по лицевому счету Потерпевший №2 Таким образом, с учетом дохода потерпевших на момент совершения преступлений, производимых ими затрат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлениями, является для них значительным. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту хищений имущества Потерпевший №2 как единого продолжаемого преступления, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела хищение велосипеда 

<

.......> было совершено ФИО1 в период времени с 9 часов 16 августа 2023 года до 15 часов 18 августа 2023 года. Обнаружив исчезновение велосипеда, 18 августа 2023 года Потерпевший №2 приобрел велосипед 

<

.......>, который был похищен ФИО1 в период времени с 15 часов 18 августа 2023 года до 22 часов 19 августа 2023 года. Таким образом, до начала выполнения объективной стороны хищения умысел ФИО1 не мог быть направлен на хищение двух велосипедов, поскольку велосипед 

<

.......> появился в собственности у потерпевшего лишь после хищения первого велосипеда. При таких обстоятельствах действия ФИО1 относительно каждого хищения велосипеда у Потерпевший №2 должны квалифицироваться самостоятельно. 

Доводы осужденной о необходимости исключения из приговора осуждения ее по фактам хищения имущества Потерпевший №2 в связи с проживанием с потерпевшим и ведением общего хозяйства, не основаны на законе и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 попросила пустить ее пожить, фактически в течение незначительного периода проживания с 12 до 19 августа 2023 года общего хозяйства с осужденной не велось, совместного имущества не приобреталось, велосипеды были взяты без его разрешения, то есть тайно похищены.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о достаточности доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и ее престарелой матери, оказание помощи матери и иным близким лицам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы осужденной о том, что в приговоре суд необоснованно не учел при назначении наказания явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с заявлениями о совершенных преступлениях до того, как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства причастности ее к совершению преступлений, не обращалась, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступлений оказала сотрудничество органу следствия, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств, оснований для признания наличия явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, как об этом просит осужденная, не имеется.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденной. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Необходимость направления осужденной ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом мотивирована, указанные выводы согласуются с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которого следует, что для назначения осужденному наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, считает выводы суда правильными. Для иных выводов данные о личности ФИО1 оснований не дают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 не предпринимала действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку она находилась в период производства по делу под стражей, ее утверждения о невозможности возмещения ущерба в данный период времени, не опровергнуты. 

Исключение данного обстоятельства не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы со стороны соседей и жителей 

<

.......>. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике, не имеется и данные об обратном сторонами не представлены.

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу основаны на законе. Судом на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Требования ст. 72 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следствием, что не противоречит закону.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с приговором и препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Таким образом, объективных данных о неготовности к рассмотрению дела в апелляционном порядке и нарушении права ФИО1 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 490 рублей. Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 000 рублей.

Данные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, сославшись на признание осужденной гражданского иска.

Между тем, согласно приговору, ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 12 727 рублей и хищение двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №2 стоимостью 8 101 рубль и 11 069 рублей, на общую сумму 19 170 рублей. При этом велосипед, стоимостью 8 101 рубль, был возвращен Потерпевший №2

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании стоимости похищенного имущества удовлетворен в размере, превышающем сумму причиненного в результате преступления ущерба, установленного судом.

При этом судом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не приведены мотивы и основания, по которым гражданский иск удовлетворяется в размере большем, чем установленная судом стоимость похищенного имущества.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлиявшим на исход дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 в части разрешения гражданских исков – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 не предпринимала действий по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий