№ 12-13/2024

УИД 18RS0014-01-2024-000480-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 28 марта 2024 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Старкова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В жалобе, поданной в Игринский районный суд Удмуртской Республики ФИО1 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что проверка по сообщению проведена необъективно, были учтены только показания ФИО2 и его близких родственников. Доказательств участия ФИО2 в воспитании дочери ФИО3 в определении не приведено, выводы, сделанные в определении, не аргументированы. 

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ФИО2 в воспитании дочери Александры участия не принимает, не заботится о ней, не интересуется здоровьем. По выплате алиментов на содержание дочери у него имелась задолженность, которую он погасил после того, когда она обратилась в суд с жалобой. Вынесенное должностным лицом определение считает незаконным, не объективным, не аргументированным.

Должностное лицо – инспектор ОДН МО МВД России «Игринский» ФИО4, а также ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что требования жалобы считают необоснованными, правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не имеется. Более того, суд не наделен полномочиями по привлечению лица к административной ответственности по рассматриваемой жалобе. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в данном случае уже истек. Все доводы заявителя о том, что ФИО2 не занимается воспитанием дочери, не помогает материально, не выплачивает алименты на ее содержание, что причинил вред здоровью ребенка, голословны. Вынесенное должностным лицом обжалуемое заявителем определение, считают законным. Должностное лицо провело проверку по обращению заявителя в полном объеме. Просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов отказного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику МО МВД России «Игринский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что он не занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери ФИО3, не участвует в ее жизни.

Рассмотрев заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, материал проверки, инспектор ОДН МО МВД России «Игринский» ФИО4 пришла к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, в резолютивной части определения указано основание отказа – п. 2 ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, как отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, в уведомлении, направленном ФИО1, должностное лицо ФИО4 указала, что по результатам проверки сообщения ФИО1, признаков события административного правонарушения в отношении ФИО2, не выявлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд считает, что при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имело место грубое нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное определение не мотивировано, в нем изложены лишь объяснения опрошенных в ходе проверки лиц.

Указание в резолютивной части определения на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как п. 2 ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, также является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности либо невиновности ФИО2, которого ФИО1 просила привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой определения по процессуальным нарушениям, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, доводы заявителя и представителей ФИО2, изложенные в судебном заседании, в том числе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН МО МВД России «Игринский» ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Игринский». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья: Т.М. Старкова