дело № 5-53/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО9,

потерпевших ФИО1,

ФИО3, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной марки ? г/н №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно двигаясь в прямом направлении по полосе движения дороги, предназначенной для поворота налево, движение по которой регулируется дорожной разметкой 1.18 и дорожными знаками 5.15.1, не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12, проехал на запрещающий сигнал светофора, и продолжая в нарушение п.9.1 ПДД РФ двигаться в прямом направлении по полосе движения дороги, предназначенной для поворота налево, совершил столкновение с автомашиной ? г/н № под управление водителя ФИО1, который осуществлял выезд на главную дорогу со второстепенной, в тот момент, когда автомобили, двигавшиеся по правой полосе движения, остановились перед пересечением проезжей части, так как впереди образовался затор, в целью не создавать препятствий для движения в поперечном направлении. В результате нарушения водителем ФИО9 п.п. 6.2, 9.1 ПДД РФ водителю автомашины ? г/н № ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажирам его автомобиля ФИО2, ФИО3 – средней тяжести вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое заключалось в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дело подсудно Волоколамскому городскому суду.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут управлял автомашиной марки ? г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Автодорога на этом участке имеет две полосы движения в сторону центра, он двигался по левой полосе. По пути его движения в районе поликлиники, возле автобусной остановки, имеется пешеходный переход и светофор; перед светофором установлен дорожный знак, обозначающий, что левая полоса предназначена для поворота налево (на поликлинику), правая полоса – для движения прямо. Он по левой полосе пересек пешеходный переход на желтый сигнал светофора, и по той же (левой) полосе двигался прямо по 

<

адрес> около 30-50 метров, до перекрестка, где к главной автодороге примыкает справа выезд от ТЦ «ФИО8». На 

<

адрес> перед этим перекрестком установлен знак «главная дорога», на выезде от ТЦ «ФИО8» установлен знак «уступите дорогу». На правой полосе движения (в центр) был затор, на левой полосе, по которой он двигался, затора не было. Автомашина, двигавшаяся по правой полосе, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, выезжавший от ТЦ «ФИО8», который двигался, пересекая полосы движения, ведущие в центр, для поворота налево. Когда он (ФИО9) двигаясь по левой полосе, пересекал перекресток, произошло ДТП, в ходе которого автомашина, выезжавшая от ТЦ «ФИО8», левой частью столкнулась с правой передней частью его автомашины. Столкновение произошло на левой полосе движения в направлении центра. В результате ДТП он получил незначительный ушиб головы, у него сработала подушка безопасности. Из второй автомашины вышли мужчина, две женщины и ребенок. У мужчины были ссадины, кровь на лице, все были в шоковом состоянии, испытывали боль. Он (ФИО9) был опрошен сотрудниками ДПС на месте происшествия, дал объяснения, содержание которых не помнит, не исключает, что указал тогда, будто двигался от поликлиники.

После допроса ФИО9 составлена схема места ДТП, которая приобщена к материалам дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут управлял автомашиной ? г/н №, выезжал от ТЦ «ФИО8» на 

<

адрес>. В машине находились пассажиры: на переднем сиденье – ФИО2, на заднем сиденье слева – ФИО3, справа – ребенок, все были пристегнуты, на передних сиденьях установлены подушки безопасности. При выезде от ТЦ «ФИО8» остановился перед знаком «уступите дорогу». В это время на правой полосе, ведущей в центр 

<

адрес>, образовался затор, одна из машин остановилась, и образовалось свободное место для его проезда. Он видел, что слева на 

<

адрес> горит красный сигнал светофора, а с главной дороги к ТЦ «ФИО8» повернула автомашина джип, поэтому он решил, что левая полоса в сторону центра также свободна. Он выехал на 

<

адрес>, пересек правую полосу (ведущую в центр), двигался, чтобы пересечь левую полосу (ведущую в центр), и повернуть налево (к станции). Из-за автомашин ему не было видно левую полосу, автомашина ФИО9 двигалась по ней на большой скорости, поэтому он не заметил ее до момента столкновения. Автомашина ФИО9 столкнулась с передним левым бампером его автомашины, которую от удара развернуло, и он остановился на левой полосе (ведущей в центр). В результате ДТП в его автомашине повреждено лобовое стекло, панель, левое крыло, бампер, подушки безопасности, ему причинен легкий вред здоровью, его пассажирам ФИО2 и ФИО3 – средней тяжести вред здоровью. Считает, что ФИО9 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 40км/ч, иначе после ДТП не было бы таких последствий. Протяженность дороги между перекрестком (для поворота на поликлинику) и местом ДТП составляет около 50 метров. После случившегося он давал объяснения сотрудникам ДПС о том, что слева видел желтый сигнал светофора, который быстро сменился красным сигналом, поэтому в суде пояснил, что видел красный сигнал светофора.

После допроса ФИО1 составлена схема места ДТП, которая приобщена к материалам дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в качестве пассажира находилась на заднем левом сиденье в автомашине ? г/н №, которой управлял ее муж ФИО1 Они выезжали от ТЦ «ФИО8». Она не является водителем, поэтому не наблюдала за дорожной обстановкой, дорожными знаками и разметкой. Поскольку они двигались, считает, что препятствий для движения не было. Она была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения слева, со стороны водителя, произошло столкновение, во время которого она закрыла сидевшего справа от нее ребенка. После ДТП ФИО9 не подошел, не поинтересовался их самочувствием. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. У ребенка позднее обнаружили синяк, также полученный в ДТП.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в качестве пассажира находилась на переднем сиденье в автомашине ? г/н №, которой управлял ее зять ФИО1 Они двигались со стороны ТЦ «ФИО8» на 

<

адрес>. Она не является водителем, поэтому не наблюдала за дорожной обстановкой, дорожными знаками и разметкой. Она была пристегнута ремнем безопасности. Обстоятельства ДТП описать не может, главным для нее было то, что ее дочери (ФИО3) были причинены телесные повреждения. Ей также причинен средней тяжести вред здоровью, она длительно была нетрудоспособна, что послужило одной из причин увольнения с прежней работы. До настоящего времени имеются жалобы на одышку.

- Из аналогичных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных сотрудниками ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут они каждый на своей автомашине двигались с автодороги М9 Балтия на 

<

адрес>, остановились на мигающий желтый сигнал светофора. Слева от них проехала автомашина белого цвета. Затем впереди они увидел задымление, произошла авария. Запись случившегося со своих видеорегистраторов они предоставили сотрудникам ДПС (л.д.26-27).

- Судом исследован приобщенный к делу СД-диск, обозрены видеозаписи с видеорегистраторов двух автомашин (двигающихся по правой полосе движения в центр 

<

адрес>), где усматривается, что автомашина белого цвета (под управлением ФИО9) двигается по левой полосе движения (в направлении центра), на перекрестке на желтый сигнал светофора, двигается в прямом направлении по участку с разметкой, указывающей повернуть налево, после чего продолжает движение прямо по левой полосе, где на следующем перекрестке происходит ДТП.

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> (автодорога 

<

адрес>) произошло столкновение двух автомашин в связи с несоблюдением очередности проезда водителем автомашины ? г/н № ФИО1, который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной Шкода октавия г/н № под управлением ФИО9 В результате водитель ФИО1, его пассажиры ФИО3, ФИО2 госпитализированы в Волоколамскую ЦРБ с ушибами грудной клетки, другими телесными повреждениями (л.д.7-8).

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой подтверждается, что ДТП произошло на участке автодороги (

<

адрес>) в направлении центра 

<

адрес>, имеющем две полосы движения в этом направлении, обозначенном дорожным знаком 2.1 «главная дорога». К указанной полосе справа (в направлении движения) примыкает съезд на прилегающую территорию (к ТЦ «ФИО8»), где перед выездом на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». На схеме указана траектория движения автомашины ? № (водитель ФИО9): по левой полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, и траектория движения автомашины ? № (водитель ФИО1): выезжая с прилегающей территории, пересек правую (по ходу движения в центр) полосу автодороги. Место столкновения: на левой полосе движения (в направлении центра 

<

адрес>), где имеется след волочения. На полосах движения в обоих направлениях имеется осыпь осколков, разлив ГСМ (л.д.10-18).

- Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, карточкой учета светофорного объекта (л.д.36-37,46-47), а также схемами места ДТП, составленными участниками ДТП, подтверждается, что участок автодороги 

<

адрес> между съездом с автодороги 

<

адрес> и ТЦ «ФИО8» (примерно 11км+400м – 11км+200м) - 

<

адрес>, в направлении центра 

<

адрес>, имеет две полосы движения в этом направлении, обозначен дорожным знаком 2.1 «главная дорога». 

По ходу движения по указанной автодороге в сторону центра на 11км+383м установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосе», согласно которого левая полоса предназначена для поворота налево (на поликлинику), правая полоса – для движения прямо.

На 11км+363м установлен светофор с сигналами – зеленый (время горения – 40 сек.), желтый (время горения – 4 сек.), красный (время горения – 20 сек.), на 11км+340м – пешеходный переход.

Примерно на 11км+320м находится перекресток - примыкание съезда на поликлинику слева (по ходу движения в центр) (далее по тексту – первый перекресток).

На 11км+251м находится перекресток - примыкание съезда на прилегающую территорию (к ТЦ «ФИО8») справа (по ходу движения в центр) (далее по тексту – второй перекресток). Перед выездом от ТЦ «ФИО8» установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».

Исходя из дислокации, расстояние между первым и вторым перекрестками (съездом на поликлинику и съездом к ТЦ «ФИО8») составляет около 70 метров, исходя из объяснений ФИО9 и ФИО1 расстояние составляет около 50 метров.

Между этими перекрестками участок автодороги (в направлении центра) имеет две полосы движения; дорожных знаков или разметки, запрещающих движение по какой-либо из полос этого участка дороги в направлении центра 

<

адрес>, не имеется. Дорожная разметка 1.18 (стрелка, указывающая поворот налево) нанесена на левой полосе автодороги после второго перекрестка (примыкания съезда к ТЦ «ФИО8»), то есть не распространяется на предшествующий участок дороги.

- Справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомашина ? №, принадлежащая ФИО9, получила механические повреждения – капот, передние два крыла, передние блок-фары, передний бампер, передние противотуманные фары, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, подушки безопасности; автомашины ? №, принадлежащая ФИО7, получила механические повреждения – лобовое стекло, капот, бампер, радиатор, два передних крыла, передняя подвеска, передняя панель, передние фары, решетка радиатора, правая передняя дверь, подушки безопасности (л.д.19-20).

- Заключениями судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается:

у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева; сотрясение головного мозга; которые причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н);

у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки в области левой молочной железы, закрытый перелом тела грудины, кровоподтеки в области тазобедренных суставов, которые причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н);

у ФИО3 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины без смещения, которые причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.52-58, 60-67, 69-75).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждается, что водители ФИО9 и ФИО1 находились в трезвом состоянии (л.д.33-35). 

- Карточкой водителя подтверждается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался; ФИО9 за последний год 10 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.39, 41-43).

Выслушав объяснения ФИО9, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

п.6.2 ПДД РФ – желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

п.6.14 ПДД РФ - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение;

п.9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной марки ? г/н №, двигаясь со стороны съезда с автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, по левой полосе (на участке, имеющем две полосы движения в сторону центра), 

при приближении и пересечении первого перекрестка, расположенного на 11км+320м (примыкание съезда к поликлинике слева), в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосе», установленного на 11км+383м, согласно которого левая полоса предназначена для поворота налево (на поликлинику), правая полоса – для движения прямо, двигался прямо по левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, а также пересек перекресток в нарушение запрещающего (желтого) сигнала светофора, установленного на 11км+363м, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ;

после чего двигался 50-70 метров до второго перекрестка, в направлении центра, прямо, по левой полосе движения, на участке, где дорожные знаки и разметка не запрещают двигаться в указанном направлении.

При пересечении второго перекрестка, расположенного на 11км+251м (примыкание съезда к ТЦ «ФИО8» справа), на главной дороге, на полосе движения ФИО9 (левая полоса в сторону центра), произошло столкновение автомашины под управление ФИО9, двигавшейся прямо без изменения траектории движения, и автомашины ? г/н № под управлением ФИО1, пересекающего главную дорогу, выезжавшего с прилегающей территории от ТЦ «ФИО8», где перед выездом установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».

В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажирам его автомобиля ФИО2, ФИО3 – телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии со ст.26.1 п.1, ст.28.2 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. 

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО9 нарушил требования дорожной разметки 1.18, 1.12, дорожных знаков 5.15.1, 6.16, п.п.9.1, 6.2 ПДД, после чего продолжал двигаться в прямом направлении по полосе движения дороги, предназначенной для поворота налево; указанные нарушения расценены, как находящиеся в причинной связи с возникновением ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения водителем ФИО9 при приближении и пересечении первого перекрестка, расположенного на 11км+320м (примыкание съезда к поликлинике слева), требований дорожной разметки 1.18, 1.12, дорожных знаков 5.15.1, 6.16, поскольку он двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево, и пересек первый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п.9.1, 6.2 ПДД.

После пересечения первого перекрестка он двигался 50-70 метров до второго перекрестка по участку дороги, на который требования вышеуказанных дорожных знаков и разметки не распространялись, поскольку дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосе» (установленный перед перекрестком на 11км+383м) в соответствии с приложением №1 к ПДД распространяется на весь перекресток; запрещающие сигналы светофора (установленного перед перекрестком на 11км+363м) также не распространяются на автодорогу после перекрестка, поскольку в соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – на перекрестке. Дорожная разметка 1.18, указывающая поворот налево, на указанном участке дороги (после первого перекрестка) не нанесена.

Таким образом, подтверждения тому, что ФИО9 после пересечения первого перекрестка до приближения ко второму перекрестку, на протяжении 50-70 метров, в том числе на момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, двигался с нарушением требований ПДД РФ - в материалах дела не содержится, суду не представлено.

При проверке наличия или отсутствия причинной связи между нарушениями п.п.9.1, 6.2 ПДД, допущенными ФИО9 на первом перекрестке, и столкновением автомашин на втором перекрестке, суд принимает во внимание, что если бы ФИО9 двигался, дождавшись разрешающего сигнала светофора, перестроившись на первом перекрестке на правую полосу движения, то, вероятно, на втором перекрестке траектория его движения не пересеклась бы с траекторией движения автомашины под управлением ФИО1 

Вместе с тем при указанной оценке обстоятельств суд не усматривает наличие причинной связи между нарушениями п.п.9.1, 6.2 ПДД, допущенными ФИО9, и ДТП, поскольку указанные нарушения ПДД сами по себе причиной ДТП не являлись, и потому в прямой причинной связи с ДТП не находятся.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что водитель ФИО9 двигался с превышением скорости, нарушив требования дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости 40км/ч, учитываются судом, но не могут быть положены в основу настоящего постановления, поскольку скорость движения автомашины ФИО9 специальными техническими средствами не измерялась, кроме того, нарушение скорости движения ему в вину не вменяется.

В соответствии со ст.26.1 п.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что водитель ФИО1, выезжая на перекресток с прилегающей территории, в соответствии с п.п.8.3, 13.9 ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, поскольку они пользуются преимуществом. 

Оценивая доводы потерпевшего ФИО1 о том, что в результате остановки водителя, двигавшегося по главной дороге по правой полосе, у него (ФИО1) имелась возможность пересечь эту полосу, суд исходит из того, что ПДД не возлагает на водителей, движущихся по главной дороге, обязанности уступить дорогу водителям, выезжающим с прилегающей территории (с неравнозначной дороги), даже при наличии затора, поэтому у водителя ФИО9, двигавшегося по главной дороге по левой полосе, не возникала обязанность уступить дорогу автомашине ФИО1, выезжающей с прилегающей территории.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО9 допустил нарушение требований п.п.9.1, 6.2 ПДД РФ, и в его действиях имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Вместе с тем суд считает недоказанным наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Учитывая, что давность привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.1, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, установленная ст.4.5 КоАП РФ, истекла, то оснований для переквалификации действий ФИО9 у суда не имеется (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ), при этом производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.6 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова