Дело №2-2367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 августа 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» о взыскании денежных средств, - 

установил:

ООО «Агрофирма «Золотая балка» уточнив требования, обратилось с иском к ФИО4, ООО «Универсал Логистик» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки в размере 18 021 542, 94 руб., неустойки в размере 6 932 431, 04 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и ООО «Универсал Логистик» заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ООО «Универсал Логистик» алкогольную продукцию, а ООО «Универсал Логистик» обязался принимать и оплачивать товар, согласованный заявками, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в товарных накладных. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Универсал Логистик» поставлен товар на общую сумму 99 052 860,44 руб. однако, данный товар оплачен частично, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства, которым ФИО4 обязался отвечать перед истцом за выполнение условий договора поставки ООО «Универсал Логистик» в том же объем, требования предъявлены также к ФИО4 как к солидарному ответчику. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточнениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Универсал Логистик» в судебном заседании пояснила, что общество не оспаривает факт заключения договора и поставку продукции, продукция оплачена не в полном объеме, однако, в настоящее время задолженность погашается, заключаются договоры переуступки прав требований, по которым права требования ООО «Универсал Логистик» переходит истцу. Представитель также указала, что в части расчета неустойки не согласна с расчетом неустойки по накладной 69, так как указан неверный период дней. Также представитель заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что предприятие выполняло свои обязательства, истец, несмотря на задолженность, продолжал поставки, что говорит о том, что истец понимал, что ответчик выполнит свои обязательства. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и ООО «Универсал Логистик» заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ООО «Универсал Логистик» алкогольную продукцию, а ООО «Универсал Логистик» обязался принимать и оплачивать товар, согласованный заявками, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в товарных накладных. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Универсал Логистик» поставлен товар на общую сумму 99 052 860,44 руб. однако, данный товар оплачен частично, что не оспаривалось представителем ООО «Универсал Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 обязался отвечать солидарно с ООО «Универсал Логистик» по обязательствам, вытекающим из указанного выше договора поставки в том же объеме. 

Согласно п 5.3 договора поставки, ООО «Универсал Логистик» обязалось оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Ответчиками не оспорено, что обязательства ими выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора. 

Задолженность по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10.2018г., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 021 542, 94 руб. 

Сумма задолженности также не оспорена. 

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями самого договора. Обязательства должны исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, поскольку поставленный товар ответчиком ООО «Универсал Логистик» не оплачен, истец имеет права требования взыскания данного товара в принудительном порядке.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель на основании письменного требования обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости доставленной, но не оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не оплаченной в установленный срок партии товара.

Судом принимается во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку данный расчет является верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 824 501, 41 руб. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства, учитывая частичное погашение обязательств ответчиком, поручительство физического лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в два раза и взыскании 3 000 000 руб. 

Поскольку ответчики являются солидарным должниками, сумма задолженности и неустойки подлежат взысканию солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотая балка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» и ФИО4 задолженность по договору поставки в размере 18 021 542, 94 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 21 081 542, 94 руб. (двадцать один миллион восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок два руб. 94 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2019 года. 

Председательствующий подпись И.Г.Блейз

Решение вступило в законную силу 24.09.2019.

Копия верна. Судья: