ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощниках судьи Горкавченко Н.Д. и Никоновой К.Д., с участием государственного обвинителя – врио заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Куманевой Т.Н., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 года, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с 28 августа 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 333 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в период мобилизации около 00 часов 20 минут 27 августа 2023 года, находясь на территории пункта временной дислокации войсковой части №, расположенного в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время сопровождения его в подразделение военной полиции (звание) П.Ю.П., являющегося для него начальником по воинскому званию, попытался скрыться от П.Ю.П., но последний стал удерживать его и пытаться сопроводить в подразделение военной полиции. 

В ходе внезапно возникшего конфликта с П.Ю.П., не желая применения к себе мер дисциплинарного воздействия, в ходе следования с потерпевшим к военнослужащим военной полиции, ФИО2 оказал сопротивление П.Ю.П., умышлено нанёс потерпевшему ножом, относящимся к категории гражданского холодного оружия, два удара в область левого подреберья и два удара в область бедра слева, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 

- двух колото-резанных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением селезёнки, развитием гемоперитонеума (1 л крови в брюшной полости), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни; 

- двух колото-резанных ран левого бедра, причинивших лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ, признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся. В судебных прениях показал, что умысла убийство П.Ю.П. у него не имелось. Просил переквалифицировать обвинение с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что устным распоряжением одного из военнослужащих, кого именно не помнит, он был прикомандирован к войсковой части №, так как ожидал перевода в указанную воинскую часть. В этой связи ему было известно кем являлся (звание) П.Ю.П. и в каком воинском звании потерпевший состоит. С 22 часов 26 августа 2023 года он совместно с военнослужащим Ю. распивали алкогольные напитки в районе полевого лагеря медицинской роты войсковой части №, расположенного около заброшенной церкви. Всего они выпили по 1,5 литра пива на каждого и 0,5 литра коньяка на двоих. После распития спиртных напитков около 00 часов 10 минут 27 августа 2023 года он вышел из указанной церкви и увидел П.Ю.П.. В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения он подошёл к потерпевшему и спросил у него воинское звание и цель прибытия. После этого к ним подошёл патруль медицинской роты и между ними завязался разговор, в ходе которого П.Ю.П. сказал ему идти спать, что он выполнил и ушёл. Так как у него не получилось уснуть, он вновь вышел из церкви, увидел П.Ю.П., подошёл к нему и начал с ним разговор. Затем П.Ю.П. сказал ему идти с ним и повёл его за собой. В это время он остановился и спросил у потерпевшего куда тот его ведёт, на что П.Ю.П. ответил, что ведёт его в военную полицию. Не желая идти в военную полицию, он попытался убежать от потерпевшего, но тот схватил его за руку. Он вырвался из захвата и схватил П.Ю.П. за куртку. Потерпевший схватил его за воротник, начал тянуть в сторону, а он попытался убежать в другую сторону. После этого он, не желая иди в военную полицию и, понимая, что не может вырваться, достал нож, которым нанёс П.Ю.П. два удара выше пояса и два удара ниже пояса. При этом куда конкретно он бил ножом не помнит, так как был сильно пьян. После нанесённых ударов П.Ю.П. продолжал удерживать его за воротник, а затем надавил рукой, и подсудимый упал на землю, обхватив ноги потерпевшего своими руками, полагая, что последний будет его бить. Далее прибежали военнослужащие из военной полиции, которые задержали его. Нож он выронил в ходе борьбы. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего П.Ю.П. он проходит службу в войсковой части № в воинской должности «(звание)» в должности (должность). В 

<

адрес> были сформированы полевые лагеря воинской части. В 20 часов 40 минут 26 августа 2023 года он прибыл на совещание в штаб, расположенный в 

<

адрес>, при этом автомобиль оставил на участке местности, где дислоцировалась медицинская рота и подразделение военной полиции. Около 23 часов 30 минут тех же суток совещание было закончено в связи с чем он пошёл к своей машине для убытия в район сосредоточения воинской части в иной населённый пункт. В указанный день он также являлся старшим группы контроля на командном пункте, в связи с чем в его обязанности входила проверка несения службы суточным нарядом, поддержание внутреннего порядка и соблюдение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также пресечение нарушений военнослужащими войсковой части №. В ходе движения к автомобилю он решил проверить несение службы суточным нарядом медицинской роты для чего подошёл к патрулю медицинской роты и начал с ними разговаривать. Затем патруль ушёл, а он решил проверить как данные военнослужащие исполняют свои обязанности. Около 00 часов 10 минут 27 августа 2023 года из заброшенной церкви, которая является территорией медицинской роты, вышел ранее не известный ему военнослужащий, которым, как в последующем он узнал, являлся ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подошёл к нему, спросил воинское звание и цель прибытия. В это же время подошёл патруль и попросил не задерживать ФИО2, так как они сами с ним разберутся. Затем он сказал ФИО2 идти спать, после чего подсудимого увели. Около 00 часов 20 минут 27 августа 2023 года из церкви вновь вышел ФИО2, снова подошёл к нему и не внятной речью спросил воинское звание и цель прибытия. П.Ю.П. сказал подсудимому идти с ним и повёл его в сторону, где находился полевой лагерь взвода военной полиции для применения к подсудимому мер дисциплинарного воздействия. ФИО2 согласился и пошёл с ним. Пройдя некоторое расстояние подсудимый остановился и спросил, куда они идут. На это он ответил, что ведёт ФИО2 к военной полиции для привлечения к дисциплинарной ответственности. Подсудимый выругался нецензурной бранью, после чего попытался уйти. Он взял ФИО2 под руку, но последний вырвался и схватил его за куртку. П.Ю.П. схватил подсудимого за воротник чтобы не дать ему убежать, и попытался сопроводить его в военную полицию. ФИО2 начал сопротивляться, и они оказались друг к другу спиной. Затем он почувствовал два удара в левый бок, один удар в левую ногу и один удар в левую ягодицу, от которых испытал физическую боль и нравственные страдания. Так как было темно он не понял, что произошло и чем ему были нанесены удары. Все это время он держал ФИО2 за воротник, чтобы тот не убежал. Затем он надавил левой рукой на ФИО2, от чего последний упал на колени, схватив потерпевшего за ноги обеими руками. На шум прибежали военнослужащие взвода военной полиции и он им сказал, чтобы они забрали ФИО2. Один из военнослужащих посветил фонариком на него, и потерпевший обнаружил кровь на куртке, после чего понял, что ФИО2 наносил ему удары ножом. Ему оказали первую медицинскую помощь, и доставили в больницу, где сделали операцию. До этих событий им неоднократно проводились вечерние поверки среди военнослужащих войсковой части №, в связи с чем ФИО2 знал его как начальника. 

Согласно протоколу очной ставки от 6 октября 2023 года, проведённой между ФИО2 и П.Ю.П., подсудимый и потерпевший подтвердили ранее данные показания. При этом ФИО2 показал, что не помнит точно, кто наносил ему удары во время конфликта и допускает, что это могли быть военнослужащие военной полиции. 

В ходе следственного эксперимента от 7 октября 2023 года П.Ю.П. подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм причинения физического насилия ФИО2 к нему 27 августа 2023 года.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года и приложенной к нему фототаблицы, осмотрен участок местности в районе заброшенной церкви в сл. 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен чёрный металлический нож, на рукоятке которого имеется надпись: «Паркер», а также ножны. Кроме этого обнаружены камуфлированные вещи со следами бурого цвета. 

Из протокола осмотра предметов от 10 октября 2023 года следует, что осмотрен чёрный металлический нож, на рукоятке которого имеется надпись: «Паркер», а также ножны. Нож представляет собой прямой клинок, с двусторонней заточкой лезвия, ширина заточки около 1 мм. Поверхность клинка гладкая, ровная, видимых следов эксплуатации не обнаружено. Общая длина ножа 233 мм, длина клинка 110 мм, толщина клинка (наибольшая) 2,8 мм. На обеих поверхностях клинка имеются следы бурого цвета неправильных форм с нечёткими границами. 

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от 12 октября 2023 года с участием ФИО2, дополнительно осмотрен указанный нож с надписью: «Паркер» и ножны. В ходе осмотра подсудимый показал, что именно этим ножом он нанёс П.Ю.П. удары 27 августа 2023 года. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 10 октября 2023 года осмотрены камуфлированные вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года. На камуфлированных штанах в задней части обнаружены пятна бурого цвета, а также две прорези. На футболке обнаружены пятна бурого цвета, а также две прорези. На джемпере темно-бежевого цвета и чёрного цвета обнаружены пятна бурого цвета и две прорези. 

На основании приказов Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 29 мая 2023 года № 891дсп и от 22 июня 2023 года № 50 П.Ю.П. присвоено воинское звание «(звание)», он назначен на должность (должность), а с 22 июня 2023 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

Из заключения эксперта криминалиста от 26 сентября 2023 года № 77 следует, что представленный на экспертизу нож, на рукояти которого имеется надпись: «Паркер», изготовлен заводским способом, является охотничьи ножом и относится к категории гражданского холодного оружия. 

В соответствии с заключением эксперта от 26 сентября 2023 года № 4747 у П.Ю.П. имелись повреждения: 

- два колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением селезёнки, развитием гемоперитонеума (1 л крови в брюшной области). Две раны располагались в левом подреберье, ориентированы поперечно, края ровные, углы острые, размерами 2,5х1,5 см; 

- две колото-резанные раны левого бедра в области бедра слева, с ровными краями и острыми углами, ориентированы поперечно и продольно 2х1 см, дном является подкожная клетчатка. 

Данные повреждения образовались в результате действия остро колюще-режущего предмета (предметов), вполне возможно 27 августа 2023 года. 

Повреждения в виде двух колото-резанных ранений передней брюшной стенки в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Повреждения в виде двух колото-резанных ран левого бедра в соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). 

На основании заключения эксперта от 26 сентября 2023 года № 4748 у ФИО2 на момент освидетельствования в ГБУ РО ЦРБ в Миллеровском районе 27 августа 2023 года в 10 часов 30 минут имелся алкоголь в количестве 0,49 мг/л. 

Вышеназванные заключения экспертов, в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированными и обоснованными.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 октября 2023 года № 292 следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не достигают степени выраженности, выходящей за рамки нормального диапазона, и не оказали существенного влияния на его поведение и исследуемый период, то есть не ограничили его способность к полноценному осознанию и произвольной волевой регуляции его действий при совершении инкриминируемого деяния. 

Заключение экспертов-психиатров суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признаёт вменяемым.

В соответствии с заключением ВВК от 2 октября 2023 года № 8/3078 ФИО2 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2, в том числе, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Выступая в прениях сторон, защитник подсудимого просила переквалифицировать действия подсудимого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 умысла на убийство П.Ю.П. не имел. Кроме этого, защитник просила руководствоваться разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 333 УК РФ, охватывает преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по данной статье не требует. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса об умышленном характере действий ФИО2, направленных на лишение жизни потерпевшего П.Ю.П., сторона обвинения исходит из того, что ФИО2 нанёс ножевые удары в жизненно важные части тела потерпевшего (область левого подреберья и область бедра слева), а смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Между тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путём нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов может свидетельствовать о наличии умысла на покушение на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие данный вывод.

Однако таких доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 прямого умысла лишить жизни потерпевшего, в материалах дела не представлено, в то время как имеются иные обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного подсудимым.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, следует, что до произошедшего 27 августа 2023 года каких-либо конфликтов между ними не было. Причинение ФИО2 телесных повреждений П.Ю.П. произошло из-за того, что последний, используя физическую силу, пытался доставить его к военнослужащим военной полиции для применения мер дисциплинарного воздействия ввиду нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, указанные события произошли через непродолжительное время после того, как П.Ю.П. впервые выявил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После первого выявления факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последний без каких-либо пререканий убыл к месту отдыха, но уснуть не смог, а когда вновь подошёл к П.Ю.П., то стал задавать те же самые вопросы, что и при их первой встрече, между которой прошло не более 30 минут, не предъявляя к П.Ю.П. каких-либо претензий. Затем ФИО2, по указанию П.Ю.П. проследовал вместе с ним к военнослужащим военной полиции, но из-за состояния алкогольного опьянения не сразу осознал куда идёт, а когда понял, то попытался сбежать от П.Ю.П., первым на него не нападая. И только после того, как П.Ю.П. схватил подсудимого так, что тот не смог вырваться, находясь практически спиной к спине друг друга (как следует из показаний потерпевшего), нанёс потерпевшему удары ножом. Стоит также учитывать, что данные обстоятельства происходили в тёмное время суток и даже сам потерпевший не видел и сначала не осознал, что ему были нанесены удары ножом. После нанесения 4 ударов ножом и падения на землю от действий потерпевшего, ФИО2 прекратил совершение каких-либо насильственных действий и обхватил П.Ю.П. руками за ноги, опасаясь применения насилия со стороны потерпевшего. При этом из общего количества нанесённых ножом ударов лишь два из них причинили колото-резаную рану, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, тогда как остальные раны причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего. Намерений убить потерпевшего ФИО2 не высказывал ни во время конфликта с потерпевшим, ни в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, о чём свидетельствуют также показания потерпевшего П.Ю.П., который об указанных обстоятельствах не сообщил. 

Таким образом, анализом совокупности исследованных судом доказательств не подтверждается наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего П.Ю.П.. 

Поскольку по делу установлено, что подсудимый не действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, то он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Ю.П.. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» по смыслу закона в п. «в» ч. 2 ст. 333 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью охватывает тяжкий вред здоровью по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков. При наличии в этих случаях признаков, перечисленных в ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ, то есть в сопротивлении начальнику, сопряжённому с насилием, совершённому с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в период мобилизации. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ является менее тяжкой чем ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением оружия – ножа, который согласно заключению эксперта-криминалиста, является охотничьим ножом и относится к категории гражданского холодного оружия. 

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, указанными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Полагая, что тяжкий вред здоровью П.Ю.П. был причинён с применением оружия, суд руководствуется разъяснениями, указанными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в соответствии с которыми под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.).

В этой связи довод стороны защиты о том, что указанные выше действия ФИО2 подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 333 УК РФ, является не состоятельным и отвергается. 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, поскольку ФИО2 27 августа 2023 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, совершённый в отношении (звание) П.Ю.П. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением оружия, то его действия необходимо квалифицировать по п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Действия ФИО2, который 27 августа 2023 года, совершил сопротивление начальнику, сопряжённое с насилием, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в период мобилизации, суд расценивает как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 333 УК РФ. 

При этом, суд руководствуется разъяснениями, указанными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым сопротивление в ст. 333 УК РФ представляет собой воспрепятствование виновным выполнению указанными в этой статье лицами обязанностей военной службы.

(звание) П.Ю.П., в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), по своему воинскому званию являлся начальником для (звание) ФИО2. В силу ст. 75, 79, 80 Устава, (звание) П.Ю.П. отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок подчинённого личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок. Он обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, организовывать и поддерживать внутренний порядок в полевых условиях (лагерях) и в других местах временного размещения воинской части (подразделения). В соответствии с п. 9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации право начальника отдавать приказ и обязанность подчинённого беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия. В случае открытого неповиновения или сопротивления подчинённого начальник обязан для восстановления порядка и воинской дисциплины принять все установленные федеральными законами и общевоинскими уставами меры принуждения, вплоть до задержания и привлечения нарушителя к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. 

Кроме этого, суд учитывает, что (звание) П.Ю.П. в указанное выше время и месте находился при исполнении обязанностей военной службы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание им безвозмездной помощи военному госпиталю, в виде приобретения канцелярских товаров на сумму 10006 рублей 59 копеек.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого преступления указан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно приобретение и передача на безвозмездной основе военному госпиталю канцелярских товаров на указанную сумму. 

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания указанных действий подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ. 

Так, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по уголовным делам № 4 за 2020 год, следует, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, учитывая тяжесть наступивших в результате преступления последствий в виде причинённого потерпевшему П.Ю.П., являющемуся (должность), тяжкого вреда здоровью, представляется, что приобретение ФИО2 канцелярских товаров для военного госпиталя (возмещение ущерба воинским правоотношениям) явно несоразмерно характеру данных последствий и не может признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания этих же действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также не имеется, поскольку в отношении потерпевшего П.Ю.П. подсудимый никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не совершал. 

Доказательства того, что ФИО2 извинился перед П.Ю.П., материалы дела не содержат, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости учесть указанные обстоятельства, является не состоятельным. 

Не нашёл своего подтверждения довод стороны защиты о том, что качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 менял свои показания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, за каждое из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к указанному выводу, суд считает доказанным, что ФИО2 в момент совершения преступления действительно находился в таком состоянии, поскольку это подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкогольного напитка, показаниями потерпевшего и заключением эксперта от 26 сентября 2023 года № 4748.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его эмоциональные реакции, что привело к совершению преступления, поскольку, в судебном заседании подсудимый показал, что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вышеуказанные действия бы не совершил, и в повседневной жизни такое поведение ему не свойственно.

В этой связи довод стороны защиты о том, что состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признавать не стоит, судом отвергается. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает, что ФИО2 до службы в армии характеризовался положительно, в период службы отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, после переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым указанного преступления, не представлено.

Стороной обвинения не представлено сведений о том, каким именно образом причинение насилия П.Ю.П. повлияло на частичную мобилизацию. Сведения о том, что П.Ю.П. призван на военную службу в рамках частичной мобилизации также не представлены. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства и иные данные о личности ФИО2, заявившего о своей готовности принимать участие в специальной военной операции и желании искупить свою вину, суд считает, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не вызывается необходимостью, в связи с чем полагает допустимым не лишать ФИО2 воинского звания на основании ст. 48 УК РФ за каждое из совершённых преступлений. 

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд также не назначает ФИО2 предусмотренное санкцией п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку преступления, совершённые ФИО2, являются тяжким и особо тяжким, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений полагает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений, назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения. 

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении срока отбывания наказания подсудимому подлежит зачёту в срок лишения свободы время со дня его содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия (11264 рубля) и в суде (6584 рубля) по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 17 848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осуждённому ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- чёрный металлический нож, на рукоятке которого имеется надпись, выполненная красителем белого цвета «Паркер»; чёрные ножны от металлического ножа, на которых имеется надпись, выполненная красителем белого цвета «Паркер»; камуфлированные штаны, футболку, джемпер тёмно-бежевого цвета; джемпер чёрного цвета, в которых находился П.Ю.П., когда ФИО2 нанёс два удара в область живота и два удара в область бедра левой ноги 27.08.2023 на территории полевого лагеря медицинской роты войсковой части №, расположенного в 

<

адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также как орудие совершения преступления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов