№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2018 года 

<

адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 

Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский междугородний транспорт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 №-ПР/47/56/19 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/47/56/19 Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский междугородный транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сарапульский междугородный транспорт» обратилось с жалобой, которую мотивировало тем, что совершенное административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Заявитель предпринял все зависящие от него меры по устранению нарушения. Штраф в сумме 110 000 рублей значительно повлияет на финансовое положение Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. В обосновании того, что штраф в сумме 110 000 рублей значительно повлияет на финансовые положение Заявителя, представлена копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за 2017 года, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме. Исходя из предоставленных документов видно, что за 2017 год у Заявителя возник убыток 366 000 рублей. Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, принятие мер Обществом по устранению допущенных нарушений, его имущественное и финансовое положение, а также принимая во внимание совершение правонарушения впервые, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом ст.ст. 1.4, 3.4,4.1. КоАП РФ считает возможным ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, которое способно обеспечить достижение целей административного наказания и с учетом обстоятельств дела соразмерно совершенному административному правонарушению. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/47/56/19 по делу о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение либо назначить наказания в виде администарвтиного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Главный госинспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской 

<

адрес> Т. М., в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседание представитель ООО «Сарапульский междугородный транспорт» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового Кодекса, работодатель обязан устранить от работы (не допускать) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сарапульский междугородный транспорт» с целью выполнения приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирский перевозки автомобильным транспортом» на основании Поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-П12-431 о соблюдении прав водителей на труд и отдых, на своевременную оплату труда и безопасные условия труда, в ходе, которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 2-283-17-ПР/47/56/2.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 в отношении ООО «Сарапульский междугородный транспорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, без предварительного/периодичного медицинского осмотра работников. 

Согласно данному протоколу административное правонарушение выразилось в следующем: 

В соответствии с 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», первичный инструктаж на рабочем мете, повторный, внеплановый и целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нарушение указанных требований, водителям автобуса: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 проведен повторный инструктаж на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности дорожного движения ФИО11, который в свою очередь не является непосредственным руководителем работ у выше перечисленных работников, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Сарапульский междугородный транспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным водителям автобуса проведен повторный инструктаж на рабочем месте инженером по безопасности дорожного движения ФИО28(л.д. 35). 

Согласно удостоверению №, выданному инженеру по безопасности движения ООО « СМ-транс» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО28 проведена проверка знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов организаций в объёме 40 часов. (л.д. 80).

Из удостоверения о проверке знания требований охраны труда №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инженер по БДД «ИП ФИО29.» ФИО28 прошел проверку знаний требований охраны труда по итогам обучения по охране труда продолжительностью 40 часов. (л.д. 81). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сарапульский междугородный транспорт» ФИО29 с 15.01.2017 года назначены на должности, связанные с Безопасной эксплуатацией транспортных средств, безопасностью дорожного движения и технического состояния транспортных средств с оплатой согласно штатного расписания: исполнительный директор ФИО30, инженер по безопасности дорожного движения ФИО28, ответственными за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств и за выпуск автобусов на линию-механиков по выпуску транспортных средств на линию-Балакина А.Ф., ФИО31 (л.д. 130). 

Таким образом, в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда работодателем не обеспечено проведение в установленном порядке первичного и повторных инструктажей на рабочем месте. В нарушение установленных законом требований инструктаж водителей произведен лицом, не являющимся непосредственным руководителем ФИО28 Работодателем не были приняты меры по отстранению работников от работы в связи с непрохождением в установленном порядке первичного повторных инструктажей на рабочем мете. 

Далее, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров,обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями статьи 213 Трудового Кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с требованиями Приложения 3 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда»: предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п.7), частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15), периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ(п.19), перед проведением периодического осмотра работодатель( его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому в соответствии в пунктом 8 настоящего Порядка(п. 24). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение указанных требований, водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 не прошли предварительный/периодический медицинский осмотр, представителем работодателя при проведении внеплановой выездной проверки не представлены медицинские заключения о прохождении предварительного/периодического медицинского осмотра, вышеуказанные работники допускались к выполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается копиями трудовых договоров, табелем учета рабочего времени, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. 

Из копий трудовых договоров, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в отношении вышеперечисленных водителей не усматривается сведений о прохождении ими предварительного/ периодического медицинского осмотра. Из табелей учета рабочего времени данные водители допускались к работе. 

Таким образом, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства прохождения вышеуказанными работниками предварительного/ периодического осмотра. 

Таким образом, в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п.п. 7,15,19,24 Приложения 3 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, работодателем не обеспечено проведение в установленном порядке предварительного/периодического медицинского осмотра работников. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сарапульский междугородный транспорт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Сарапульский междугородный транспорт» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- распоряжением Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/47/56/1 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Сарапульский междугородный транспорт», целью проверки является выполнение приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирский перевозки автомобильным транспортом» на основании Поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-П12-431 о соблюдении прав водителей на труд и отдых, на своевременную оплату труда и безопасные условия труда; 

- актом проверки №-ПР/47/56/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным государственным инспектором труда ФИО3; 

- протоколом №-ПР/47/56/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 в отношении ООО «Сарапульский междугородный транспорт»;

- предписанием №-ПРР/47/56/3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием №-ПРР/47/56/4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями трудовых договоров;

- табелем учета рабочего времени; 

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Сарапульский междугородный транспорт», начат ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении по существу данного материала, административным органом – Государственной инспекцией труда все обстоятельства по делу были установлены правильно, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ООО « Сарапульский междугородный транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным и законным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, административным органом – Государственной инспекцией труда не допущено.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Сарапульский междугородный транспорт» о необходимости изменения наказания с административного штрафа на предупреждение либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд приходит следующему: 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «Сарапульский междугородный транспорт» правонарушение обладает признаками высокой общественной опасности, допущение к работе водителей не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также периодические медицинские осмотры влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО «Сарапульский междугородный транспорт» является субъектом малого предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что выявленное в ходе осуществления государственного контроля правонарушение ООО «Сарапульский междугородный транспорт» совершено впервые, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Сарапульский междугородный транспорт» административное наказание в 

виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно до 55 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ООО «Сарапульский междугородный транспорт» подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении – изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Сарапульский междугородный транспорт» - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 по делу об административном правонарушении №-ПР/47/56/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сарапульский междугородный транспорт» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 110 000 рублей изменить на административный штраф в размере 55 000 рублей. 

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в ФИО1 Т. М. по делу об административном правонарушении №-ПР/47/56/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сарапульский междугородный транспорт» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Евлевских С.В.