Дело № 2-1150 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.Ю. 

при секретаре Бураковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«05 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании убытков (упущенной выгоды), 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 240000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. 20 января 2016 года в 9 часов 40 минут у дома № 35 по улице Правды города Кинешмы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Решением Кинешемского городского суда от 22 сентября 2016 года установлена вина Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее по тексту МУ УГХ) в данном дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО5 взыскан реальный ущерб. Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года. 

Между ФИО5 и ООО «Форсаж» был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №; срок действия договора определен с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года; стоимость договора составляет 30000 рублей за каждый календарный месяц. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды. 01 февраля 2016 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Следовательно, ФИО5 не получил по вине МУ УГХ арендную плату за восемь календарных месяцев. Таким образом, ФИО5 причинены убытки в размере 240000 рублей. 

В период рассмотрения дела истец ФИО5, от имени которого действует его представитель ФИО6, исковые требования уточнил: просит взыскать с МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы упущенную выгоду за семь месяцев (за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2016 года) в сумме 210000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7 

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебных заседаниях 16 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство находилось в аренде у ООО «Форсаж», было предоставлено для сдачи экзаменов в ГИБДД одному из учеников автошколы. Транспортное средство ехало по маршруту, определенному сотрудником ГИБДД, дорожное покрытие было нечищеное, проезжая часть была заужена, в результате сваливания задней оси в обочину произошел съезд с дорожного полотна, выезд на встречную полосу и в результате столкновение с транспортным средством. Впоследствии был составлен акт о неудовлетворительном состоянии дороги. По результатам проведенных проверок к ответственности были привлечены сотрудник МУ УГХ, а также инструктор ООО «Форсаж», которым данное постановление было обжаловано. В определении Ивановского областного суда, которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности сотрудника ООО «Форсаж», было указано, что причиной ДТП послужило именно занижение обочины дороги. При рассмотрении дела по иску ФИО5 к МУ УГХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена экспертиза, в ходе которой была установлена полная гибель транспортного средства. Так как между ФИО5 и ООО «Форсаж» был заключен договор аренды, то ФИО5 полагает, что если бы ДТП не произошло, то он получил бы арендную плату. Между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, которым предусмотрено, что если будет установлена вина арендатора, то ответственность будет нести ООО «Форсаж». Транспортное средство эксплуатировалось ООО «Форсаж» до 20 января 2016 года, за этот период расчет не произведен. Ремонт автомобиля истцом не производился, так как в этом не было смысла и не было средств на ремонт, МУ УГХ в добровольном порядке денежные средства не выплачивало, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. 

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управления городского хозяйства г. Кинешмы» ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях 16 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года пояснила, что МУ УГХ 15 ноября 2016 года ФИО5 выплачены убытки в сумме 78795 рублей, понесенные ФИО5 в результате повреждения автомобиля. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все меры для получения прибыли, договор расторгнут 01 февраля 2016 года по соглашению сторон, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца намерения восстанавливать автомобиль для исполнения договора аренды. ФИО5 не предпринял мер, чтобы данный договор действовал, он имел в собственности другие автомобили, которые мог бы предоставить ООО «Форсаж». 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешма ФИО9 с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях 16 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года пояснил, что требования, заявленные ФИО5, были бы правомерны, если бы договор не был расторгнут, так как нельзя предполагать на будущее, какую сумму дохода истец мог бы получить. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы дела № 2-1347(2016), рассмотренного Кинешемским городским судом по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма, МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2016 года в 9-40 на улице Правды, дом 35 г. Кинешмы (ЖУ ДТП №), материал проверки о привлечении к административной ответственности ФИО1., материал по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное 20 февраля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет малиновый, регистрационный номер 

<

***> (л.д. 85, 95). 01 января 2016 года между ФИО5, именуемым «Арендодатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», именуемым «Арендатор», заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль легковой ВАЗ 21124, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для ведения хозяйственной деятельности Арендатором (использования для целей обучения вождению учеников Арендатора) (п.п. 1.1, 1.5 Договора). Согласно п. 4.1 Договора, Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата вносится первого числа каждого месяца. 

Условиями Договора предусмотрены условия возврата имущества арендодателю (раздел 6 Договора): Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату Арендодателю, включая составление Акта возврата транспортного средства. Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременного возврата Транспортного средства Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения Арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3 Договора. Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, за несвоевременное перечисление арендной платы и несвоевременную передачу транспортного средства. Согласно п.п. 8.1 Договора, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору является действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, военные действия, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (л.д. 6-10). 

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01 января 2016 года (Приложение № 1 к Договору), автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №, указанный в Договоре аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2016 года, передан Арендодателем Арендатору в технически исправном состоянии, вместе с документами (л.д. 11).

Решением Кинешемского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма, МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 20 января 2016 года в 09 часов 40 минут у дома № 35 по улице Правды города Кинешмы произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении по проезжей части улицы Правды города Кинешмы в неудовлетворительных дорожных условиях в момент встречного разъезда у дома № 35 произошло неожиданное сваливание заднего правого колеса автомашины истца в обочину, покрытую снегом, в результате чего произошел занос задней оси автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: занижение обочины по отношению к проезжей части более чем на семь сантиметров, а также формирование снежных валов. За неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети должностное лицо МУ УГХ ФИО1 был привлечен инспектором дорожного надзора к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 35-37). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 февраля 2016 года ФИО5 и ООО «Форсаж» заключено Соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года в связи с участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 20 января 2016 года в 9 часов 40 минут у дома № 35 по ул. Правды города Кинешмы Ивановской области, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Соглашением определены порядок и сроки исполнения обязательств по Договору в связи с его расторжением, в том числе: 

Арендатор обязуется составить и передать Арендодателю акт возврата транспортного средства, передать транспортное средство, принадлежности и документы к нему; выплатить арендную плату за фактическое время использования транспортного средства до момента его возврата и подписания акта возврата транспортного средства; 

Арендодатель обязуется принять транспортное средство и подписать акт возврата транспортного средства;

в случае установления компетентными органами исполнительной или судебной власти вины Арендатора в причинении транспортному средству ущерба, Арендатор обязуется в срок не позднее 10 календарных дней возместить Арендодателю причиненный вред и упущенную выгоду;

в случае установления компетентными органами исполнительной или судебной власти отсутствие вины Арендатора в причинении транспортному средству ущерба, Арендодатель обязуется не предъявлять Арендатору каких-либо претензий в будущем. 

Согласно п. 5 Соглашения, договор считается расторгнутым с момента подписания Соглашения (л.д. 12). 

Акт возврата транспортного средства подписан сторонами Договора аренды транспортного средства без экипажа 01 февраля 2016 года (л.д. 12). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4).

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителем ответчика и третьего лица, что истцом не представлено доказательств, что им предприняты меры для получения выгоды. 

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года, заключенным между ФИО5 и ООО «Форсаж», предусмотрено, что Арендатор не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству неправомерными действиями третьих лиц (п. 2.5, л.д. 7), в связи с чем решением Кинешемского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № с МУ УГХ в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 71452 рубля (л.д. 35-37). Однако, Договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года, не предусмотрено оснований для расторжения данного Договора, а также не предусмотрено иных оснований для освобождения Арендатора от ответственности за возврат транспортного средства в ином состоянии, чем то, в котором оно было получено, кроме действия непреодолимой силы. 

На момент заключения Соглашения о расторжении Договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2017 года, лица, виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не были установлены, должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по факту проводилась проверка, что подтверждается представленными на обозрение суда материалами административного расследования (ЖУ ДТП №). Следовательно, принимая решение об отказе от Договора аренды транспортного средства и принимая транспортное средство в ином состоянии, чем оно было получено Арендатором на момент заключения договора, ФИО5 намеренно отказался от получения денежных средств в виде арендной платы по Договору аренды, фактически, внеся изменения в содержание Договора в момент его расторжения. 

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих возможность сохранения действия Договора аренды транспортного средства от 01 января 2017 года.

При рассмотрении дела № судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составила 71452 рубля; рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 89113 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий не превысила рыночную стоимость на момент ДТП, поэтому расчет годных остатков экспертом не производился. Экспертом исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта позиция № акта осмотра транспортного средства – о наличии перекоса проема капота и передних лонжеронов (дело №, т. 1 л.д.254-255). Заключение эксперта истцом ФИО5 не оспорено. 

Таким образом, при рассмотрении дела № по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма, МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия полная гибель транспортного средства не установлена. ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления автомобиля ВАЗ 21124, и причин, по которым невозможно восстановление автомобиля и исполнение условий Договора аренды. 

Согласно информации, представленной МО МВД РФ «Кинешемский», в собственности ФИО5 имеется еще четыре транспортных средства марки ВАЗ, доказательств, свидетельствующих о том, что данные транспортные средства не могут быть представлены в аренду по Договору от 01 января 2016 года взамен поврежденного, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, что Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, в том числе – являлся возмездным. Из объяснений представителя истца ФИО5 – ФИО7 судом установлено, что оплата по Договору аренды за январь 2016 года ФИО5 ООО «Форсаж» не произведена. 

В материалы дела № по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма, МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор страхования в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, заключен 15 июля 2015 года на период до 14 июля 2016 года страхователем ФИО4, цель использования транспортного средства – учебная езда (дело №, т. 1 л.д. 8). 

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом выгоды, о взыскании стоимости которой заявлено в данном деле, а также реальной возможности получения истцом ФИО5 выгоды от сдачи в аренду транспортного средства по договору от 01 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы убытков (упущенной выгоды) ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Ю. Никитина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.