Судья Подгорбунцева Е.А.

Материал №22-5452/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

осужденного

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийской городской прокуратуры ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2023 на неотбытый срок 2 месяца 08 дней с установлением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным прекратить апелляционное производство по материалу, с участием адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 ФИО2 осужден Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.12.2023, конец срока – 20.01.2026.

Адвокат Ширыборов А.Г. в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

12.11.2025 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2023 на неотбытый срок 2 месяца 08 дней с установлением обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Уссурийской городской прокуратуры ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, неправильного применения норм уголовного закона, отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 Считает, что вывод суда о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан исходя из положительной характеристики из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, наличия у осужденного 2 поощрений и ввиду соблюдения режимных требований и правил внутреннего распорядка. Между тем, из представленной учреждением характеристики следует, что осужденный в ИК-13 находился не продолжительное время, принимал участие в благоустройстве территории учреждения, что является его прямой обязанностью, предусмотренной федеральным законодательством. Представителем ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 охарактеризован с посредственной стороны и его освобождение условно-досрочно не целесообразно. Автор представления обращает внимание, что положительное поведение осужденного и отсутствие в настоящее время взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием удовлетворения заявленного ходатайства, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом его отношения к учебе и труду. Указывает, что данных, свидетельствующих об устойчивом, законопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не представлено. Полагает, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку нельзя сделать однозначный и категоричный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не оспаривается.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции, поступило письменное ходатайство прокурора, из содержания которого усматривается, что тот отзывает представление.

По смыслу ст. 389.8 ч.3 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать ее до начала судебного заседания.

Учитывая, изложенное, апелляционная инстанция полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по представлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Уссурийской городской прокуратуры ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда от 12 ноября 2025 года прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова