дело №12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

 

р. п. Сосновка 22 июня 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Транснефть- Дружба» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 12 апреля 2017 года о привлечении АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и на представление № 5-17/ЗН от 12 апреля 2017 года в отношении АО «Транснефть-Дружба» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх Д.В.И., который является собственником земельного участка КН х (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серия х), обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на предмет соблюдения требований земельного законодательства АО «Транснефть-Дружба» при производстве земляных работ на вышеуказанном участке. 

В ходе административного расследования установлено, что АО «Транснефть-Дружба» при осуществлении ремонтно-монтажных работ нефтепродуктопровода допустило самовольное снятие и перемещение верхнего слоя почвы без разрешительной документации на проведение земельных работ на площади х). Общая площадь перекрытия поверхности почвы перемешанными горизонтами почвы составляет х кв.м. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения юридическое лицо осуществляло без установленной законом разрешительной документации, без предусмотренного действующим земельным законодательством соответствующего проекта рекультивации нарушенных земель.

В результате проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ. 

16 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица АО «Транснефть-Дружба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям признал виновным АО ««Транснефть-Дружба» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, и назначил наказание в виде штрафа в размере х.

12 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Н.А.И. вынесено представление х/зн об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал АО «Транснефть-Дружба» принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях охраны и защиты земель предложено: разработать план проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия. Привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд АО «Транснефть-Дружба» несогласно с постановлением о привлечении к административной ответственности, просит признать постановление незаконным и отменить его. В жалобе указано что АО «Транснефть- Дружба» на праве собственности принадлежит линейное сооружение - Производственно-технический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее МНПП), который является опасным производственным объектом. Федеральный закон 116-ФЗ от 21 июня 1997 года « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Согласно п.5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации. В целях устранения дефекта трубопровода АО «Транснефть-Дружба» были организованы работы на соседнем с землями Д.В.И. земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, о чем было уведомлено Управление лесами Тамбовской области, при этом последствия, которые могли последовать из-за бездействия, были бы более губительными для окружающей среды, чем получение согласования собственника, на землях которого проведение работ не планировалось. АО «Транснефть-Дружба» действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с установленной законом обязанностью предотвращения возникновения инцидента или аварии на опасном производственном объекте.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, где предписано привлечь виновных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и принятия, необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: разработать план проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия, носит обобщенный, не конкретизированный характер, что фактически исключает возможность его исполнения.

АО «Транснефть-Дружба» просит суд постановление х/ЗН от 12.04.2017 г. о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, а также представление х/ЗН от 12.04.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанской областям отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «Транснефть-Дружба».

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просит суд удовлетворить ее в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу АО «Транснефть-Дружба» не признала. Просит суд постановление о привлечение к административной ответственности АО «Транснефть-Дружба» от 12 апреля 2017 года и предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения признать законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Д.В.И. – собственник земельного участка, предоставил суду письменные пояснения и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором АО «Транснефть-Дружба» проводили земляные работы, не уведомив его об этом. Это неоднократное нарушение со стороны АО «Транснефть-Дружба» по поводу проведения земляных работ на его участке. Принадлежащий ему земельный участок граничит с землями лесного фонда. Доводы представителя АО «Транснефть-Дружба» о том, что работы велись на землях лесного фонда, считает необоснованными. Материалами дела подтверждается, что именно на земельном участке, принадлежащем ему АО «Транснефть-Дружба» осуществляло земляные работы без согласования с собственником земельного участка, то есть с ним. При определении границ земельного участка с целью установления, что именно на принадлежащем ему (Д.В.И.) земельном участке АО «Транснефть-Дружба» производило земляные работы, присутствовал представитель АО «Транснефть-Дружба». Считает, что АО «Транснефть-Дружба» законно и обосновано, привлечено к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, опросив Д.В.И., проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. 

Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности: обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредные) воздействиям хозяйственной деятельности..

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе, иностранными юридическими и физическими лицами установлены Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В силу пункта 6 указанных Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

хх.хх.хххх при осуществлении полномочий по государственному земельному контролю проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего Д.В.И. на праве личной собственности с кадастровым номером х и установлено, что на участке проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением верхнего слоя почвы без соответствующей разрешительной документации, надлежащих мер по его сохранению не принято.

По данному факту составлен протокол осмотра земельного участка от хх.хх.хххх, в котором установлено, что на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером х, общей площадью х га с Х. Работы проведены без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

На момент проведения проверки у АО «Транснефть-Дружба» отсутствовало разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом осмотра земельного участка от хх.хх.хххх, фотоматериалами, материалами по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что за разрешением на проведение земляных работ к собственнику земельного участка АО «Транснефть-Дружба» не обращалось, разрешение на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова не имело. 

Доводы представителя АО «Транснефть-Дружба» о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку судья считает несостоятельными. Вышеуказанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение земельного участка, на котором велись земляные работы.

АО «Транснефть-Дружба» не представлено каких-либо доказательство том, что земляные работы проводились не в границах земельного участка, принадлежащего Д.В.И..

Несогласие представителя АО «Транснефть-Дружба» с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом при административном расследовании, допущены существенные нарушения законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Дружба».

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия Акционерного общества, проводившего работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы без соответствующей разрешительной документации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является законным и обоснованным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление х/ЗН от 12апреля 2017 года должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 12 апреля 2017 года о привлечении АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и представление х/ЗН от 12 апреля 2017 года в отношении АО «Транснефть-Дружба» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу АО "Транснефть - Дружба» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения или получения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Е. Свечников. Решение не вступило в законную силу.