Дело № 2-1321/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Симферополя ФИО8,

представителей ответчика Департамента по делам детей ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя. Главе Администрации города Симферополя, Департаменту по делам детей Администрации города Симферополя, начальнику Департамента по делам детей Администрации города Симферополя о признании постановлений незаконными, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Администрации 

<

адрес>, Департаменту по делам детей Администрации 

<

адрес> в котором с учетом уточненных требований, отраженных в протоколе судебного заседания, просит признать незаконным постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО6 в установлении опеки над малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО6 в установлении опеки над малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Взыскать с Главы Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с начальника Департамента по делам детей Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес> заявление об установлении временной опеки над малолетними детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление было подано после того как вступило в силу решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в родительских правах ее дочери ФИО4 сроком на 6 месяцев. Оспариваемыми постановлениями истцу было отказано в удовлетворении заявления. Основанием отказа послужила справка о результатах проверки о том, что истец была осуждена по ст.303 УК Украины ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно п. 3 ч. 2 ст.86 УК Украины судимость истца считается погашенной. Таким образом, отказ является незаконным. Внук ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Республиканском социальном центре для несовершеннолетних детей. За это время он провел в больницах почти пять месяцев. Внучка истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в Республиканском специальном доме ребенка «Елочка», с июня 2019 года находилась в инфекционной больницы. Переживание за детей отрицательно сказались на ее здоровье, в результате чего у нее появилось заболевание псориаз. Незаконные постановления усугубили ее заболевание. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глава Администрации 

<

адрес>, начальник Департамента по делам детей Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании истец исковые требований поддержала в полном объеме. Суду дополнительно поясняла что ответчики, издав оспариваемые постановления, сделали достоянием гласности сведения о ее прежней судимости, что также причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации 

<

адрес> возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Департамента по делам детей возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Департамента по делам детей ФИО14 суду поясняла, что не представлено истцом доказательств причинения ей морального вреда. Оспариваемые постановления не обнародовались.

Представитель Департамента по делам детей ФИО12 суду пояснила, что факт погашения судимости в данном случае не имеет правового значения.

Представитель третьего лица ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат» суду пояснений по существу спора не давала.

В судебное заседание ответчики Глава Администрации 

<

адрес>, начальник Департамента по делам детей Администрации 

<

адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4, отец ФИО5.

Согласно свидетельства о рождении I-АЯ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать ФИО4, в графе отец стоит прочерк.

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установлении опеки над малолетним внуком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие назначению ее опекуном: лицо, имевшее судимость, подвергавшееся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

Из указанного постановления следует, что в Администрацию 

<

адрес> обратилась ФИО6 с заявлением об установлении опеки над малолетним внуком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся в ГБСУ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Мать малолетнего ФИО4 ограничена в родительских правах на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отце ФИО5 внесены в актовую запись о рождении на основании заявления матери ребенка.

Из указанного постановления следует, что при принятии решения учитывалась справка о результатах проверки ОСК Республики Крым МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установлении опеки над малолетней внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие назначению ее опекуном: лицо, имевшее судимость, подвергавшееся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

Из указанного постановления следует, что в Администрацию 

<

адрес> обратись ФИО6 с заявлением об установлении опеки над малолетней внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка». Мать малолетней ФИО4 ограничена в родительских правах на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют.

Из указанного постановления следует, что при принятии решения учитывалась справка о результатах проверки ОСК Республики Крым МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.303 УК Украины-вовлечение в занятие проституцией, т.е. оказание сексуальных услуг за плату, путем обмана и ей назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 6 дней лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведений об осуждении на территории Российской Федерации, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, не имеются. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.303 ч. 2 УК Украины-лишение свободы 1 год 1 месяц.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес> об отмене в ограничении родительских правах, отменено установленное решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение ФИО4 в родительских правах в отношении ее малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлено возвратить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно ст.6 указанного закона, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», Администрация 

<

адрес> является органом опеки и попечительства. 

В соответствии п. 10 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительству», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона № 48-ФЗ установлено, что требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.145 СК РФ, опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Согласно ст.146 СК РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.№ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Установление отпеки или попечительства над несовершеннолетними».

Согласно п. 1.2 Административного регламента, получателями государственной услуги могут быть совершеннолетние, дееспособные граждане, за исключением лиц, в том числе имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, а также лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно УК Украины, преступление, предусмотренное ст.303 относится к преступлениям против общественного порядка и нравственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что погашенная судимость не может являться основанием для отказа в установлении опеки, противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО6 в установлении опеки над малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО6 в установлении опеки над малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено органом, компетентным принимать такие решения, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены указанных постановлений, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом по делу не установлено со стороны ответчиков каких либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага и, доказательств причинения морального вреда ответчиками истцу в материалы дела не предоставлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 признать незаконным постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО6 в установлении опеки над малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО6 в установлении опеки над малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», взыскать с Главы Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с начальника Департамента по делам детей Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.