Дело № 2-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю., 

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года включительно в размере 246 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 14 октября 2018 года в размере 15 794 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы не основательного обогащения; о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения за период с 13 декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 176 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 046 рублей 31 копейку, а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №. Наследниками имущества ФИО6 являются: жена – ФИО3; сын – Савенков Сергей Е., сын – ФИО5 Е., сын – ФИО4 Брак между ФИО6 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на момент смерти на праве собственности принадлежало помещение №XLVIII, общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на указанное помещение возникло на основании договора № на участие в долевом строительстве (реконструкции) от 18 ноября 2005 года, дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2005 года, дополнительного соглашения № от 31 декабря 2006 года, дополнительного соглашения № от 10 октября 2007 года, акта приема-передачи от 01 апреля 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2008 года сделана запись регистрации №. Таким образом, ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>, согласно которому наследниками имущества ФИО6 являются: в 

<

данные изъяты> доле жена - ФИО3; в 

<

данные изъяты> доле сын – Савенков Сергей Е., в 

<

данные изъяты> доле сын – ФИО5 Е., в 

<

данные изъяты> доле сын – ФИО4 Таким образом, ФИО3 на сегодняшний день как пережившему супругу и в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 5/8 (62,5%) в праве общей долевой собственности на помещение №XLVIII, общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 13 февраля 2018 года № на вышеуказанное помещение 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 Е. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); 1/8 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 Е. (запись о регистрации № от 18 ноября 2017 года); 1/8 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО3 (переживший супруг умершего) и ФИО5, ФИО5, ФИО4 (сыновья умершего) в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом к ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, принявшим наследство наследникам первой очереди, в общую долевую собственность перешло право на наследуемое помещение № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу стало известно, что 11 января 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО9 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее договор) – помещения № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № XLVIII общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>: - помещения №№ (площадью 24,6 кв.м.), № (3,9 кв.м.), 82 (51,2 кв.м.), № (8,0 кв.м.), № (5,3 кв.м.). Общая площадь объекта аренды составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.2 договора за пользование объектом аренды общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную фиксированную арендную плату в размере 37 200 рублей, исходя из 400 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 4.3 фиксированная арендная плата вносится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством в течение 10 рабочих дней по окончании месяца, следующего за расчетным. Между ФИО3 и ФИО5, ФИО5, ФИО4 не было достигнуто согласие по владению и пользованию общим наследственным имуществом – помещением № XLVIII, общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. Учитывая условия договора аренды ФИО4 с 14 февраля 2017 года (первый платеж) по 22 января 2018 года (последний платеж) получил с арендатора (ИП ФИО9) арендную плату в общей сумме 409 200 рублей. Таким образом, в нарушении прав истца по владению и пользованию общим наследственным имуществом, ФИО4 получил единолично в свою пользу арендную плату за имущество, находящееся в долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, тем самым получал неосновательное обогащение в размере 5\8 долей, принадлежащих истцу от общего размера арендной платы за сдаваемое в аренду помещение. При этом получение ФИО4 арендной платы за долю принадлежащую истцу не предусмотрено ни законом, ни соглашением с истцом. В ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г. Твери по иску ФИО3 к ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, последней представлены возражения на иск, из которых усматривалось, что ИП ФИО10 01 июня 2017 года заключила договор аренды нежилого помещения с ФИО4 В соответствии с условиями договора (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения № XLVIII, общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>: помещение №№ (площадью 24,6 кв. м.), № (3,9 кв.м.), 82 (51,2 кв.м.), № (8,0 кв.м.), № (5,3 кв.м.). Общая площадь объекта составляет 93 кв.м. Согласно пункта договора (п. 4.2) за пользование объектом аренды, общей площадью 93 кв.м. арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную фиксированную арендную плату в размере 38 000 рублей, в том числе НДФЛ. Согласно п. 4.3 договора фиксированная арендная плата вносится путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя, или иным способ по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством в течении 10 рабочих дней по окончании месяца, следующего за четным. Распиской от 01 сентября 2018 года подтверждается расторжение договора аренды нежилого помещения, подписанной ФИО4, в соответствии с которой договор с ИП ФИО10 расторгнут 31 августа 2018 года, претензий по оплате стороны не имеют. Исходя из данных выписки операций по счету, предоставленной ИП ФИО10 оплату сумм арендных платежей она производила по данному договору не только ФИО4, но и как стало известно - ФИО5 Е. В период времени с декабря 2017 года по май 2018 года со счета ИП ФИО10 были перечислены денежные средства в пользу ФИО5 Е.: в декабре 2017 года (13 декабря 2017 года) - 38 000 рублей; в январе 2018 года (18 января 2018 года) - 30 000 рублей; в марте 2018 года (06 марта 2018 года) - 35 000 рублей; в апреле 2018 года (04 апреля 2018 года) - 35 000 рублей; в мае 2018 года (14 мая 2018 года) - 38 000 рублей. Общая сумма перечислений в пользу ФИО5 Е. составила 176 000 рублей. В январе 2018 года, в марте 2018 года и апреле 2018 года со счета ФИО10 были списаны в пользу ФИО5 Е. меньше, чем предусмотрено по договору аренды за месяц. При этом согласно расписки ФИО4, между сторонами договора аренды отсутствуют какие-либо претензии по оплате. При данных обстоятельствах, пока не доказано иное ответчиком арендодатель ФИО4 за период времени действия договора аренды с 10 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года получил с арендатора (ИП ФИО10) арендную плату в оставшейся части, не считая суммы, перечисленные ФИО5 Е. Таки образом, ФИО4 период действия договора аренды с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года была получена от ИП ФИО10 сумма арендной платы в размере в общей сумме 394 000 рулей (из расчета 38 000 рублей в месяц - 15 месяцев (итого 570 000 рублей), минус сумма, полученная ФИО5 (176 000 рублей), итого 394 000 рублей. В нарушение прав истца по владению и пользованию общим наследственным имуществом, ФИО4 и ФИО5 Е. получили в свою пользу арендную плату за имущество, находящееся в долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, тем самым получали неосновательное обогащение в размере 5/8 долей, принадлежащих истцу от общего размера арендной платы за сдаваемое в аренду помещение. При этом получение ФИО4 и ФИО5 арендной платы за долю принадлежащую истцу не предусмотрено ни законом, ни соглашением с истцом. При таких обстоятельствах, ФИО4 получено неосновательное обогащение в размере 5/8 элей от суммы 570 000 рублей (394 000*5/8= 246 250 рублей). ФИО5 получено неосновательное обогащение в размере 5/8 долей от суммы 570 000 рублей (176 000*5/8= 110 000 рублей). Учитывая то, что истцу известны не все даты фактических поступлений платежей по арендной плате ФИО4 и ФИО5 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, пока иное не доказано ответчиками, исходя из п. 4.3 договора, т.е. с максимально возможной крайней дате поступления платежей по условиям договора аренды – начиная с 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2018 года, от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ИП ФИО10 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2018 года процессуальное положение ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменено на соответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, однако, ранее представил возражения на исковое заявление. Согласно представленного отзыва ответчик пояснил, что, ссылаясь на копию договора аренды недвижимого имущества от 11 января 2017 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО9, истец просит взыскать с ответчика 255 750 рублей, как сумму неосновательного обогащения, за период с 14 февраля 2017 по 22 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 11 760 рублей 30 копеек. По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать, чтобы иск о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен, а именно: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Также требуется оценить размер неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств ИП ФИО9 ответчику в рамках договора материалами дела не подтверждается. Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО9, нельзя говорить о том, что истец вправе требовать сумму неосновательного обогащения с ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу ФИО11 не может подлежать удовлетворению.

Ответчик ФИО5 Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Савенков Сергей Е., ИП ФИО10, ИП ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин не явки суду не представили.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание в совокупности положения ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ, в которой дано понятие неосновательного обогащения, также устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственник помещения № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2016 года, резолютивная часть которого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2017 года изложена в иной редакции, установлено, что в том числе и помещение № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом супругов.

Из имеющейся в материалах дела выписки филиала ФБГУ «ФКП Росреестр» по Тверской области от 12 марта 2018 года КУВИ-001/2018-1089039 усматривается, что собственниками указанного нежилого помещения № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, Савенков Сергей Е., ФИО5 Е. (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности каждый) (л.д.169). ФИО3 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении. 

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между ФИО4 и ИП ФИО9 11 января 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: помещение № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>: - помещения №№ (площадью 24,6 кв.м.), № (3,9 кв.м.), № (51,2 кв.м.), 83 (8,0 кв.м.), № (5,3 кв.м.). Общая площадь объекта аренды составляет 93 кв.м. 

Согласно п. 4.2 договора за пользование объектом аренды, общей площадью 93 кв.м. арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную фиксированную арендную плату в размере 37 200 рублей, исходя из 400 рублей за 1 кв.м. 

Согласно п. 4.3 договора фиксированная арендная плата вносится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, или иным способом по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством в течение 10 рабочих дней по окончании месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела также представлено соглашение от 26 апреля 2017 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 11 января 2017 года (л.д.196).

По акту сдачи-приемки (возврата) недвижимого имущества от 26 апреля 2017 года помещение передано арендодателю, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют, что также не оспорено ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в полном объёме в соответствии с договором аренды от 11 января 2017 года получил денежные средства за арендную плату в размере, установленном условиями указанного договора. 

В материалах дела кроме вышеуказанного имеется договор аренды недвижимого имущества от 01 июня 2017 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО10

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № XLVIII, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

адрес>: - помещения №№ (площадью 24,6 кв.м.), № (3,9 кв.м.), 82 (51,2 кв.м.), № (8,0 кв.м.), № (5,3 кв.м.). Общая площадь объекта аренды составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п. 4.2 договора за пользование объектом аренды, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную фиксированную арендную плату в размере 37 200 рублей, исходя из 400 рублей за 1 кв.м. 

Согласно п. 4.3 договора фиксированная арендная плата вносится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, или иным способом по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством в течение 10 рабочих дней по окончании месяца, следующего за расчетным.

Согласно расписки ФИО4 от 01 сентября 2018 года договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года расторгнут с ИП ФИО10 01 сентября 2018 года, последний день внесения платы по договору 31 августа 2018 года (т.1 л.д.201).

Однако как следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ИП ФИО10, часть денежных средств в счет аренды нежилого помещения выплачивалась ФИО5 (т. 2 л.д. 128, 139, 145, 153, 160, 167).

Ответчиком ФИО5 Е. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 Е. были получены от арендаторов денежные средства в виде неосновательного обогащения, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Исходя из представленного представителем истца расчета, проверенного судом и являющегося законным и обоснованным, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО4 сумма неосновательного обогащения за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 246 250 рублей, с ФИО5 Е. за период с 13 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года – в размере 110 000 рублей, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 Е. контр расчет не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для проверки его данных, суду не представлен, указанный расчет не оспорен. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с указанной суммы взыскания в размере 246 250 рублей с ответчика ФИО4, суммы взыскания в размере 110 000 рублей с ФИО5 Е. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащий ко взысканию с ФИО4 за период с 01 июня 2017 года по 14 октября 2018 года в размере 15 794 рубля 30 копеек, а также подлежащий ко взысканию с ФИО5 Е. в период с 14 декабря 2017 года по 14 октября 2018 года в размере 5 046 рублей 31 копейка, является верным, проверен судом, контр расчет ответчиками также суду не представлен. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из совокупного толкования норм гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм, за период с 15 октября 2018 года до момента полного исполнения решения суда, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия указания истца на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию, у суда отсутствует возможность постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт уплаты истцом ФИО3 государственной пошлины в размере 5 875 рублей 10 копеек подтвержден чеком - ордером № 139 от 20 февраля 2018 года, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возврата государственной пошлины в размере 5 820 рублей 44 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО5 Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 рубля 66 копеек, уплаченной истцом при подаче иска. При этом в соответствующий бюджет с ответчика ФИО5 Е. также подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 446 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 246 250 рублей, проценты за период с 01 июня 2017 года по 14 октября 2018 года в размере 15 794 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 44 копейки, всего взыскать 267 864 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 13 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 110 000 рублей, проценты за период с 14 декабря 2017 года по 14 октября 2018 года в размере 5 046 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 рубля 66 копеек, всего взыскать 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2018 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская