Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

29.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество «талисман» (далее – ответчик) о взыскании 39 601 рубль 44 копейки страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ),

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного в судебном заседании 

<

дата изъята> в части требования о взыскании страхового возмещения, указывается, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего и под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> ответчику по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы. 

<

дата изъята> ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 

<

дата изъята> истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143482 рубля 28 копеек, за проведение оценки истец уплатил 8000 рублей. 

<

дата изъята> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104798 рублей 56 копеек. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ штраф, также истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг юриста. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, также пояснил, что ответчиком и судебным экспертом при определении стоимости ремонта были необоснованно использованы сведения о необходимости использования в ремонте галогеновой фары передней левой в сборе с каталожным номером 

<

номер изъят> вместо ксеноновой фары передней левой в сборе с каталожным номером 

<

номер изъят>, поскольку автомобиль истца был укомплектован именно ксеноновыми фарами, что подтверждается сведениями, полученными от официального дилера. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на полное и своевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с составленным 

<

дата изъята> актом осмотра транспортного средства истца этот автомобиль был укомплектован не ксеноновыми фарами. Также представитель ответчика просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО6, подтвердившего правильность данного им заключения в части необходимости указания галогеновой фары передней левой в сборе с каталожным номером 

<

номер изъят>, поскольку согласно акту осмотра от 

<

дата изъята> несмотря на имеющуюся специальную графу о наличии у автомобиля ксеноновых фар эта графа заполнена не была, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего и под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. 

Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>).

<

дата изъята> ответчику по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

<

дата изъята> ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

<

дата изъята> истец обратился в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143482 рубля 28 копеек, за проведение оценки истец уплатил 8000 рублей. 

<

дата изъята> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104798 рублей 56 копеек в соответствии с результатами организованной ответчиком независимой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92510 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

<

дата изъята> ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, последний при том осмотре присутствовал, что подтверждается указанием об этом в акте осмотра и наличием подписи истца на этом акте (л.д. 29-30, 49-50). Данный акт на его первой странице имеет перечисление возможных опций осматриваемого автомобиля, наличие которых отмечается проставляемым от руки знаком в соответствующем поле напротив каждой возможной опции. В частности, акт имеет указание на следующую возможную опцию – «фары: ксенон/биксен/адапт./ LED», однако в соответствующем поле напротив этой опции какого-либо проставленного знака не имеется, что в совокупности с фактом подписания этого акта истцом свидетельствует о том, что при осмотре наличие ксеноновых фар в автомобиле отмечено не было, следовательно ответчиком при выплате страхового возмещения было правильно учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом необходимости использования при ремонте именно галогеновой, а не ксеноновой фары.

Суд не подвергает сомнению достоверность представляемого истцом ответа от официального дилера «Хонда» о том, что в автомобиль истца предусмотрены ксеноновые фары, однако суд не может принять эти сведения за основу и соответственно отвергает их, поскольку этот ответ не отражает наличие ксеноновых фар на автомобиле истца по состоянию на 

<

дата изъята>, а при проводимом с участием истца в этот день осмотре соответствующая опция в акте осмотра отмечена не была. 

Таким образом, суд, основываясь на представленном ответчиком заключении о стоимости ремонта автомобиля истца, определяет эту стоимость в размере 104798 рублей 56 копеек и считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017.