Дело № 1-151/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 04 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н., ФИО1, ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретарях Кулаковой Н.Ю., Гаспарян С.А., Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные обезличены), судимой: 27.10.2017 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто); 14.12.2017 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 января 2018 года около 19 час. 30 мин. к ФИО2, находившейся по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), в гости пришла ее знакомая К.И.И., осужденная приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу (дата обезличена), и попросила ФИО2 оказать ей помощь в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, заказав его через сеть «Интернет», оплатив и передав ей. ФИО2, достоверно зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, рассчитывая на дальнейшее получение части наркотического средства для личного потребления, согласилась оказать помощь К.И.И. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.

24.01.2018 г. около 20 час. 20 мин. К.И.И. и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением И.О.К., не осведомленной о их преступных намерениях, прибыли к магазину «Рыбак» по адресу: 

<

...>, где находится терминал «Киви». Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышлено, осознавая преступность своих действий, оказывая помощь К.И.И., действуя по просьбе и в интересах последней, используя свой мобильный телефон с помощью программы «Телеграмм» через сеть «Интернет» у неустановленного в ходе следствия лица, зарегистрированного как магазин «TheLab6_bot», заказала и договорилась о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,049 грамма, в крупном размере.

После чего К.И.И. передала ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей для незаконного приобретения наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышлено, по просьбе и в интересах К.И.И., через терминал «Киви» в магазине «Рыбак» по адресу: 

<

...>, перевела 969 рублей на счет «Киви-кошелька» неустановленному лицу в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства, после чего ей на мобильный телефон пришло сообщение с указанием места расположения тайника-закладки наркотического средства: возле ворот дома № 22 по ул. Народной г. Кстово Нижегородской области.

В этот же день, 24.01.2018 г., вечером, не позднее 20 час. 50 мин., ФИО2 и К.И.И. на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, не осведомленной о их преступных намерениях, прибыли к месту нахождения тайника-закладки наркотического средства - дому 22 по ул. Народной г. Кстово Нижегородской области. ФИО2, оказывая помощь К.И.И. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно, по просьбе, в интересах и за деньги последней, у ворот дома 22 по ул. Народной г. Кстово Нижегородской области в снегу под кустом обнаружила и забрала, тем самым умышлено, в интересах К.И.И. незаконно без цели сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой не менее 1,049 грамма, в одном полимерном пакетике. Указанное наркотическое средство ФИО2 вечером 24.01.2018 г., не позднее 20 час. 50 мин., вернувшись в автомобиль, передала К.И.И., которая, убрав его в кошелек, незаконно хранила при себе в дамской сумке, перемещаясь по территории г. Кстово Нижегородской области на автомобиле под управлением И.О.К., до момента задержания сотрудниками полиции 24.01.2018 г. около 20 час. 50 мин. возле корпуса 1 дома 2 по ул. Талалушкина г. Кстово Нижегородской области. В ходе личного досмотра К.И.И. в находившейся при ней дамской сумке в кошельке был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,049 грамма.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, сначала признала частично, потом в полном объеме.

Вина ФИО2 установлена ее собственными показаниями, показаниями свидетелей, специалиста, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 сначала, признавая вину частично, оспаривала размер наркотического средства, указав, что, оказывая К.И.И. помощь в приобретении наркотического средства, через интернет-магазин заказала наркотическое средство «СК» весом 0,3 грамма, что составляет значительный, а не крупный размер. От дачи показаний в суде ФИО2 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 70-74). Согласно оглашенным показаниям 24.01.2018 г. вечером к ней в гости пришла ее знакомая К.И.И., сообщила, что у нее есть 1000 руб., на которые она хочет приобрести наркотик, но не знает, как это сделать, попросила списаться с интернет-магазином с целью приобретения наркотического средства для личного потребления. 24.01.2018 г. около 20 час. к ней (ФИО2) в гости приехала И.О.К., которую она попросила свозить ее и К.И.И. по делам, куда именно не говорила. И.О.К. согласилась. Около 20 час. 20 мин. они втроем сели в автомобиль И.О.К. ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак с цифрами (номер обезличен). Она (ФИО2) села на переднее пассажирское сиденье, а К.И.И. - на заднее сиденье. По ее просьбе И.О.К. довезла их до магазина «Рыбак», расположенного во 2-м микрорайоне г. Кстово. Она (ФИО2) и К.И.И. зашли в магазин, подошли к терминалу, а И.О.К. пошла что-то купить. У терминала она (ФИО2), используя свой мобильный телефон, который впоследствии был у нее изъят в ходе личного досмотра, списалась в программе «Телеграмм» с ботом (автоматическим оператором для общения с клиентами) интернет-магазина «Лаборатория», в переписке с которым указала свое местоположение: г. Кстово, после чего сделала выбор наркотического средства «СК» весом 0,3 грамма. За данное наркотическое средство бот предоставил реквизиты в виде номера киви-кошелька с указанием суммы перевода - 969 руб. и комментария к нему. После этого она ввела данные киви-кошелька в терминал, указала требуемый комментарий, взяла у К.И.И. 1000 руб., вставила их в терминал и совершила перевод по указанным реквизитам. К.И.И. стояла рядом. После этого они с К.И.И. вернулись в автомобиль, где их ждала И.О.К.. В машине ей (ФИО2) на телефон пришло смс-сообщение с указанием места закладки со ссылкой на ее гео-данные. Воспользовавшись приложением «карты» в мобильном телефоне, через гео-данные нашла местонахождение закладки: г. Кстово между ул. Волжская и ул. Профсоюзная, попросила И.О.К. проехать к указанному месту, с какой целью не говорила. Приехав на место, они с К.И.И. вышли, а И.О.К. осталась в машине. С К.И.И. прошли к месту закладки, где она (ФИО2) нашла сверток из синей изоленты, взяв его в руки, понесла к машине. Сев в машину, передала К.И.И. сверток с содержимым, предварительно сняв с него изоленту. Передала К.И.И. все содержимое пакетика, так как это было ее наркотическое средство, купленное за ее деньги. Она (ФИО2) сидела впереди, не видела, куда К.И.И. положила данный пакетик. После этого она (ФИО2) попросила И.О.К. увезти их по домам. Когда автомобиль остановился на светофоре, подошли сотрудники полиции, показали служебное удостоверение, задержали и доставили их в отдел полиции, где в присутствии понятых женского пола был проведен ее личный досмотр, изъят сотовый телефон. После оглашения данных показаний в суде ФИО2 их подтвердила, указала, что К.И.И. ей говорила, что при изъятии у нее в ходе личного досмотра пакетика с наркотическим средством он был рваный, его заменили. Кроме того, данный пакетик некоторое время до изъятия находился у К.И.И., она могла в него что-то подсыпать. 

Позже в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указала, что после допроса свидетелей не оспаривает вес и размер наркотического средства, в приобретении которого она оказала содействие К.И.И. Согласна, что при заказе в интернет-магазине «0,3» могло обозначать условную единицу, по факту вес наркотического средства, с учетом вхождения в состав его смести нейтрального вещества, мог быть больше. Забирая наркотическое средство из закладки, его не взвешивала, не может утверждать, что его вес был 0,3 грамма, согласна с весом, который был определен в результате проведения экспертизы.

Кроме того, ФИО2 показала, что в связи с неприятностями в семье стала употреблять наркотические средства, уходя таким образом от проблем, считает это проявлением слабости. В настоящее время пересмотрела свои взгляды на жизнь, наркотические средства больше не употребляет, занимается воспитанием детей, глубоко раскаивается в содеянном.

В судебном заседании свидетель К.И.И. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что 24.01.2018 г. около 19 час. 20 мин. пришла в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). В этот день впервые решила попробовать наркотическое средство, которое раньше сама никогда не приобретала. Знала, что ФИО2 употребляет наркотические средства, умеет их приобретать, поэтому попросила ее помочь приобрести наркотическое средство на 1000 рублей, за это пообещала поделиться им с ней. ФИО2 согласилась. Около 20 час. к ФИО2 приехала ее подруга И.О.К. на своем автомобиле. ФИО2 попросила И.О.К. отвезти их по делам, куда именно не говорила. И.О.К. согласилась, около 20 час. 15 мин. она (К.И.И.), ФИО2 и И.О.К. на автомобиле И.О.К. подъехали к магазину «Рыбак», расположенному во втором микрорайоне г. Кстово Нижегородской области. Она (К.И.И.) и ФИО2 вышли из машины, прошли в магазин, подошли к терминалу «Киви». ФИО2, используя свой мобильный телефон, стала с кем-то переписываться. Она (К.И.И.) переписку в телефоне ФИО2 не видела, с ее слов поняла, что по прайсу на 1000 рублей можно заказать «0,33». Что такое «0,33» ФИО2 не уточняла, как она поняла, это 0,33 г. Она (К.И.И.) передала ФИО2 1000 руб., которые та через терминал перевела на какой-то номер в счет оплаты за наркотическое средство. Потом они вернулись в автомобиль И.О.К., ФИО2 на телефон пришло сообщение с местом «закладки», она сказала, что нужно ехать в Приволжский, указывала дорогу. Они приехали к месту «закладки», в частный сектор г. Кстово, недалеко от проспекта Капитана ФИО6. ФИО2 направилась в сторону одного из домов. Через некоторое время она (К.И.И.) прошла за ней, видела, как ФИО2 у забора с калиткой в снегу нашла закладку с наркотическим средством, взяла его и пошла к машине. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, а она - на заднее. ФИО2 попросила И.О.К. развести их по домам. По дороге в автомобиле ФИО2 передала ей (К.И.И.) прозрачный полимерный пакетик с красной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик с наркотическим средством она (К.И.И.) не открывала, ничего не пересыпала, сразу положила в свое портмоне, убрала в сумку. Недалеко от автостанции на светофоре их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел МВД, где с участием двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого был изъят именно тот пакетик с наркотическим средством, который ей передала ФИО2 Перепутать его она не могла, так как других наркотических средств у нее не было. Подменить пакетик с наркотическим средством не могли, так как его изъяли при ней и тут же упаковали в конверт, который запечатали, на нем расписались все участвующие лица, поставили печать. Сколько по весу было наркотического средства в этом пакетике, по виду определить не может. Ни она, ни ФИО2 наркотическое средство не взвешивали, никаких надписей на пакетике с указанием веса не было. По данному факту она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), который не обжаловался, вступил в законную силу (дата обезличена) Дело было рассмотрено в особом порядке, с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с крупным размером наркотического средства массой 1,049 г. согласилась. 

В судебном заседании свидетель И.О.К. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что (дата обезличена) около 20 час. 20 мин. приехала в гости к своей подруге ФИО2, которая попросила свозить ее и К.И.И. в какое-то место, потом привезти обратно. Она согласилась, догадалась, что ФИО2 просит свозить их к месту закладки наркотических средств, так как знала, что она их употребляет. Сначала приехали к магазину «Рыбак» г. Кстово, где ФИО2 и К.И.И. переводили деньги через терминал. Потом они вернулись в машину, ФИО2 сказала, что необходимо проехать в сторону старого Кстово до заправки, расположенной справа до железнодорожного переезда. Они поехали, ФИО2 указывала дорогу, остановились на какой-то улице с частными домами. ФИО2 и К.И.И. вышли из машины, пошли куда-то по тропинке, куда именно, она не видела, было темно. Минут через 5 они вернулись, ФИО2 попросила отвезти их обратно. Она (И.О.К.) поняла, что ФИО2 и К.И.И. забрали наркотическое средство. Не смотрела, что делали ФИО2 и К.И.И., следила за дорогой. На перекрестке улиц Магистральная и Талалушкина г. Кстово на светофоре автомобиль задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, их доставили в отдел МВД, где по очереди произвели личный досмотр, также досмотрели ее автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили. Впоследствии ей стало известно, что в ходе личного досмотра К.И.И. было обнаружено наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель Ф.О.А. показала, что 24.01.2018 г. вечером по просьбе сотрудников полиции в Отделе МВД России по Кстовскому району участвовала в качестве понятого в досмотре граждан, была еще одна женщина - понятой. Первой в служебном кабинете был проведен личный досмотр К.И.И. Сотрудник полиции разъяснила ей и второй понятой, а также досматриваемой права и обязанности. В ходе личного досмотра у К.И.И. из кошелька, находившегося в дамской сумочке при ней, был изъят один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который сразу был упакован в бумажный конверт, на нем сделали пояснительную надпись, опечатали печатью, все участвующие лица постаивали свои подписи. Сколько по весу было порошка в пакетике, сказать не может. Пакетик обнаружили, изъяли и упаковали в конверт в присутствии всех участвующих лиц, она лично это хорошо видела. Также при досмотре К.И.И. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 4 одноразовых шприца, которые также были упакованы в конверты. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого досматривалась еще одна женщина (И.О.К.), а также досматривался автомобиль, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее, в ее присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого сотрудница полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 был изъят мобильный телефон, который был осмотрен только внешне, переписку телефона никто не открывал, упакован в конверт с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и печатью. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в проведении личного досмотра лица.

В судебном заседании свидетель Т.О.Н. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что 24.01.2018 г. около 21 час. 30 мин. в служебном кабинете Отдела МВД России по Кстовскому району в присутствии ее и еще одной понятой был проведен личный досмотр К.И.И. Перед началом личного досмотра сотрудница полиции разъяснила всем участвующим лицам их права, К.И.И. был задан вопрос, имеет ли она при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества. К.И.И. пояснила, что у нее что-то есть, но что и где пояснить отказалась. В ходе проведения личного досмотра К.И.И. в сумке, из кармана кошелька был изъят прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Количество порошка в пакетике назвать не может. Данный полимерный пакетик был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, опечатан печатью. Далее в ходе личного досмотра К.И.И. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и 4 одноразовых шприца, которые также были запакованы в конверты. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не указали. Она наблюдала весь ход личного досмотра К.И.И., не отвлекалась. Обнаруженный у К.И.И. пакетик с порошкообразным веществом сразу в присутствии всех участвующих лиц был запакован в конверт. После этого досматривалась И.О.К., а также досматривался автомобиль, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее, в присутствии ее и второй понятой был проведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого сотрудница полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 был изъят мобильный телефон «LG», никакие записи из которого не удалялись, он сразу был упакован в конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями всех участвующих лиц и печатью. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в проведении личного досмотра лица, замечаний не указали.

В судебном заседании свидетель П.М.И. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Кстовскому району. 24.01.2018 г. сотрудниками ОКОН ОМВД России по Кстовскому району проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Кстово Нижегородской области. В ходе проведения данных мероприятий был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением И.О.К., с пассажирами ФИО2 и К.И.И.. Поскольку были основания полагать об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, они были доставлены в отдел МВД России по Кстовскому району, где в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола был проведен их личный досмотр. Сначала ею был проведен личный досмотр К.И.И., перед началом которого она разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, задала вопрос, имеется ли при К.И.И. что-либо запрещенное в легальном обороте. К.И.И. ответила, что возможно при ней что-то находится, но что именно, она не знает. В ходе личного досмотра К.И.И. в кошельке ее сумки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Данный пакетик с содержимым тут же в присутствии досматриваемой и понятых был упакован в конверт с пояснительной надписью, который был опечатал печатью, заверен подписями участвующих лиц. Вес порошка в изъятом пакетике в ходе личного досмотра не определялся, он не взвешивался, после изъятия пакетик, будучи запечатанным в конверт, направлялся на исследование, в ходе которого эксперт определил вид и размер содержащегося в нем вещества. Кроме того, у К.И.И. были обнаружены 4 одноразовых шприца и мобильный телефон, которые аналогичным образом были упакованы в конверты. По факту обнаруженного пакетика К.И.И. пояснила, что не знает, что в нем, возможно, данный пакетик ей подкинула ФИО2, по поводу весу данного вещества она ничего не поясняла. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем был проведен личный досмотр И.О.К. и досмотр автомобиля, на котором они были задержаны, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ею был проведен личный досмотр ФИО2, который был проведен аналогично личному досмотру К.И.И.. В ходе личного досмотра ФИО2 у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», который был тут же упакован в бумажный конверт. Переписка телефона не осматривалась, из него ничего не удалялось. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не указали. Как сотруднику полиции, работающему в отделе по контролю за оборотом наркотиков, ей известно, что существуют различные интернет-магазины, в которых наркозависимые лица заказывают наркотические средства, прайсы у всех разные, в них указывается не конкретный вес наркотического средства, а условные единицы, например, 0,3 или 0,5, что совсем не обязательно означает граммы. По факту в состав смеси наркотического средства могут входить нейтральные вещества, с учетом которых его масса при измерении в граммах может быть больше. 

Допрошенный в суде в качестве специалиста В.А.М. показал, что он работает экспертом по производству компьютерных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, имеет высшее образование по специальности информационные системы, стаж работы в качестве эксперта 8 лет. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с его участием как специалиста в присутствии двух понятых был произведен осмотр сотового телефона марки «LG», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2. В ходе осмотра телефон был подключен к компьютеру с помощью специального технического устройства УФЕД-touch, в результате чего при использовании компьютерной программы «Мобильный криминалист» была осмотрена информация, содержащаяся на мобильном телефоне и вставленном в него флеш-накопителе, произведен анализ содержащихся на них данных в полном объеме. Все, что технически было возможно, было восстановлено. В памяти осматриваемого мобильного телефона имелась программа мессенджер «Телеграмм», в которой присутствовала переписка с пользователем «TheLab6_bot», а именно ссылка на изображение, размещенное на интернет-ресурсе, которое при открытии оказалось фотографией с выделенным местом под кустом. Результаты осмотра информации, в том числе вся восстановленная информация, были записаны на диск, который был запакован в конверт и приобщен к протоколу, составленному по результатам проведенного осмотра. Другую информацию, переписку в памяти телефона и флеш-накопителя восстановить невозможно, в том числе путем проведения экспертизы, для этого отсутствует техническая возможность. В связи с чем, отсутствуют вопросы, которые можно было бы поставить на разрешение эксперта.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля И.С.Ю., который показал, что ФИО2 – его бывшая жена, брак между ними расторгнут, но они продолжают проживать вместе, имеют 4 общих малолетних детей. В последнее время ФИО2 пересмотрела взгляды на жизнь, поменяла круг общения, наркотические средства не употребляет, занимается воспитанием детей, которые ее любят. 

Кроме этого виновность подсудимой ФИО2 подтверждается:

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по Кстовскому району О., согласно которому в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения К.И.И. наркотического средства, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки пособничества совершении данного преступления, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) (дата обезличена) (л.д. 5, 6);

- протоколом личного досмотра К.И.И. от (дата обезличена), в ходе которого у нее был обнаружен и изъят из бокового внутреннего кармана кошелька один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 8-10);

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно которому вещество в пакетике, изъятое (дата обезличена) в ходе личного досмотра К.И.И., представленное на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные является наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составляет 1,028 г, первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике согласно справке о результатах исследования (данные обезличены). составляла 1,049 г (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и плоской красного цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и мелких комков белого цвета, сухое на вид, со специфическим запахом (л.д. 19-20), данное вещество признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении К.И.И.(л.д. 21);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 24.01.2018 г., в ходе которого был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картой оператора Теле-2, аккумуляторной батареей, картой памяти объемом 2 Гб (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области В.А.М., который по своему процессуальному положению в данном следственном действии принимал участие и выполнял функции специалиста, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра мобильный телефон был подключен к компьютеру с помощью устройства УФЕД-touch. Осмотр информации, содержащейся на мобильном телефоне и вставленном в него флеш-накопителе проводился с использованием компьютерной программы «Мобильный криминалист». В ходе осмотра обнаружено: в памяти осматриваемого мобильного телефона установлена программа мессенжер – Телеграмм, частично присутствует переписка пользователя «ignatevanatalia420» с пользователем «TheLab6_bot». В данной переписке имеется указание – ссылка на изображение 96773C9D336647E9BA374D09E407C308.img, размещенное на интернет ресурсе https://ibb.co/bVwfBw. При открытии данного изображения на экране отображается фотография, сделанная в темное время суток, на которой цветным маркером выделено место под кустом, которое совпадает с местом, указанным ФИО2 как место закладки наркотического средства. Также в памяти мобильного телефона обнаружена переписка с помощью программы Телеграмм, смс-сообщений, электронной почты и иных приложений, обнаружены изображения участков местности с выделением цветным маркером, обозначающим места поисков, которые аналогичны фотографиям с изображением мест закладок. Результаты осмотра информации записаны на диск CD-R, упакованный и опечатанный в конверт, который является приложением к протоколу осмотра (л.д. 24-26, 27), указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.(адрес обезличен)). 

Суд не разделяет мнение стороны защиты о том, что данный протокол осмотра фактически является экспертным заключением, поскольку использовались программы и оборудование, специальные познания В.А.М.. При этом, по мнению защитника, экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ и нарушением права ФИО2 на защиту. Вопреки доводам защитника личность принимавшего участие в данном следственном действии В.А.М. установлена, по должности он является экспертом, но по смыслу ст. ст. 57, 58 УПК РФ фактически участвовал в осмотре в качестве специалиста. В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий, в том числе осмотра предметов, могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации вещественных доказательств, что и имело место в данном случае. Перед началом следственного действия лица, в нем участвующие, были предупреждены о применении технических средств, что отражено в протоколе. Отсутствуют основания для признания права ФИО2 на защиту нарушенным.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности ФИО2 показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (л.д. 30-31), а также протокол проверки ее показаний как свидетеля на месте (л.д. 32-39) по уголовному делу в отношении К.И.И., поскольку данные следственные действия были проведены с ФИО2 в статусе свидетеля, в отсутствии защитника.

Давая оценку показаниям свидетелей И.О.К., Т.О.Н., Ф.О.А., К.И.И., П.М.И., И.С.Ю., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям специалиста В.А.М., суд учитывает, что он является лицом, обладающим специальными познаниями в области компьютерных экспертиз, в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, привлекался к участию в ходе следственного действия – осмотр предметов (изъятого у ФИО2 мобильного телефона) для содействия в обнаружении и закреплении информации по изъятому предмету, применении технических средств в его исследовании. В ходе судебного разбирательства он дал разъяснения, входящие в его профессиональную компетенцию. То факт, что в протоколе осмотра указано, что он участвовал как эксперт, а не как специалист, не имеет существенного значения, поскольку он, являясь по должности экспертом, по своему процессуальному положению фактически участвовал в следственном действии в качестве специалиста, что следует из смысла ст. ст. 57, 58 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым положить показания специалиста В.А.М. в основу приговора, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Принимая во внимание показания специалиста В.А.М., суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для восстановления переписки ФИО2 за (дата обезличена) в изъятом у нее мобильном телефоне.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора с учетом ее окончательной позиции о полном признании вины и подтверждении фактических обстоятельств предъявленного обвинения, поскольку в данной части ее показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, другими вышеприведенными письменными доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что пакетик с наркотическим средством, изъятый у К.И.И., могли заменить, она сама могла подсыпать в него что-либо после того, как ФИО2 передала ей его, проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля К.И.И., свидетелей Ф.О.А., Т.О.Н., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К.И.И., свидетеля П.М.И. – сотрудника ОКОН ОМВД России по (адрес обезличен), проводившего личный досмотр К.И.И..

При определении массы наркотического средства, в незаконном приобретении которого ФИО2 оказала пособничество К.И.И., суд берет за основу заключение физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которого первоначальная масса смеси, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, составляла 1,049 грамма, что является крупным размером. Давая оценку заключению физико-химической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом. У суда не имеется оснований не доверять ему. 

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что, действуя в интересах К.И.И., она заказала наркотическое средство в размере 0,3 г, не может определять размер наркотического средства, в незаконном приобретении которого она оказала пособничество. При этом суд учитывает показания подсудимой ФИО2, свидетеля П.М.И., согласно которым указание в интернет-магазине при заказе количества наркотического средства «0,3» является условным, не означает, что по факту масса приобретаемого наркотического средства будет 0,3 г, поскольку в действительности с учетом наличия в смеси нейтрального вещества его масса может быть больше.

Судом проверен и не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что само возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по факту оказания содействия К.И.И. в незаконном приобретении наркотического средства является незаконным, поскольку в отношении самой К.И.И. уголовное дело возбуждалось только по факту незаконного хранения ею данного наркотического средства, по факту незаконного приобретения наркотического средства уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Из материалов уголовного дела следует, что (дата обезличена) в отношении К.И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у нее (дата обезличена) пакетика с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой 1,049 грамма, что составляет крупный размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. № 1419-О, если инкриминируемые лицу действия являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, и не образуют самостоятельное преступление, не требуется возбуждение нового уголовного дела.

Довод защитника о том, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 были незаконно выделены из уголовного дела в отношении К.И.И., что нарушило право ФИО2 на защиту, лишило права защищаться по уголовному делу по общему с К.И.И. обвинению, также проверен судом. Оснований для признания нарушенным права на защиту ФИО2 суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела в отношении К.И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по новому делу, по которому ФИО2 в полной мере имела реальную возможность реализовать свое право на защиту. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении К.И.И., постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеют преюдициального значения по уголовному делу в отношении ФИО2, что свидетельствует о том, что ее право на защиту ничем не нарушено.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в пособничестве в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере как излишне вмененное, что следует из фабулы предъявленного обвинения, поскольку нахождение наркотического средства у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта, входит в объективную сторону пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приведенные выше доказательства, признанные допустимыми, в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, из обвинения ФИО2 подлежит исключению пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2, имея две непогашенные судимости, в период испытательного срока по условному осуждению совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний до возбуждения данного уголовного дела в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.И.И. по обстоятельствам совершенного преступления; участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показала, где и каким образом было приобретено наркотическое средство; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие четырех малолетних детей. Оснований для признания вышеуказанных показаний явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО2 после фактического задержания ее и К.И.И. и изъятия у последней наркотического средства сотрудниками полиции.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 91,92); имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с 4 малолетними детьми и бывшим мужем, являющимся отцом ее детей; привлекалась к административной ответственности, в том числе за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д. 93-95); инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району характеризуется как неблагополучная мать, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 96); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 97); согласно заключению судебно-психиатрических комиссий экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.П. Кащенко» от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 выявляет (данные обезличены), что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 113-114).

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных видов наказания не предусматривает, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленных преступлений по приговорам Кстовского городского суда от 27.10.2017 г. и 14.12.2017 г., что в соответствии со ст. 73 УК РФ препятствует условному осуждению.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, ее материального положения, наличия четырех малолетних детей, суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Кстовского городского суда от 27.10.2017 г. и 14.12.2017 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по указанным приговорам подлежат отмене, после чего по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению наказание по совокупности преступлений, установленных приговорами от 27.10.2017 г. и 14.12.2017 г., окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, при этом оно должно быть реальным.

Несмотря на наличие у ФИО2 четырех малолетних детей, оснований для применения ст. 82 ч. 1 УК РФ при назначении ей наказания суд не усматривает, принимая во внимание, что в 2017 г. она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, согласно справке инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району с (дата обезличена) ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОДН как неблагополучная мать, вопросами обучения старших детей не интересуется, с младшими не проходит плановые медицинские осмотры, периодически по нескольку дней отсутствует дома; страдает наркоманией. Также суд учитывает, что у детей есть отец И.С.Ю. – бывший муж ФИО2, который проживает вместе с ними, занимается их воспитанием и содержанием. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимой ФИО2 судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о ее личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что наркотическое средство, изъятое у К.И.И., к данному уголовному делу не приобщалось, в соответствии с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по уголовному делу в отношении К.И.И. его постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.10.2017 г. и 14.12.2017 г. отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, установленных приговорами Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.10.2017 г. и 14.12.2017 г., в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных приговорами Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.10.2017 г. и 14.12.2017 г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2018 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «LG» модель «Х210ds» в корпусе черного цвета, переданный ФИО2 на ответственное хранение, считать возвращенным ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - с момента вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова