копия

Дело № 2-9859/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006180-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 911,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN SKYLINE», г/н №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Истец полагает виновником в ДТП обоих его участников в пропорции 50%. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN SKYLINE» причинены механические повреждения в сумме 323 823 руб., а также истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на проведение оценки ущерба. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советский районный суд г. Красноярска от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем автомобиля «NISSAN SKYLINE» (1998 г.в.), государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.13).

ФИО3 является владельцем автомобиля «ХОНДА АККОРД» (2004 г.в.), государственный регистрационный знак № (л.д.70).

01.03.2025 в 10:00 час. в районе дома 5А по ул. Дудинская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ХОНДА АККОРД», государственный рег.знак №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 01.03.2025 в адрес инспектора Полка ДПС, 01.03.2025 в 09:30 час. она двигалась на своем автомобиле «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; при обгоне автомобиля «NISSAN SKYLINE», водитель которого, не убедившись в [безопасности] своего поворота налево, допустил столкновение в автомобиль ФИО3, которая попыталась увести свой автомобиль в сторону, однако, этому помешало препятствие (л.д.61).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 01.03.2025 в адрес инспектора Полка ДПС, ФИО1 двигался на своем автомобиле «NISSAN SKYLINE», в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> включил «поворотник», остановился для поворота налево, убедился в манёвре налево и начал поворачивать, далее услышал свист колёс, в него «въехал» автомобиль «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по полосе встречного движения; ФИО1 остановился и уже завершал манёвр, автомобиль «ХОНДА АККОРД» двигался с большой скоростью до момента ДТП, то есть значительно превышая ограничение скорости 40 км/ч (л.д.62).

Исходя из справки о ДТП от 01.03.2025 (л.д.58), в результате ДТП повреждены транспортные средства: 

автомобиль «NISSAN SKYLINE»: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара;

автомобиль «ХОНДА АККОРД»: две двери с правой стороны, правое переднее крыло, левое заднее крыло, порог, правый задний диск.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС от 07.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС от 07.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Согласно выводам экспертного заключения № 17123 от 04.04.2025 составленного экспертом-техником ООО «Сюрвей-сервис» по заказу ФИО1, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 323 823 руб. (л.д.18); эксперт руководствовался, в том числе информацией, размещенной на Интернет-сайте автозапчастей, согласно которой: стоимость панели приборной для автомобиля «NISSAN» составляет 57 589 руб., стоимость корпуса левой фары – 246 567 руб. (л.д.27).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из видеозаписи (л.д.71), представленной истцом в материалы дела, 01.03.2025 перед выполнением манёвра «поворот налево» в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «NISSAN SKYLINE», не остановился на проезжей части (что противоречит его объяснению сотруднику ДПС), не видно и не слышно включение ФИО1 сигналов световыми указателями поворота, а также не слышен свист шин автомобиля «ХОНДА АККОРД» до момента ДТП с автомобилем «NISSAN SKYLINE».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что являются не соответствующими действительности доводы стороны истца о том, что 01.03.2025 водитель ФИО1 заблаговременно перед началом манёвра «поворот налево» в районе дома 5А по ул. Дудинская в г. Красноярске включил на автомобиле «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № сигналы световыми указателями поворота левого направления, а также убедился в безопасности своего манёвра; при этом подача сигнала не предоставляла водителю ФИО1 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. В указанной связи, суд не учитывает при разрешении настоящего спора показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 21.08.2025, поскольку она в момент ДТП не являлась водителем автомобиля «NISSAN SKYLINE», а потому физически не могла видеть автомобиль «ХОНДА АККОРД», выполнявший манёвр «обгон».

Учитывая, что объяснения, видеозаписи, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что 01.03.2025 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «NISSAN SKYLINE», было допущено нарушение ПДД, поскольку он не предоставил преимущественное право движения автомобилю «ХОНДА АККОРД», выполнявшему манёвр «обгон», в результате чего, по вине водителя ФИО1 произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ФИО1, включение сигналов световыми указателями поворота не дает водителю преимущества перед другими участниками движения. Более того, поскольку, вопреки своим письменным объяснениям сотруднику ДПС, водитель ФИО1 не остановил автомобиль «NISSAN SKYLINE» перед началом выполнения манёвра «поворот налево», то он не убедился должным образом по зеркалам заднего вида в отсутствии транспортных средств, которые потенциально могут выполнять в этот период манёвр «обгон», при том, что автомобиль «NISSAN SKYLINE» двигался с небольшой скоростью, так как водитель ФИО1 пытался найти номер дома, куда необходимо было доставить его знакомую ФИО5 Довод истца о том, что в момент начала выполнения ФИО1 манёвра «поворот налево» автомобиль «ХОНДА АККОРД» находился позади него, суд отклоняет, как надуманный, противоречащий документам.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает, поскольку начав манёвр «обгон», она была вправе его завершить, не предоставляя право преимущественного движения автомобилю «NISSAN SKYLINE», даже в случае включения на нем в этот период сигналов световыми указателями левого поворота; материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение довода истца о том, что скорость автомобиля «NISSAN SKYLINE» в момент ДТП превышала 40 км/ч.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков