УИД 66RS0049-01-2023-001243-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2024 года

Дело №2-12/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 января 2024 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о передаче товара взыскании убытков. 

В обосновании своих требований истец указала, что дистанционно заказала у ответчика товары на общую сумму 147 200 руб. В указанные сроки, товары не были доставлены до истца, денежные средства не возвращены. 

Истец просит расторгнуть договору купли-продажи товаров, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 147 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что сроки поставки товара неоднократно ответчиком продлевались. После направления ответчику претензии о расторжении договоров купли-продажи товара и возврате денежных средств, никакого ответа не последовало. В настоящее время товар не доставлен, денежные средства не возвращены. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Само по себе отсутствие в наличии у продавца товара на момент заключения договора купли-продажи и принятия оплаты от потребителя за него не освобождает продавца от обязанности передать товар покупателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 путем дистанционного способа купли-продажи смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB sim+eSim стоимостью 87 200 руб. 

Денежная сумма в размере 87 200 руб. была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 путем дистанционного способа купли-продажи выпрямитель для волос Dyson Airstrait стоимостью 51 000 руб. и парфюмерную воду Chopard Vetiver D’Haiti Au The Vert 50 мл стоимостью 9 000 руб. 

Денежная сумма в общем размере 60 000 руб. была оплачена ФИО1 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта магазина, а также договором потребительского кредита (л.д. №

Ответчиком факт заключения с истцом договоров купли-продажи указанных товаров не оспаривался, как не оспаривалось и получение от истца денежных средств в размере 87 200 руб. и 60 000 руб.

Судом установлено, что срок поставки оплаченных товаров, указанный на сайте онлайн-магазина, составляет 28 рабочих дней со дня оплаты товара.

Вместе с тем, оплаченные товары ФИО1 не переданы до настоящего времени.

В сентябре 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB sim+eSim.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направляла в адрес истца гарантийные письма, в которых гарантировала возврат денежных средств в сумме 87 200 руб. и уплату неустойки за нарушение сроков возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате всей суммы предварительной оплаты всего товара, однако какого-либо ответа не получила.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в общем размере 147200 руб. (87 200 руб. + 60 000 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что она своевременно передала истцу оплаченный товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку обязательство по передаче смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB sim+eSim подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 29 мая 2023 года, поэтому неустойка за просрочку передачи данного товара подлежит исчислению именно с этой даты. В свою очередь, обязательство по передаче выпрямителя для волос Dyson Airstrait и парфюмерной воды Chopard Vetiver D’Haiti Au The Vert 50 мл подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 07 июля 2023 года, поэтому неустойка за просрочку передачи данного товара подлежит исчислению именно с этой даты.

С учетом указанных сроков, размер неустойки составляет: за просрочку передачи смартфона – 72 376 руб. (87 200 руб.х 166 дн. х 0,5%); за просрочку передачи выпрямителя для волос и парфюмерной воды – 38 100 руб. (60 000 руб. х 127 дн.х0,5%). Таким образом, общий размер неустойки за просрочку передачи товара истцу составляет 110 476 руб. (72 376 руб. +38 100 руб.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращалась, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 128 838 руб., исходя из расчета ((147 200 руб.+110 476 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5777 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за товары, в размере 147 200 (сто сорок семь тысяч двести) руб., неустойку в размере 110 476 (сто десять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 128 838 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб., всего 387 514 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева