Дело № 2–2604/2025

73RS0001-01-2025-003546-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энегогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие «Мебель», ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: тягач 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Созвездие «Мебель» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №); 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ТТТ №). ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции путем составления административного материала. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. 17.12.20024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС произведена выплата страхового возмещения в размере 238000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключения ФИО4 составляет по Единой методике с учетом износа 268300 руб., по средним рыночным ценам без учета износа 669500 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, со страховщика взыскано 26900 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Денежные средства в сумме 26900 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Страховщик обязан был произвести выплату или выдать направление на СТО не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27438 руб. Выплаченное страховое возмещение 264900 руб. не покрывает размер материального ущерба без учета износа, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 404600 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 либо ООО «Созвездие «Мебель» материальный ущерб в размере 396504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня вынесения решения по день фактической уплаты присужденной суммы, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины, расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Созвездие «Мебель», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Финансовый уполномоченный ФИО7, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в порядке заочного производства. Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

К юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: тягача 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Созвездие «Мебель» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ТТТ №). ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции путем составления административного материала. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Указанное ответчиками не оспорено 

17.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС была произведена выплата страхового возмещения в размере 238000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключения ФИО4 составляет по Единой методике с учетом износа 268300 руб., по средним рыночным ценам без учета износа 669500 руб. 

Истец ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки; претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано 26900 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Денежные средства в сумме 26900 руб. выплачены истцу 28.04.2025. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» должна была произвести выплату не позднее 16.01.2025, за период с 17.01.2025 по 28.04.2025 подлежит взысканию неустойка. 

Согласно расчета истца сумма неустойки за указанный период составляет 27438 руб., исходя из размера страхового возмещения 264900 руб. (определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного), с учетом произведенных оплат (10.01.2025 - 238000 руб., 28.04.2025 – 26900 руб.). 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

По ходатайству представителя ПАО САК «Энергогарант» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 120/095-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 401600 руб., с учетом износа 245300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 661404 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в ценах на дату ДТП 05.12.2024 с учетом износа 245300 руб. находится в пределах допустимой п.3.5 Единой Методики погрешности (10%) от размера страхового возмещения 264900 руб., указанного в финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного ПАО САК «Энергогарант» не обжаловалось, было исполнено в полном объёме добровольно. 

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является верным. При этом суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства в установленный срок, взыскание неустойки в заявленной сумме может негативно повлиять на страховые выплаты потерпевшим, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за вышеуказанный период до 10000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных материалов следует, что на дату ДТП ФИО2 являлся работников ООО «Созвездие «Мебель». Доказательства обратного суду не представлены. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Созвездие «Мебель».

С учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа 661404 руб. и выплаченного истцу размера страхового возмещения 264900 руб. материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Созвездие «Мебель» в пользу истца, составляет 396504 руб. (661404 – 264900).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, из содержания ч.2 ст.13 ГПК РФ следует, что обязательным для исполнения является вступившее в законную силу решение суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму денежных средств подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу. 

Учитывая изложенное, с ООО «Созвездие «Мебель» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 396504 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной суммы материального ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Созвездие» Мебель» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику по данному делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Созвездие «Мебель» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12412,60 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, представленных экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы составляет 59800 руб., указанная стоимость на дату рассмотрения дела не оплачена. 

Поскольку выводы эксперта подтвердили доводы представителя истца в обоснование уточненных исковых требований к обоим ответчикам, указанная стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Созвездие «Мебель» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в равных долях, по 29900 руб. с каждого.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб. документально подтверждены. Истец обратился к ФИО4 27.01.2025, при этом с претензией в страховую компанию истец обратился 07.02.2025, к финансовому уполномоченному – 16.04.2025. Суд учитывает, что для обращения с претензией в ПАО САК «Энергогарант» и для обращения к финансовому уполномоченному указанное заключение в силу норм действующего законодательства не требовалось. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ПАО САК «Энергогарант».

При этом, поскольку по заключению ФИО4 определена не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, но и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ, необходимая для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, суд считает, что с ООО «Созвездие «Мебель» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 3500 руб. (50% от оплаченной истцом суммы). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному 21.05.2025 с ИП ФИО5 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании по данному делу, готовил процессуальные документы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, из них 6500 руб. с ПАО САК «Энергогарант», 6500 руб. – с ООО «Созвездие «Мебель». 

Для представления интересов истца в суде по конкретному делу нотариально удостоверена доверенность от 20.05.2025. Данная доверенность представлена в материалы дела в подлинном экземпляре. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2700 руб. Данные расходы являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своих прав, нарушенных ответчиками. Учитывая изложенное расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Созвездие «Мебель» в пользу истца в равных долях, по 1350 руб. с каждого. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энегогарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энегогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.01.2025 по 28.04.2025 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1350 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энегогарант» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энегогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энегогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 29900 руб. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие «Мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие «Мебель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12412,60 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1350 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие «Мебель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 396504 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты материального ущерба. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие «Мебель» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие «Мебель» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 29900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 14.08.2025.