12-38/2020 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 04 августа 2020 года в 19:25:34 по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, на участке дороги по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км (54.447710 гр.

<

...> гр.в.д.) превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2020 года, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указала, что в период времени, указанный в постановлении она не использовала транспортное средство Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, не управляла этой машиной и не могла превышать установленную скорость. Данным транспортным средством в указанное в Постановлении время пользовался и управлял ее муж ФИО2, на которого и следует возлагать ответственность за превышение скоростного движения. ФИО2 внесен в полис ОСАГО автомашины Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. 

С учетом обстоятельств дела, судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 29 сентября 2020 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 08 октября 2020 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 04 августа 2020 года в 19:25:34 по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км водитель транспортного средства марки Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Правомерность установки ДД.ММ.ГГГГ передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на 152 км а/д М-2 Крым подтверждается соответствующей дислокацией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При этом схемой организации дорожного движения подтверждается ограничение скорости до 60 км/ч на участке автомобильной дороги М-2 Крым на 152 км в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дорожных работ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Представленные ФИО1 документы: копия страхового полиса №, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортными средством включены 4 водителя, в том числе и ФИО1, копия доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения либо отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Савин