Дело № 2-1333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Зиганшиной О.К. и Шараповой И.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кадочникова П.О.,

представителей ответчика ООО «БошСервисТверь» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БошСервис Тверь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БошСервис Тверь», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам в размере 112750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 112750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований указано, что ответчиком по заказ- наряду № от 16.01.2019 года осуществлялись ремонтные работы принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный номер №

После возврата ТС истец обнаружил недостатки в проведенном ремонте автомобиля, а именно недостаточно корректно работал двигатель, данный недостаток привел к невозможности передвижения на автомобиле, что привело к повторному обращению к ответчику для устранения недостатков проделанного ремонта. Согласно заказ-наряда от 19.02.2019 года № транспортное средство было принято ответчиком. До настоящего времени недостатки работ не устранены, транспортное средство истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

За оказанные ответчиком работы истцом уплачено 112750.00 руб.00 копеек. Неустойка в момент подачи иска составляет 112750 руб., поскольку сроки нарушены ремонтных работ более чем на 34 дня.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что денежные средства в полном размере 112750 рублей были переданы им представителю ответчика лично в руки, каких-либо чеков или квитанций ему не было выписано. Также указал, что он неоднократно обращался к ФИО2 в устной форме о готовности ТС, однако последний своих обязательств не выполнял, а в последствии вообще перестал общаться с ним. При этом истец не просил произвести ремонт двигателя, однако ответчик по собственной инициативе разобрал ТС и произвел какой-то ремонт двигателя, что привело к поломки автомобиля и возврату для устранения недостатков ремонта.

В судебном заседании ответчик ООО «Бош Сервис Тверь», в лице генерального директора ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований указав на то, что ответчиком каких-либо ремонтных работ двигателя не производилось по заказ-нарядам, а только произведена дефектовка автомобиля, а также составлена калькуляция на производство работ. При этом истцом также не была произведена оплата по заказ-наряду от 16.01.2019 года, как и по заказ-наряду от 19.02.2019 года. Денежные средства в размере 112750.00 рублей истцом не передавались и не поступали на счет общества. Каких-либо документов подтверждающих производство работ у отвтечика не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства генеральным директором ФИО2 не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 15000.00 рублей были приняты от истца и не были внесены в кассу общества по бухгалтерской документации. Факт получения денежных средств в размере 35000.0 рублей представителями ответчика оспаривался, при этом от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в части проведения идентификации подписи в Акте от 12.01.2019 года отказались, как и от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению объема ремонтных работ, произведенных ответчиком, в том числе двигателя автомобиля. Кроме того, представителем ответчика заявлено о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в виду направления претензии по адресу регистрации общества, а не по месту исполнения договора.

Судом определено рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Golf, 2000 год выпуска,VIN №, регистрационный номер у046рк69.

16.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из показаний истца и подтверждено материалами дела, по направлению страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», где был застрахован автомобиль истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.03.2018 года, последний обратился к ответчику, который определил объем повреждений и на основании которых страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение. 

Факт выплаты страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в сумме 124499.00 руб. повреждён платежным поручением № от 10.01.2019 года, а также распечаткой по дебетовой карте истца. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в счет страховой выплаты было получено 10.01.2019 года сумма в размере 124499.00 руб.

Принимая во внимание, что ООО «БошСервисТверь» взаимодействует со страховой компанией, истец решил обратиться к ответчику для проведения ремонта своего автомобиля. 

12 января 2019 года ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «БошСервис Тверь» (далее - исполнитель), в лице генерального директора ФИО2 в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля после ДТП, и произведённой страховой выплатой, была достигнута устная договоренность по проведению исполнителем по поручению заказчика ремонтных работ указанного выше автомобиля, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с устранением последствий аварии, проведением кузовного ремонта, что также следует из заказ-наряда от 16.01.1019 года. 

По утверждению истца, ответчик взял на себя обязательство по ремонту автомобиля, в связи с чем истец приобрел за свой счет необходимые для ремонта материалы на общую сумму 16900 руб. 00 коп. Кроме того, истец оплатил исполнителю 112750 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля по заказ –нарядам составленным ответчиком.

Факт того, что транспортное средство истца было передано ответчику для производства ремонтных работ подтвержден Актом приема автотранспортного средства от 12 января 2019 года, из которого следует, что ООО «Бош Сервис Тверь» принимает для проведения ремонтных работ указанное выше ТС. Предоплата за запасные части осуществлена в размере 15000.00 рублей. Количество топлива в баке 1 деление. Срок ремонта (выделено жирным шрифтом) под № «простой ремонт» 5-10 рабочих дней. При этом указано, что срок ремонта исчисляется с момента прихода всех запасных частей. Указанный Акт подписан мастером-приемщиком: ФИО2 и заверен печатью Общества.

Как следует из заказа–наряда № от 16.01.2019 года стоимость необходимых для восстановления транспортного средства работ составила 49750.00 руб., из заказа –наряда № от 19.02.2019 года стоимость необходимых для восстановления транспортного средства работ составила 63000.00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оспаривал факт передачи денежных средств истцом по указанным выше заказ –нарядам, указав на то, что сумма в размере 112750.00 руб. не была оплачена истцом, ссылаясь на движение денежных средств по счету общества, что отражено в выписки по лицевому счету. Также указывал, что общество не производит ремонтные работы ТС частным лица, а поступление денежных средств отражается по лицевому счету в банке в виду отсутствия бухгалтера. При этом представленные стороной истца заказ-наряды были составлены для сведения истцу о стоимости ремонтных работ. 

Вместе с тем, в последствии представитель ответчика ФИО2 изменил показания и пояснил, что действительно, истцу были произведены работы, однако они не были оплачены, при этом автомобиль был передан истцу 19.02.2019 года без составления акта приема -передачи, поскольку была устная договорённость о производстве других ремонтных работ после получения страховой выплаты истцом в полном объеме. При этом истцом было оплачено 15000.00 рублей.

Оценивая показания представителя ответчика ФИО2 суд относится к ним критически, поскольку они опровергается материалами дела.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, из Устава общества ООО «Бош Сервис Тверь» следует, что видами деятельности Общества являются, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и предоставление прочих услуг. ( п. 2.1 Устава)

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является: Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительный вид экономической деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2, что также подтверждено приказом № от 30 мая 2016 года. 

Из приказа ООО «БошСервис Тверь» № от 30 мая 2016 года следует, что ФИО2 приступает к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «БошСервис Тверь» с 30 мая 2016 года. В связи с отсутствием в штате Общества должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности возлагается на ФИО2 Срок полномочий в соответствии с Уставом генерального директора ФИО2 составляет 3 года. Приказом ООО «БошСервис Тверь» № от 30 мая 2019 года продлены полномочия генерального директора с 30 мая 2019 года на 3 года. 

Действительно, как следует из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 года, денежные средства, оплаченные ФИО1 на расчетный счет общества не зачислялись.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, тот факт, что из выписки по счету № ООО «БошСервисТверь» за период с 01.10.2019 года по 02.07.2019 года не следует, что ООО «БошСервисТверь» перечислены денежные средства от истца, не свидетельствует о том, что общество не осуществляло ремонтные работы транспортных средств частным лицам, в том числе не осуществляло ремонт ТС истца с произведенной им оплатой.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства, а именно произвел ремонт автомобиля некачественно, при этом нарушил сроки ремонта автомобиля.

В подтверждение доводов искового заявления в качестве свидетеля в суде допрошен ФИО4 который пояснил, что является сыном истца, 12.01.2019 года он вместе с истцом приехал на станцию техобслуживания ООО «БошСервис Тверь», где произвели осмотр и приняли на ремонт автомобиль, за что истцом было оплачено 15000 рублей. Ремонт автомобиля должен был производиться в течении 1-1,5 месяца, о чем им сообщил ФИО2 19.02.2019 года они с истцом приехали забрать автомобиль. При этом какой -либо Акт приемки ТС истец не подписывал. Однако, отъехав несколько метров от станции техобслуживания автомобиль заглох, в связи с чем истцом был возвращен обратно ООО «БошСервис Тверь» для устранения недостатков, который был принят работниками общества без каких-либо оговорок. При этом со слов истца ему известно, что Акт приемки транспортного средства не был составлен работниками общества. До настоящего времени автомобиль находиться у ответчика и не возращен истцу. Денежные средства истец передал работникам ООО «БошСервис Тверь», какой –либо квитанции или расписки в получении денежных средств истцу не было выдано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 также пояснила, что видела ФИО2, когда она с мужем приезжали в сервис отдавать автомобиль в ремонт, а потом приезжали забирать автомобиль. 19.02.2019 года они забрали автомобиль с сервиса, однако отъехав немного до светофора машина задымилась, в связи с чем автомобиль был возвращен обратно ответчику для устранения недостатков. Потом они приезжали в сервис в апреле 2019 года забрать автомашину. Однако, им сказали, что ремонт (замена) двигателя будет стоить 50 000.00 рублей и потребовали оплатить денежные средства. При этом автомобиль был в разобранном состоянии. Также указала, что пользовались автомобилем до ДТП и не было никаких существенных недостатков.

Суд полагает возможным принять показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Данные объяснения также согласуются с записями, содержащимися в акте приема–передачи транспортного средства от 12.01.2019 года, представленных стороной истца, из которых следует, что истцом произведена предоплата в размере 15000.0 руб. и 26.01.2019 года предоплата в размере 35000.00 руб., что заверено подписью работника ООО «БошСервисТверь» и печатью общества, а также подписью генерального директора, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные записи содержатся в книге по проведению работ ТС, предоставленной ответчиком, в которой имеется заказ -наряд от 16.01.2019 года, аналогичный заказ-наряду представленному истцом, в котором также проставлена сумма предоплаты осуществлённой истцом в размере 15000.00 руб. и 35000.00 руб.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенное, проведя анализ сведений, имеющихся в заказ -наряде от 16.01.2019 ( книге по проведению работ ТС, предоставленной ответчиком) и указанных в заказ-нарядах данных, представленных истцом, Акте приема от 12.01.2019 года, пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, по требованию истца недостатки ремонтных работ ответчиком добровольно не устранены на момент рассмотрения дела, транспортное средство не возвращено истцу, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возврате денежных средств оплаченные за ремонтные работы в сумме 50000 рублей в связи с отказом истца от заключенного договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что оснований считать, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлено надлежащих доказательств оплаты истцом 112750.00 руб. следовательно, правовых оснований для взыскания в полном объеме заявленной истцом суммы с ответчика не имеется. 

Как установлено судом, ФИО1 было передано ООО «БошСервисТверь» по акту - приема транспортного средства от 12.01.2019 года транспортное средство и произведена оплата в размере 15000.00 рублей и 26.01.2019 года в размере 35000.00 рублей в счет предварительной оплаты за ремонт транспортного средства.

Ремонт автомобиля ООО «БошСервисТверь» был завершен 19.02.2019 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Однако, в тот же день ФИО1 автомобиль снова возращен ответчику для устранения выявленных недостатков. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, который дополнительно пояснил, что действительно транспортное средство было передано истцу 19.02.2019 года, однако указал, что ответчиком ремонт двигателя не производился, при этом денежные средства не были оплачены истцом по заказ-наряду от 16.01.2019 года, а заказ-наряд от 19.02.2019 года был составлен после дефектовки для предоставления истцу с указанием стоимости оплаты для проведения последующих работ после получения всей страховой выплаты. 

Между тем, данные объяснения противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о не проведении какого-либо ремонта, а также в части неоплаты истцом суммы по произведенному ремонту ТС по заказ –наряду от 16.01.2019 года не предоставлено, как и не предъявлено претензий истцу в отношении неоплаты произведенных работ. При этом в нарушение требований закона транспортное средство было передано истцу 19.02.2019 года без составления каких-либо актов.

Ссылки представителя ответчика на то, что деньги на счет ответчика не поступили, что подтверждает факт неоплаты истцом ремонтных работ, а следовательно, и не проведения ремонта, суд также признает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 50000.00 руб. были приняты уполномоченным лицом, что удостоверено подписью в Акте от 12.01.2019 года и печатью ответчика. Кроме того, данные суммы также отражены во внутреннем журнале ответчика, где указано, что по заказ-наряду от 16.01.2019 года принято от истца в качестве предоплаты 15000.00 руб. и 35000.00 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО2 не оспаривал факт того, что печать в Акте от 12.01.2019 года, представленного истцом, не является поддельной, и пояснил, что приемкой транспортных средств на ремонт ТС занимался как он, так и сотрудник общества ФИО6, подпись в Акте от 12.01.2019 года с указанием получения денежных средств в размере 35000.00 руб. заверенная печатью общества похожа на ФИО6, как и достоверная печать общества. 

Оснований считать, что печать в Акте от 12.01.2019 года является поддельной у суда не имеется, поскольку объективных доказательств, в том числе, заключения специалиста, по данному вопросу стороной ответчика не представлено.

Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 изменил показания и подтвердил факт того, что действительно истцом было оплачено предварительно 15000.00 рублей за производство ремонта транспортного средства, которые не были внесены на расчетный счет ответчика, а также истцом приобретены бывшие в употреблении детали для ремонта автомобиля : бампер задний, крышка багажника, которые переданы ответчику для их установки на сумму 16900.00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата по договору оказания услуг по ремонту автомобиля на основании заказ-наряда от 16.01.2019 года (по Акту от 12.01.2019 года) в общем размере 50000.00 рублей. 

При этом суд отмечает, что потребитель не должен нести ответственности за действия третьих лиц, получивших денежные средства в счет оплаты по договору, однако не внесших полученные денежные средства в кассу общества.

На момент рассмотрения дела транспортное средство не было передано истцу, в связи с чем нарушены сроки производства ремонтных работ, доказательств произведения работ в установленное законом сроки не представлено, как и доказательств того, что ответчиком не производился ремонт двигателя автомобиля.

Факт нарушения сроков производства работ подтверждается также представленной ответчиком телеграммой от 04.07.2019 года из которой следует, что ответчик приглашает истца на выдачу АТС Volkswagen Golf, регистрационный номер у046рк69, то есть спустя почти полгода после первоначальной передачи по Акту автомобиля в ремонт. При этом требований об оплате произведённых работ с указанием суммы ответчиком не предъявлено истцу. 

Вместе с тем, судом установлено, что ранее 23.03.2019 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, по адресу регистрации Общества, в которой просил возвратить транспортное средство, а также денежные средства, уплаченные по заказ- нарядам от 16.01.2019 года и от 19.02.2019 года в 5- дневный срок. Отразив в претензии, что истцом выявленные недостатки после проведенного ремонта транспортного средства, указав на некачественную работу, а именно: недостаточно корректно работал двигатель, в связи с чем транспортное средство было принято ответчиком для устранения недостатков, однако до настоящего времени не возвращено истцу. 

Ответчик, в нарушении ст. 309, 310, не исполнил своих обязательств по договору, претензия истца также осталась без ответа.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на несоблюдение истцом претензионного порядка в виду направления претензии не по адресу исполнения договора, а по адресу регистрации общества.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 112750.00 руб. - в качестве отказа от исполнения договора и возврата денежных средств в виду нарушения сроков выполнения работ судом установлено, что в соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России, (трек № ) претензия истца об отказе отказа от исполнения договора и возврата денежных средств направлена ответчику 23.03.2019 года, прибыла в место вручения 26.03.2019 года и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения - 11 мая 2019 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии исчисляется с момента ее возврата, и вопреки доводам истца составляет 10 дней, который истек 21 мая 2019 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об осуществлении работ не связанных с ремонтом двигателя автомобиля истца, а также иных работ, в том числе в соответствии с актом приема от 12.01.2019 года, по заявке заказ –наряду № от 16.01.2019 года стоимостью 49750.00 руб., как и по заказ –наряду № от 19.02.2019 года в размере 63000.00 руб. надлежащего качества, действующим техническим нормативам и в установленные законом и договором сроки.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что автомобиль повторно был принят на ремонт по заключенному между сторонами иному договору в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия работы (услуги) истцом автомобиля по акту приема –передачи от 19.02.2019 года без каких-либо претензий.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 79 ГПК РФ, а также право сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, сторона ответчика указанным правом не воспользовалась.

В нарушение требований закона ООО «БошСервис Тверь» не были представлены доказательства, свидетельствующие, что обнаруженные в автомашине истца неисправности ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С заявлением об устранении недостатков в устной форме истец обратился 19.02.2019 года. 

Как следует из заказ-наряда на работы № от 19.02.1019 года стоимость работ по дефектовке А\М после ДТП, диагностика ходовой части автомобиля, диагностика ДВС составляет 0 рублей. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, исполнителем принято транспортное средство для устранения недостатков выполненных работ, при этом каких-либо актов приема –передачи для выполнения новых работ по требованию истца не составлено, в связи с чем суд признает доказанным факт того, что ответчиком 19.02.2019 года было признано выполнение работ с недостатками по заказ-наряду от 16.01.2019 года и автомобиль принят от истца для устранения недостатков работы повторно. 

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что каких-либо работ по ремонту двигателя Обществом не производилось.

Согласно ч. 1. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из указанной нормы закона следует, что исполнитель в пределах гарантийного срока обязан безвозмездно устранить недостаток в сделанной работе вне зависимости от того, является ли данный недостаток существенным либо нет.

Учитывая изложенное ответчик был обязан по требованию истца устранить недостатки в выполненной работе на безвозмездной основе. Факт оказания работ с недостатками нашел подтверждение в ходе судебного заседания по делу, следовательно, требования истца на безвозмездной основе произвести работы по восстановлению двигателя в целях приведения его в технически исправное состояние подлежали удовлетворению ответчиком в установленные законом сроки – не более 30 дней.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, путем возврата транспортного средства с претензией истцом было реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ и в случае их нарушения, право предоставленное статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что часть работ обществом не была выполнена, часть работ выполнена с нарушением срока, а применительно к положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением сроков работ прямо предусмотрено законом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Судом учтено, что ответчиком нарушены сроки назначенных потребителем по устранению недостатков выполненной работы, то есть с 19.02.2019 года по 23.03.2019 года (по истечении 30 дней с момента принятия автомобиля 19.02.2019 года на ремонт по устранению недостатков выполненной работы ), что составляет 52 дня вместо 30 дней.

Поскольку 23.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате транспортного средства и денежных средств в виду надлежащего исполнения обязательств по договору и уплате неустойки, в случае неудовлетворения требования, что подтверждается копией претензии и почтовой описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения, на которую ответчик не ответил и не удовлетворил требования потребителя, содержащиеся в ней, то суд применительно к положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21.05.2019 года г. (истечение 10-дневного срока) по 01.07.2019 года ( на момент вынесения решения суда), которая составит не более 50000.00 руб. (50000.00 руб. x 3% x 47 дн.).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на покупку запчастей в размере 16900.00 рубля, суд не усматривает, поскольку доказательства, подтверждающие, что работы в которых использовались данные детали выполнены некачественно отсутствуют. При этом требований о взыскании указанной суммы истцом не заявлено.

Доводы представителей ответчика о наличии в действиях истца неосновательного обогащения, являются надуманными, своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются собранными в деле доказательствами, из которых усматривается неправомерность в действиях общества, выразившееся в нарушении прав истца, как потребителя, при осуществлении некачественного ремонта и уклонении от возврата оплаченных денежных средств с нарушением сроков возврата транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52500 рублей 00 копеек ((50000.00 + 50000.00 + 5000.00) / 2)), исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, при этом требований о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика 3200.00 руб., без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3500.00 руб. (3200.00 руб. + 300.00. руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194- 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бош Сервис Тверь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 копеек, штраф в сумме 5250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БошСервисТверь» в доход бюджета муниципального образования государствую госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года. 

Председательствующий: А.Ю.Никифорова