Дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

помощнике судьи Соха Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительными соглашений к трудовому договору, взыскании выходного пособия, заработной платы за дни задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» о признании соглашений к трудовому договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.И. обратилась в суд с названным иском, просит с учетом уточнения требований признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, признать недействительным соглашение от хх.хх.хх (о расторжении трудового договора с ООО «Теплоприбор-Сенсор» к трудовому договору № хх.хх.хх г., признать недействительным соглашение от хх.хх.хх г. к трудовому договору №хх.хх.хх г. об установлении компенсации в размере 80 000 рублей, обязать ООО «Теплоприбор-Сенсор» внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора хх.хх.хх года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1ст. 77 Трудового кодекса, взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в её пользу выходное пособие в размере 120 000 рублей, удержанную часть заработной платы в размере 12 180 руб. 92 коп., заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с 13.11.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 42 978 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что хх.хх.хх года была принята на работу в ООО «Теплоприбор-Сенсор» на время отпуска работника по беременности родам и уходу за ребенком, на должность ..., с окладом 18000 рублей в месяц, надбавкой в виде уральского коэффициента 15%. Соглашением ... г. к трудовому договору ... года с 01.01.2019 г. должностной оклад составил 20 000 рублей, Соглашением ... г. к трудовому договору в её трудовой договор были внесены дополнения с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. ей установлена доплата за увеличение объема работ в размере 20 000 рублей.

хх.хх.хх года между ней и ООО «Теплоприбор-Сенсор» заключено Соглашение к трудовому договору ... г., согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере 120 000 рублей». Днем увольнения является хх.хх.хх года. В последний рабочий день ответчик обязуется выплатить ей все причитающиеся выплаты в соответствии с трудовым договором, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования трудового законодательства. 22 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой о выдаче ей трудовой книжки, оставленной им без удовлетворения. Подписанное под давлением Соглашение от 07.11.2019 г., которым ей подлежит выплате выходное пособие в размере 80 000 рублей просит признать недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что после получения искового заявления ответчик 10 хх.хх.хх года вынес приказ №78 об её увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом и выдало ей трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение за прогул незаконным, просит внесенные в трудовую книжку записи изменить на увольнение по соглашению сторон, с изменением даты увольнения на хх.хх.хх г.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей, просит взыскать его с каждого из ответчиков. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25, т.6).

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (т.3, л.д. 90), в судебном заседании исковые требования с учетом их неоднократных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 6-10, т.2, л.д. 64-68, т.3, л.д. 22). 

Представитель ответчика ООО «Теплоприбор-Сенсор» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 31, т.6), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-73, т.2).

Ответчик ООО «Теплоприбор-Сенсор» обратился в суд со встречными исками к ФИО1, в котором просит признать незаконными Соглашение к трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Теплоприбор-Сенсор» от хх.хх.хх. о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 120 000 рублей, Соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, датированное 08.11.2019 г., как результат недобросовестных действий ответчика (л.д. 107-110, т.2).

В обоснование иска указал, что ФИО1. была уволена из ООО «Теплоприбор-Сенсор» - приказом №78 от хх.хх.хх г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, о чем ей было направлено уведомление об увольнении, трудовая книжка была получена ответчиком ФИО1 13.12.2019 г. хх.хх.хх г. полномочия генерального директора АО «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» ... А.А. были прекращены решением Совета директоров АО «Теплоприбор», как органом, имеющим право принимать решения в отношении полномочий исполнительного органа. Так как хх.хх.хх г. полномочия ... А.А. как генерального директора АО «Теплоприбор» и ООО «Теплоприбор-Сенсор» были прекращены, исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ... Ф.Ю., о чем ФИО1 была уведомлена, в том числе о том, что Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 120 000 рублей, подписаны неуполномоченным лицом. От ознакомления с уведомлением ФИО1, об этом составлен акт. Руководитель службы персоналом ... В.Е. хх.хх.хх г. представила в отдел кадров увольнительную записку на ФИО1 на её уход с работы с 12 час.30 мин., и ФИО1. 13.11.2019 г. на работу не явилась, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В этот же день 13.11.2019 г. ответчику ФИО1 было направлено смс-сообщение о предоставлении объяснений о причине неявки на работу, оставленное без ответа. 18.11.2019 г. ей направлено письмо с уведомлением о вручении с просьбой дать пояснения о причинах отсутствия на работе. 27.11.2019 г. от неё поступило письмо, в котором она поясняет, что невыход на работу связан с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Поскольку ФИО1 была уведомлена о подписании Соглашения о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, хх.хх.хх г. ФИО1 была уволена за прогул.

Истец просит признать подписанные ... А.А. Соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон, датированные хх.хх.хх г. о выплате работнику выходного пособия в размере 120 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконными, поскольку считает, что указанные соглашения подписаны после 12.11.2019 г., когда ... А.А. не имел полномочий генерального директора АО «Челябинский завод «Теплоприбор» и ООО «Теплоприбор-Сенсор».

Встречные исковые требования представитель ООО «Теплоприбор-Сенсор» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с встречным иском не согласился. 

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании заключенного между ней и ООО «Теплоприбор-Сенсор» хх.хх.хх года трудового договора № ..., приказа о приеме на работу № ... г. была принята на работу в ООО «Теплоприбор-Сенсор» ... в Секретариат №... временно, на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком секретаря ... М.А., с должностным окладом в размере 18 000 руб. и выплатой уральского коэффициента 15 %. Соглашением №... г. к трудовому договору №... г. ФИО1 установлена доплата за увеличение объема работы в размере 20 000 рублей (л.д. 83-85, 139, т. 1).

На основании приказа № ... года ФИО1 была уволена с работы в ООО «Теплоприбор-Сенсор» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 149, т.1). 

В судебном заседании также установлено, что решением Совета директоров АО «Челябинский завод «Теплоприбор» от 11.11.2019 г., оформленного протоколом №... заседания Совета директоров, были прекращены полномочия генерального директора АО «Челябинский завод «Теплоприбор», генерального директора ООО «Теплоприбор – Сенсор» ... А.А. Этим же решением хх.хх.хх года прекращены трудовые договоры с генеральным директором АО «Теплоприбор», генеральным директором ООО «Теплоприбор – Сенсор» ... А.А., вынесены приказы об увольнении генерального директора указанных юридических лиц с хх.хх.хх г. (л.д. 72-75, т. 1). 

Судом также установлено, что ФИО1 представила ответчику Соглашение от хх.хх.хх года к трудовому договору №... г., в соответствии с которым стороны согласовали, что трудовой договор от ..., заключенный с работником, расторгается на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон хх.хх.хх г., днем увольнения работника является хх.хх.хх г., в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку (л.д. 87, т.1). 

Помимо этого, истицей представлено Соглашение от хх.хх.хх года к трудовому договору №... г., заключенному ею с ООО «Теплоприбор-Сенсор», в котором содержится условие о дополнении трудового договора пунктом о выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в сумме 80 000 рублей (л.д. 86, т.1).

Соглашение от хх.хх.хх к трудовому договору от ..., которым ей при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) выплачивается выходное пособие в размере 80 000 рублей, истица просит признать недействительным, поскольку оно подписано под давлением ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ею направлено Соглашение от хх.хх.хх года, которым ей выплачивается выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в размере 120 000 рублей.

Оценивая Соглашение от хх.хх.хх г. к трудовому договору №... г. о выплате работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 120 000 рублей, Соглашение от хх.хх.хх г. к трудовому договору №... о выплате работнику выходного пособия в размере 80 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон, на соответствие требованиям трудового законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора №..., заключенного ... г. между ФИО1 и ООО «Теплоприбор-Сенсор», работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия, обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством (обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, медицинское страхование в Российской Федерации), обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по обязательному социальному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и настоящим трудовым договором. 

Согласно п. 3.2.1 трудового договора ФИО1 была установлена повременная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка) 18 000 рублей в месяц, выплата уральского коэффициента 15 %. Выплата переменной части оплаты труда предусматривалась в соответствии с действующим положением «О порядке формирования и определения фонда оплаты труда ООО «Теплоприбор-Сенсор». Трудовым договором также предусматривалась возможность установления приказом работнику доплаты за высокую квалификацию. Пунктом 4.6 трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 83,т.1). 

Из содержания представленных ответчиком локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплату труда работников ООО «Теплоприбор-Сенсор» гарантии и компенсации, социальные гарантии: Положения о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, Коллективного договора с изменениями на 2019 год, следует, что компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве (л.д. 231, т.1, л.д. 145-150, т.2).

Какие-либо иные локальные акты, устанавливающие виды компенсационных выплат работникам ООО «Теплоприбор-Сенсор» работодателями не издавались.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, регламентировано гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и выходное пособие, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при этом выходное пособие не утрачивает свою компенсационную природу (часть 4 статьи 178, статьи 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно, исходя из компенсационной природы выходного пособия, законодатель предусмотрел в Трудовом кодексе РФ случаи выплаты выходного пособия: при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, часть 3 статьи 84, части 1-3 статьи 178, статьи 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации 

Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. 

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

При этом, действительно, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО «Теплоприбор-Сенсор» не предусмотрена.

Следовательно, условия Соглашений о выплате выходного пособия в размере 120 000 рублей, в размере 80 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат применению при разрешении иска о взыскании выходного пособия, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам ООО «Теплоприбор-Сенсор».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1. И. о взыскании с ООО «Теплоприбор-Сенсор» выходного пособия в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат. Требование о признании Соглашения от хх.хх.хх г. о выплате выходного пособия в размере 80 000 рублей о признании недействительным подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено вышеуказанными локальными нормативными актам ответчика. 

Требования истицы о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО «Теплоприбор-Сенсор» хх.хх.хх года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, изменении даты и формулировки увольнения, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку материалам дела подтверждается факт расторжения трудового договора с истицей по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ... г. ФИО1 уволена с работы по совместительству в ООО «Теплоприбор-Сенсор» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т.1, л.д.149).

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Теплоприбор-Сенсор» ... А.А. прекратил свои полномочия на основании решения Совета директоров от хх.хх.хх года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № ... года, приказа №... г. (л.д. 73,74, т.1). 

Истица предоставила ответчику в день увольнения хх.хх.хх г. два Соглашения от ... г. о расторжении с ней трудового договора № ... г., заключенного с ООО «Теплоприбор-Сенсор», по соглашению сторон с хх.хх.хх г. подписанное ... А.А., и в этот же день использовала отгул за ранее отработанное время, что подтверждается увольнительной запиской (т.1, л.д. 87, 127). 

Ответчиком направлено ФИО1 уведомление о том, что хх.хх.хх г. полномочия генерального директора ООО «Теплоприбор-Сенсор» ... А. А. прекращены, приказом № ... г. исполняющим обязанности генерального директора ООО «Теплоприбор- Сенсор» назначен ... Ф.Ю., представленное ФИО1 Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от хх.хх.хх г., подписанное ненадлежащим должностным лицом, является незаконным (л.д. 99, т.1). 

Поскольку истица с хх.хх.хх г. на работу не являлась, на направленные по месту жительства требования работодателя о предоставлении сведений о причине неявки на работу с хх.хх.хх. (на основании докладной записки старшего инспектора по кадрам ... Е.Я., актов об отсутствии работника на рабочем месте, истица была уволена за прогул (л.д. 113, 148, т.1). 

Соглашение от хх.хх.хх г. является незаконным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия ... А.А. как генерального директора обществ хх.хх.хх г. были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут, а соглашение от хх.хх.хх подписано им же задним числом.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Подписывая Соглашение от хх.хх.хх г., а также от хх.хх.хх г., стороны подтвердили обоюдное намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с определенной даты, хх.хх.хх года.

В обоих случаях ... А.А. действовал в рамках своих полномочий, поскольку хх.хх.хх года его полномочия еще не были прекращены, а хх.хх.хх г. ФИО4 ещё осуществлял свои полномочия работодателя, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В последний день работы на работника в полном объеме распространяются Правила трудового распорядка о начале и времен окончания работы. Поэтому в хх.хх.хх года в последний день работы ... А.А.. подписывая спорное Соглашение, действовал в рамках своих полномочий.

Ссылка ответчика на подписание Соглашения от хх.хх.хх года задним числом, судом не принимается во внимание, как ничем не подтвержденная. 

Учитывая, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит увольнение ФИО1 из ООО «Теплоприбор-Сенсор» за прогул необоснованным, а требования истицы о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора хх.хх.хх г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом ( пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание Соглашение от хх.хх.хх года, поскольку именно на нем настаивает истица, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке истицы, с хх.хх.хх г., с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записей о расторжении трудового договора хх.хх.хх года по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств незаконности Соглашения к трудовому договору № ... г., заключенного между ООО «Теплоприбор-Сенсор» и ФИО1, хх.хх.хх года, истцом по встречному иску не представлено, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Теплоприбор-Сенсор» в части признания Соглашения от хх.хх.хх г. незаконными не имеется. Требования же истца по встречному иску о признании Соглашения от хх.хх.хх г. о выплате выходного пособия в размере 120 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям, в связи с тем, что выплата такого пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни локальными нормативными актами работодателя, ни трудовым законодательством. 

Требования истицы о взыскании заработной платы за дни задержки трудовой книжки в период с 13.11.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 42978 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо установить не только факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.

Каких-либо доказательств того, что в период с 13.11.2019 года по 10.12.2019 г. ФИО1 в поисках работы обращалась к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истицей не представлено. 

Представленные же ею в материалы дела справки от ООО СК «...», ООО ...» об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ доказательством отказа в приеме на работу является письменный отказ работодателя в приеме на работу с указанием причины отказа. Таких доказательств истица не представила.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за дни задержки трудовой книжки не имеется. 

Требования истцы о взыскании удержанных при расчете из заработной платы суммы 12 180 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ допускается удержания из заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно сводной ведомости принятых ФИО1 подотчетных денежных средств, при увольнении бухгалтерией ООО «Теплоприбор-Сенсор» обнаружено отсутствие авансовых отчетов по суммам 11317 руб. 70 коп. и 863 руб. 22 коп., на сумму 12180 руб. 92 коп. Оснований не доверять указанной ведомости у суда не имеется (т.2, л.д. 74-80; л.д. 1-8, т.6).

Истица доказательств предоставления отчетов по указанным денежным средствам не представила, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела авансовым отчетам, платежными документами, табелями учета рабочего времени работников, не находящихся в служебной командировке, приказами о направлении в командировку (л.д. 92-255, т.3, 1-248, т. 4, 1-255,т.5, 9-10, 32-50, т.6).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика, необоснованно уволившего истицу за прогул при наличии согласованного с работодателем Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по спору неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, недействительной.

Изменить дату и формулировку причины увольнения, обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора хх.хх.хх года по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Требования ФИО1 в части признания недействительным Соглашения от хх.хх.хх года к трудовому договору № хх.хх.хх года, заключенное между ФИО1 и ООО «Теплоприбор-Сенсор» о выплате выходного пособия в размере 80 000рублей удовлетворить.

Признать Соглашение от хх.хх.хх года к трудовому договору № хх.хх.хх года, заключенное между ФИО1 и ООО «Теплоприбор-Сенсор», о выплате выходного пособия в размере 80 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2012 г.), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» к ФИО1 о признании незаконным соглашения от хх.хх.хх г. к трудовому договору № ... г., заключенному с ФИО1, хх.хх.хх. о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) выходного пособия в размере 120 000 рублей удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение от хх.хх.хх г. к трудовому договору № ... г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» и ФИО1 хх.хх.хх г. о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) выходного пособия в размере 120 000 рублей.

В части признания недействительным Соглашения к трудовому договору от ... заключенному хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» и ФИО1, о расторжении трудового договора с хх.хх.хх г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО «Теплоприбор-Сенсор» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2012 г.), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Дело № 2-447/2020