судья Шадеркина И.Ю. дело № 22-922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Черепановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

.......>, из кармана куртки, надетой на потерпевшей Ю., похитил сотовый телефон, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

.......> 

<

.......>.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. 

Просит при рассмотрении жалобы учесть, что он болен хроническим вирусным гепатитом С, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение ФИО2 в краже, то есть в 

<

.......> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по пунктам «в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, признал рецидив преступлений.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризующийся по месту жительства и в местах отбывания наказания не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и состояние здоровья, судом первой инстанции учтены. С учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не усматриваются таковые и по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий