Дело №2-1669/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Волоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению дополнительного образования Учебный центр «Кобальт» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит восстановить ее на работе в прежней должности помощника руководителя, выплатить премию в размере 45 000 рублей согласно Приказа № от 01.11.2016г., выплатить заработную плату с момента увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность ее увольнения ответчиком в лице нового директора ФИО2, поскольку тот, по утверждению истца, на момент увольнения не имел таких полномочий, так как сведения о новом директоре были внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2016г., а запись об увольнении истца произведена ответчиком 06.12.2016г. Кроме того, 01.11.2016г. еще действующим директором ФИО3 был вынесен Приказ № «О премировании работников по итогам работы за 2016 год», в соответствии которым она должна был получить премию в размере 45 000 рублей, однако до настоящего времени премия истцу не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представители ответчика НУДО Учебный центр «Кобальт» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, считая их необоснованными и заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении работника на работе. Кроме того заявили о подложности представленной истцом копии Приказа № «О премировании работников по итогам работы за 2016 год», указав, что такой приказ ответчиком не издавался и на представленной истцом копии имеется оттиск печати не принадлежащей ответчику, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор Волохова А.С. в заключении указала на обоснованность доводов возражений представителей ответчика и применении судом установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.03.2015г. по 06.01.2017г. в должности помощника руководителя, и была уволена на основании поданного истцом 24.11.2016г. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в соответствии с приказом ответчика № от 24.11.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Запись в трудовую книжку внесена директором ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена лично под роспись в приказе 24.11.2016г. и в этот же день ей была вручена трудовая книжка ответчиком и произведен полный расчет с работником (л.д. 87,88).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, установленный указанной нормой права специальный срок для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 26.11.2016г. и оканчивается данный срок 26.12.2016г., а как установлено судом, истец обратилась в суд с указанным иском лишь 24.01.2017г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы было известно об увольнении с 25.11.2016г., однако она обратилась с иском в суд только 24.01.2017г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для разрешения трудового спора о восстановлении работника на работе и при этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного законом срока, поэтому суд находит обоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а так же требования о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным из требования о восстановлении работника на работе.

Что касается требований о выплате истцу суммы премии в размере 45 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец в обоснование требований о выплате премии в размере 45 000 рублей, ссылается на копию представленного им суду Приказа № «О премировании работников по итогам работы за 2016 год», подписанный ФИО3 (л.д.10)

В свою очередь представители ответчика указывают, что копия указанного приказа представленная в материалы дела является подложным доказательством, поскольку данный приказ ответчиком не издавался, подлинника приказа не имеется, кроме того печать на Приказе не соответствует оттиску печати, имеющемуся у НУ ДО УЦ «Кобальт».

В подтверждение данного обстоятельства представителями ответчика представлено суду заявление учредителя ответчика ФИО6, акт от 13.03.2017г., справка от 10.03.2017г. (л.д.60, 61, 62), из которых следует, что согласие или указание на премирование работников учредителем не давалось, Приказ № «О премировании работников по итогам работы за 2016 год» не издавался, по результатам проверки всей документации ответчика оспариваемого приказа не имеется.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд, учитывая возражения ответчика относительно Приказа № «О премировании работников по итогам работы за 2016 год», отсутствия подлинника приказа и иных доказательств вынесения указанного приказа, приходит к выводу о недоказанности наличия в организации ответчика изданного, по утверждению истца, Приказа №, в связи с чем, исковые требования, основанные на указанном приказе, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что основания для запроса у истца оригинала Приказа №, а также для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, а также недоказанности наличия Приказа № «О премировании работников по итогам работы за 2016 год» суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному учреждению дополнительного образования Учебный центр «Кобальт» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/