РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2ноября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С., 

с участием истца Л.Д.АА., представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката ГорбуноваА.В., ответчиков Щ.К.ЮА., финансового управляющего Д.О.ВА., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, по доверенности – Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

установил:

Л.Д.АВ. обратился в суд с указанным иском к Щ.К.ЮВ., М.Т.ВБ., финансовому управляющему – Д.О.ВВ.

Требования мотивированы тем, что Л.Д.АВ. и ФИО3 (в браке – ФИО1)Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, – с использованием заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они являлись солидарными созаемщиками. В обеспечение их общего обязательства данная квартира передана в залог банку (ипотека). Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – брак между сторонами расторгнут. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – осуществлен раздел общего имущества бывших супругов, в порядке которого за каждым из них признано право собственности на 1/2долю указанного жилого помещения. Истец на основании данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал спое право собственности на 1/2долю квартиры, а бывшая супруга регистрацию права не произвела. При этом с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Л.Д.АВ. полностью исполнял обязательства договору перед ПАО«Сбербанк России», ежемесячно производя выплаты по графику платежей своевременно и в установленном размере. Однако в конце лета 2020года Л.Д.АГ. стало известно, что М.Т.ВВ. в конце 2019года обратилась в Арбитражный суд Московской области и решением от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Между тем, Л.Д.АВ., не привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, ему не предложено воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли по начальной цене имущества, он не извещен о дне, месте и способе проведения торгов. По утверждению истца, он вообще не знал о банкротстве бывшей супруги, умышленно затеявшей постановку данного вопроса, так как из дела о банкротстве следует, что ее единственным долг перед налоговой инспекцией составлял 

<

данные изъяты>. ПАО«Сбербанк России», узнав о наличии в производства арбитражного суда данного дела, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму оставшейся задолженности по указанному кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр на сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства произведена реализация всей квартиры с открытых торгов, а Л.Д.АГ. от нового собственника – Щ.К.ЮА. начали поступать требования об освобождении жилого помещения. Судебные постановления арбитражного суда обжалованы Л.Д.АД. в апелляционном порядке. Также в порядке отдельного судопроизводства истцом оспорены действия банка, у которого отсутствовали реальные основания для включения в реестр кредиторов ответчика. Кроме того, представленный Щ.К.ЮГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.АВ. считает недействительным, поскольку в преамбуле данного договора указано на его участие в сделке, что не соответствует действительности, поскольку он не уполномочивал финансового управляющего действовать от его имени и соответствующую доверенность не выдавал. При этом принятые арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве М.Т.ВБ. решения не могу иметь для Л.Д.АА. какого-либо значения, так как официально он к участию в деле не привлекался, а ссылка на нормы семейного законодательства несостоятельны, поскольку спорная квартира общим совместным имуществом не является, принадлежит бывшим супругам на праве общей долевой собственности в 1/2доли каждому. При таких обстоятельствах, полагал истец, включена в конкурсную массу могла быть лишь 1/2доля ответчика, но не вся квартира, поскольку он, как участник общей долевой собственности, имел преимущественное право покупки доли второго собственника, после ее регистрации в установленном законом порядке. Более того, в договоре приведены не соответствующие действительности сведения о дате регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец является собственником 1/2доли данного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на момент совершения сделки в установленном законом порядке не зарегистрировано. Таким образом, запись в Едином государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора была недействительной, поскольку невозможно одновременное существование общей совместной и долевой собственности, а потому – ни должник, ни ее финансовый управляющий не вправе производить отчуждение имущества третьему лицу. Соответственно, кредиторы и финансовый управляющий в соответствии обязаны были предложить Л.Д.АГ. выкупить долю М.Т.ВБ., поскольку она является неделимым имуществом, однако такие предложения не поступали. Само по себе преднамеренное банкротство М.Т.ВБ. не умаляет и не отменяет права второго собственника – Л.Д.АА., закрепленные нормами гражданского и семейного законодательства, которые имеют приоритет над положениями закона о банкротстве. Таким образом, предметом оспариваемого договора купли-продажи могла быть только 1/2доля квартиры, принадлежащая М.Т.ВБ., так как ранее вступившим в законную силу решением суда определены доли сторон в праве собственности на указанное жилое помещение. Обращение взыскания по долгам бывшей супруги могла быть осуществлено только на ее долю, при этом истец обладал и обладает преимущественным правом ее выкупа по ее действительной стоимости. При этом торги проведены, и договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности М.Т.ВБ. на 1/2долю квартиры зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации, которая не была произведена на момент проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи квартиры, а потому – никто не праве был производить отчуждение квартиры, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные нарушения закона при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, нарушают его права и свидетельствуют о недействительности данной сделки. Учитывая, что Л.Д.АВ. не подписывал данный договор и денег по нему не получал, он вправе оспаривать сделку в судебном порядке, поскольку исполнение договора его сторонами может повлечь незаконное нарушение его права собственности на 1/2долю квартиры.

С учетом изменения иска в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим М.Т.ВБ. – Д.О.ВГ. и Щ.К.ЮГ.; применить последствия недействительности сделки – признать прекращенным право собственности Щ.К.ЮА. на указанный объект недвижимости, возвратить данное жилое помещение в общую долевую собственность Л.Д.АА. и М.Т.ВБ. в 1/2доле в праве каждому.

В судебном заседании Л.Д.АВ. (л.д.68) и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат ГорбуновА.В. (л.д.69-72) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.5-9) и дополнениям к нему (л.д.100-102, 147-148), дали суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчики – Щ.К.ЮД. (л.д.73) и финансовый управляющий М.Т.ВБ. – Д.О.ВД. (л.д.75, 103, 105) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему (л.д.42-44, 170-172). Финансовый управляющий дополнительно пояснил, что на текущую дату проведены все необходимые мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника, – торги состоялись, победитель объявлен, договор купли-продажи подписан и прошел государственную регистрацию, требования залогового кредитора погашены. Таким образом, действия истца недобросовестны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а удовлетворение предъявленного иска приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и ущемлению прав залогового кредитора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ПАО«Сбербанк России» обеспечило явку в суд представителя по доверенности – Г. (л.д.178-180), которая возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что кредитор на законных основаниях, оценив возможные риски, воспользовался правом на включение в реестр требований, узнав о банкротстве одного из созаемщиков. При этом Л.Д.АВ. не обращался в ПАО«Сбербанк России» по вопросу перемены лица в обязательстве и не предлагал иного его обеспечения. 

М.Т.ВВ. (л.д.74) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.135) – в соответствии с требованиями главы10 ГПКРФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.137). Ранее представила письменный отзыв и пояснения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.51, 96-97).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт2). 

В силу статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту1 статьи454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункту1 статьи549 ГКРФ).

По правилам статьи166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт3).

В силу статьи167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).

По правилам статьи250 ГКРФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый пункта1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзацы первый и второй пункта2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт3). 

В силу статьи251 ГКРФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом2 статьи223 ГКРФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт1 статьи302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей302 ГКРФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

По правилам части2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПКРФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Д.АВ. и ФИО3(в браке – ФИО1)Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139). 

Л.Т.ВА. обратилась в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к Л.Д.АГ. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в процессе рассмотрения которого последним предъявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично – в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Л.Т.ВБ. и Л.Д.АД. право собственности на 1/2долю жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> за каждым; в удовлетворении исковых требований о разделе совместного нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе, взыскании долгов по заемным обязательствам, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и долговым обязательствам перед АО«Тинькофф Банк», АО«ХКФ Банк», АО«АльфаБанк» – отказано; встречный иск удовлетворен – в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами взыскано с Л.Т.ВБ. в пользу Л.Д.АА. в счет компенсации 1/2доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д.140-146). 

Как следует из данного судебного постановления в период брака Л.Т.ВБ. и Л.Д.АД. в результате возмездной сделки – по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств приобретена в совместную собственность супругов квартира по адресу: 

<

адрес>. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с конца ноября 2017года, Л.Т.ВА. выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора кредитные обязательства сторонами не исполнены, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>. 

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ПАО«Сбербанк России» (кредитор) предоставил, а Л.Д.АВ. и Л.Т.ВА. (созаемщики) на условиях солидарной ответственности обязались возвратить, – кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> под 11,4%годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили в залог кредитору приобретаемыи? объект недвижимости – 

<

адрес> Титульным созаемщиком являлся Л.Д.АВ.

Предоставленный кредит созаемщики обязались использовать на указанные в Договоре цели (пункт1.1) и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, договор купли-продажи, оформленныи? надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.111-116).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.АВ. и Л.Т.ВА. приобрели в совместную собственность указанную квартиру. Оформление права собственности на данный объект недвижимости осуществлено на обоих созаемщиков, залогодателем объекта недвижимости являлся Л.Д.АВ. 

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.asmo.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.Т.ВВ. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес> №) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем же судебным постановлением Финансовым управляющим должника М.Т.ВБ. утвержден Д.О.ВД. (№, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: 

<

адрес> – член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих (далее – СРО Ассоциация «НацАрбитр») (л.д.103).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО«Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> – как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.104). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок реализации имущества М.Т.ВБ. продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). 

По утверждению финансового управляющего им предприняты меры по уведомлению всех известных ему кредиторов должника, в том числе – Л.Д.АА., путем направления заказного письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление (№) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 177).

Также по утверждению М.Т.ВБ., в январе 2020года Л.Д.АВ. уведомлен о введенной в отношении нее процедуре банкротства, поскольку по месту регистрации (

<

адрес>) – она не проживает, соответственно корреспонденция получена последним (л.д.110). 

При этом Л.Д.АВ. обращался в ПАО«Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о наличии требования кредитора о досрочном возврате задолженности по Договору к созаемщику М.Т.ВБ. – в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства должника по делу № (л.д.50).

Однако указанные судебные акты обжалованы Л.Д.АД. в апелляционном порядке только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). 

Десятым апелляционным арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба Л.Д.АА. – постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Д.АА. – без удовлетворения. 

По правилам статей309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено статьями810, 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом1 статьи323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту2 той же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта1 статьи126, пункта2 статьи 21311 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до введения процедуры реализации обязательств должника считается наступившим. 

По смыслу статьи323 ГКРФ, выбор предусмотренного даннои? нормой способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, которыи? вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

Договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков Л.Д.АА. и ФИО3? (в браке – ФИО1)Т.В., то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условии?, с которыми созаемщики ознакомлены, каких-либо неясностеи? и двоякого смысла не содержат, возникшие из Договора обязательства являются неделимыми, факт предоставления заемных денежных средств подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами. 

Сторонами также не оспаривалось, что погашение кредита осуществлялось Л.Д.АД. в соответствии с графиком (л.д.147-154). Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков – М.Т.ВБ. возбуждено дело о банкротстве. 

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по Договору наступил. Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов – не представлено. При этом Л.Д.АВ. не обращался в ПАО«Сбербанк России» по вопросу перемены лица в обязательстве, равно как о предоставлении иного имущества в его обеспечение (глава24 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту1 статьи34 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнои? собственностью. 

В силу пункта2 той же статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт2 статьи35 СКРФ). 

По правилам пункта7 статьи21326 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В силу пункта2 статьи353 ГКРФ, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму пункта1 статьи50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

Как предусмотрено пунктом4 статьи134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей138 того же закона. 

Исходя из приведенных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении такого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместнои? собственности, то изменение режима общеи? собственности супругов с совместнои? на долевую и определение долеи? в праве общеи? собственности супругов – по смыслу положении? статеи?7, 38 Закона об ипотеке, статьи353 ГКРФ – не влечет трансформации залога имущества в залог долеи? в праве общеи? долевои? собственности. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в части1 статьи446 ГПКРФ, в силу абзаца второго которой из данного перечня исключается жилое помещение помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что реализации в деле о банкротстве ответчика могла подлежать лишь 1/2доля 

<

адрес> – несостоятелен, поскольку данное жилое помещение является предметом ипотеки (залога) и совместным обязательством сторон, а потому подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, как единое целое. 

Факт регистрации долевой собственности Л.Д.АА. и М.Т.ВБ. на указанный объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122) соответственно – не имеет правового значения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об указанном имуществе, как о совместной собственности, обремененном ипотекой в силу закона в пользу ПАО«Сбербанк России» (л.д.155-156). 

В связи с чем, также несостоятельны ссылки истца на положения статьи250 ГКРФ. 

Оспариваемый договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – ООО«МЭТС»), размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://m-ets.ru/).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества М.Т.ВБ., являющегося предметом залога ПАО«Сбербанк России», – победителем признан Щ.К.ЮД., подавший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 

<

данные изъяты>, которая не ниже его начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов (л.д.64-66). 

Оплата за приобретаемый объект произведена Щ.К.ЮГ. ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с пунктами2.1 - 2.4 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – путем осуществления денежного перевода в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ задатка для участия в торгах 

<

данные изъяты> (л.д.54). 

Указание покупателем при переводе денежных средств в назначении платежа иной даты договора – в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как все конклюдентные действия сторон направлены на исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данный договор заключен в рамках процедуры банкротства М.Т.ВБ. – в соответствии с пунктом7 статьи21326 Закона о банкротстве – от имени продавца действовал конкурсный управляющий Д.О.ВД. (л.д.59-63), а денежные средства от реализации объекта поступили на специальный счет, открытый на имя должника, и направлены на погашение обязательств перед кредиторами (л.д.117-118). 

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПАО«Сбербанк России» не возражало против государственной регистрации перехода права собственности к Щ.К.ЮВ. (л.д.123-125).

Задолженность М.Т.ВБ. по Договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.173-176), о чем ПАО«Сбербанк России» уведомило финансового управляющего, просило об исключении из реестра требований кредиторов (л.д.119). 

Таким образом, произведенные Л.Д.АД. платежи по Договору учтены ПАО«Сбербанк России» при расчете задолженности и определении размера требования, погашенного в рамках процедуры банкротства М.Т.ВБ., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Также из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.АГ. восстановлен срок на подачу требования и включена в реестр требований кредитора М.Т.ВБ. задолженность в размере 

<

данные изъяты> – в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца сообщил о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда 

<

адрес> заявления о признании торгов по продаже квартиры недействительными (л.д.158-169). 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. 

Поскольку обязательства по Договору исполнены полностью за счет заложенного имущества, правом на обращение к кредитору во внесудебном порядке истец не воспользовался, равно как правом на выкуп имущества в рамках торгов, – оснований полагать его права нарушенными в рассматриваемом случае не имеется. 

Иных доводов в обоснование предъявленного требования – истцом не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Грибкова