Р Е Ш Е Н И Е

г. Миллерово 29 ноября 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 03 октября 2017 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 03 октября 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что она не уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены ее права. Особыми условиями просила принять ее положение, а именно нахождение на 22 неделе беременности и не возможности по состоянию здоровья выехать в суд для рассмотрения дела. По мнению заявителя, при совершении ею административного правонарушения была применена вынужденная мера обгона ввиду сложившейся нестандартной ситуации на дороге. Считает, что ее административного правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП, а не по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей, в отличие от 5 000 рублей. В связи с чем просит суд учесть ее жизненное положение, так как она является многодетной приемной матерью, на ее иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей и понижение суммы штрафа ей финансово необходимо.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. 

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 15.09.2017 года примерно в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> в границе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.1. ПДД, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2017, в котором ФИО1 не оспаривала факта совершения вмененного ей правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 также была согласна (л.д.3), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В части разрешения доводов жалобы ФИО1 относительно нарушения судом первой инстанции ее права на личное участие в рассмотрении административного дела, суд находит доводы ФИО1 необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к слушанию на 03.10.2017 года на 08 часов 40 минут (л.д.8). В судебное заседание 03.10.2017 года ФИО1 не явилась по неизвестной причине, 25.09.2017 года была извещёна о месте и времени рассмотрения дела sms-собщением (л.д.9), которое было направлено с согласия ФИО1 на уведомление о судебных заседаниях на номер мобильного телефона от 15.09.2017 (л.д.4).

Сведения о направлении мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, и самой ФИО1 суду второй инстанции не предоставлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом второй инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл личность виновной, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (административное наказание) имеет дифференцированный вид, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй правомерно определён вид применённого административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ) судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.Б. Мишель