Дело № 2-2903/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002159-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С.,

с участием прокурора Кутыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, 

руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации (с учетом уточненных требований), в котором просит: 

- признать приказы Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 26.04.2023 № «О дисциплинарной ответственности ФИО4», от 13.11.2023 № в отношении ФИО4 незаконными; 

- признать приказ Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23.04.2024 № «Об освобождении и увольнении ФИО4» и восстановить в должности 

<

данные изъяты> с 25.04.2024 года; 

- взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула 421 122,69 руб., продолжив начисления по день восстановления на работе, а также проценты (денежную компенсацию) от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, в размере 110 320, 15 руб. 

- взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом и.о. руководителя Следственного комитета РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на государственную службу в следственное управление СК РФ по Тверской области. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. 

Приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт истец освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, частью 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». 

Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление истца, направленное на электронную почту Следственного управления СК РФ по Тверской области. 

Истец в исковом заявлении указывает, что волеизъявление на увольнение по собственному желанию не было добровольным, в связи с чем, приказ об увольнении и освобождении от занимаемой должности является незаконным. 

Непосредственно перед увольнением работодателем нарушались трудовые права истца. 

На основании приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО4» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. 

В нарушении статьи 193 ТК РФ до издания указанного приказа с истца не были затребованы объяснения по существу всех фактов, которые изложены в названном приказе. Фактически о существовании названного приказа истец узнал при ознакомлении с материалами личного дела 16.05.2024 года и только тогда копия приказа была ему вручена. Указанные нарушения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания истец считает существенными, которые позволяют признать его незаконным. 

На основании приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. 

В нарушение положений статей 192 и 193 ТК РФ, а также Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» указанный приказ не содержит сведений о том, когда и в чем выразилось нарушение мной трудовой дисциплины и, как следствие, ненадлежащее исполнение мной должностных обязанностей. Кроме того до издания приказ у меня не были затребованы объяснения, а копия приказа вручена 16.05.2024 при ознакомлении с личным делом. Указанные нарушения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания истец считает существенными, которые позволяют признать его незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы иска с учетом уточнения заявленных требований, а также позицию, изложенную в письменных объяснениях поддержал в полном объеме. Размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, истец доверил рассчитать суду при принятии решения исходя из среднедневного заработка, расчет которого представлен ответчиком в материалы дела. 

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Несогласие с признанием приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий обосновывает следующим. 

Основанием для вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явился рапорт 

<

данные изъяты> ФИО1 Отсутствие служебной проверки до принятия оспариваемого приказа ответчик объясняет наличием организационно-распорядительными документами следственного управления: 

<

данные изъяты>

Относительно волеизъявления истца при увольнении ответчик поясняет в дополнениях следующее. 

Представленная в материалы дела стенограмма телефонных разговоров ФИО2 и ФИО4 свидетельствует о разговоре работника отдела кадров и работника в целях уточнения состояния его здоровья. Поскольку тему разговора ФИО4 задал самостоятельно и целенаправленно вел аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец провоцировал рассматриваемый диалог. Телефонный разговор, представленный в суд не содержит угроз в адрес ФИО4, нацеленных на его увольнение. Кроме этого в письменных возражениях ответчик указывает, что все суждения ФИО2 являются личным ее мнением и обусловлено дружескими взаимоотношениями между ними. Все представленные истцом письменные доказательства и переписка не подтверждают факта оказания давления на истца в целях его увольнения из занимаемой должности. Представленная в материалы дела фотокопия докладной записки 

<

данные изъяты> ФИО3 на имя руководителя следственного управления, в которой указано «рассмотреть вопрос об увольнении» обусловлено неоднократными фактами применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 Предложение «рассмотреть вопрос об увольнении» само по себе не свидетельствует о желании уволить истца, целью являются лишь разобраться в сложившейся ситуации снижения результатов служебной деятельности ФИО4 В материалы дела представил Приказ следственного комитета Следственного управления по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты>

Сроки ознакомления истца с оспариваемыми приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчик не оспаривал, как и не оспаривал отсутствие направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставить объяснения по факту вмененных должностных нарушений. 

Дополнительно пояснил, что в случае если суд придет к выводу о нарушении трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ на сумму взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию значительно снизить. 

Заслушав позиции сторон, заключение прокурора об удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО4» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Основанием для издания названного приказа послужило ненадлежащий процессуальный контроль и неисполнение указания следствия, допущенное ФИО4 на стадии следствии по уголовному делу №, 

<

данные изъяты> Кроме этого, работодатель в рассматриваемом приказе делает вывод об игнорировании указаний следственного управления в рамках материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту 

<

данные изъяты> Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО4 повлекло нарушение требований статей 6, 6.1, 7, 21, 73, 162 УПК РФ. 

Приказом Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ……..Р.В. ФИО4» 

<

данные изъяты> ФИО4 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении организационно-распорядительных документов СК РФ осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, при осуществлении процессуального контроля за работой сотрудников следственного отдела при организации проверок сообщений о преступлениях и предварительного следствия по уголовным делам предупрежден работодателем о неполном служебном соответствии. 

В качестве основания для издания названного приказа имеется ссылка на справку по результатам проверки, проведенной комиссией центрального аппарата Следственного комитета РФ, объяснение ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» (далее - ФЗ № 403-ФЗ) следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ № 403-ФЗ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 2 статьи 15 ФЗ № 403-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

При этом, основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета РФ урегулированы статьей 28 ФЗ № 403-ФЗ, согласно пункта 1 которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктом 7 статьи 28 ФЗ N 403-ФЗ, относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (пункты 6, 7, 8 статьи 28 ФЗ N 403-ФЗ).

Положения статьей 15, 28 ФЗ № 403-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета РФ.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ Приказом СК России от 24.05.2021 № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ (далее - Порядок).

Согласно подпункта 1 пункта 1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Поводом для проведения служебной проверки являются, в том числе, поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета (подпункт 1 пункта 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия. Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок (далее - Книга).

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (пункт 6 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета РФ. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 п. 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (пункт 24 Порядка).

Согласно пункта 30 Порядка по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение.

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 34 Порядка).

При этом, в соответствии с названным Порядком сотруднику Следственного комитета РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 16).

Из анализа указанных правовых актов следует, что привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка, и предоставления нарушителю возможности выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванным Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Указанными положениями обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета РФ и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.03.2020 № 13-П следует, что определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, суд приходит к выводу, что при принятии в отношении истца двух оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий работодателем не проводилось служебных проверок в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. 

Наложение дисциплинарного взыскания на основании рапорта руководителя контрольно-следственного управления следственного управления, а также на основании справки по результатам проверки, проведенной комиссией центрального аппарата Следственного комитета РФ, фактически свидетельствует о том, что именно указанные акты явились итоговым документом, отражающим выводы о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины.

Руководитель следственного управления проведение служебной проверки не назначал, резолюции об этом на рассматриваемых рапорте и справке не имеется. Заключение по итогам проверки не составлялось, уведомление истцу об окончании проверки и праве ознакомления с заключением не направлялось. Кроме этого, ФИО4 до принятия решения о применении к нему дисциплинарных взысканий не предлагалось дать объяснения по существу вмененных нарушений. 

Указанные нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, является достаточным основанием для признания приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО4», приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4(

<

данные изъяты>) незаконными. 

Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика в части отсутствия нарушения со стороны работодателя трудового законодательства и об отсутствии возможности ознакомления ФИО4 с принятым в отношении него Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени 

<

данные изъяты> ФИО4 за ноябрь 2023 года, в соответствии с которым 13 ноября 2023 года истец фактически осуществлял трудовую функцию, находясь по месту службы. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности ознакомления работника с изданным в отношении него приказом о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 ТК РФ. Кроме этого в самом тексте Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на то, что основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, является наряду со справкой по результата проведенной проверки, в том числе объяснения ФИО4 Существование таких объяснений отрицается истцом, а доказательств обратному ответчиком не представлено, и как следствие суд приходит к выводу о незаконности рассматриваемых приказов. 

К аналогичному выводу о нарушении трудовых прав истца суд приходит при анализе справки о результатах проверки деятельности Кашинского МСО по рассмотрению о преступлениях и расследованию уголовных дел, которая послужила основанием для принятия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В справке имеется указание, что «ФИО4 на проверку не явился, будучи уведомленным о сроках ее проведения, свою позицию относительно работы отдела и выявленных недостатков не высказал». 

Доказательств уведомления ФИО4 о факте проведения в отношении него проверки, сроках ее проведения, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела ставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, связанных с применением дисциплинарного взыскания. 

Доводы представителя ответчиков о том, что проведение служебной проверки для привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности не является обязательным, противоречат Порядку проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения со службы в занимаемой должности и о восстановлении в должности 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие реального волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФИО4 16.04.2024 обратился с заявлением об увольнении, написав его собственноручно, указав в качестве основания для освобождения от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. 

Проверяя позицию истца в части отсутствия добровольного волеизъявления прекращения трудовых правоотношений по вышеназванному основанию, судом предложено истцу представить достаточные доказательства, свидетельствующие о вынужденности указанного обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

В соответствии с со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 которая на момент состоявшегося телефонного разговора находилась в должности 

<

данные изъяты>

В подтверждении реального существования телефонного разговора между истцом и ФИО10 в материалы дела представлена копия справочника телефонов работников следственного управления по Тверской области в целях идентификации рабочего телефона, с которого был осуществлен звонок на номер телефона истца в период нахождения ФИО4 на больничном. 

Исходя из позиции ответчиков, факт существования телефонного разговора между работником отдела кадров и истца им не отрицается.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в своих пояснениях указал, что слова ФИО2 в рассматриваемом с ним телефонном разговоре в ноябре 2023 года он воспринял, как прямое указание уполномоченного представителя работодателя уволиться по собственному желанию, не доводя до негативных для него последствий. Дополнительно пояснив, что с учетом специфики работы в Следственном комитете РФ, фраза 

<

данные изъяты> подразумевала под собой возможность нового трудоустройства в органы следствия после увольнения по собственному желанию. Увольнение же по отрицательным основаниям, которым угрожала ФИО2 (утрата доверия, нарушение Кодекса этики и проч.) делало бы его повторное трудоустройство («восстановление») в СК России невозможным. 

Реальность восприятия работником, сказанных в разговоре слов представителя работодателя подтверждается следующим.

Как пояснял истец в судебном заседании, не оспаривал ответчик, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в докладной записке содержится указание о том, что комиссия предлагает привлечь 

<

данные изъяты> ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Истец в судебном заседании пояснил, что после указанного разговора, в котором он фактически сообщил ФИО2 о том, что не намерен увольняться, и находится на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал № 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена переписка 

<

данные изъяты>

Из данной информации, как утверждает истец, он сделал однозначный вывод о том, что, 

<

данные изъяты>

Осведомленность истца о проводимой в отношении него проверки и действительность высказанных в разговоре с ФИО2 угроз о возбуждении уголовного дела и последующем увольнении, подтверждается в том числе действиями должностных лиц следственного управления, связанные с осуществлением сбора (изъятием) сведений и документов, относящихся к больничным листам истца, в том числе путем производства выемок оригиналов медицинских документов, получения объяснений лечащих врачей, направления поручений об осмотре видеокамер. 

Совершение указанных действий в рамках проводимой проверки №, в том числе взаимодействие непосредственно с медицинскими организациями и лечащими врачами, не могло не оказывать влияние на формирование мнение истца о том, что для него могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе возбуждение уголовного дела и последующее увольнение с занимаемой должности. 

Указанное также согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО5 

<

данные изъяты>

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с позицией истца о том, что получив от уполномоченного представителя кадрового подразделения еще в ноябре 2023 года указания о необходимости увольнения по собственному желанию, обоснованно полагал, что единственно возможным путем прекращения в отношении него уголовного преследования, является увольнение с занимаемой должности. Суд приходит к выводу, что действия работодателя в рассматриваемый период согласовывались с утверждениями ФИО2 высказанными в рамках телефонного разговора, в связи с чем воспринимались истцом как реальные. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 находилась с ФИО4 в личных, дружеских отношениях, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО2 с ФИО4 находилась в дружеских взаимоотношениях, что исключало восприятия последним высказываний ФИО2 как угрозу о предстоящем увольнении. Учитывая содержание телефонного разговора, переписку, приобщенную в материалы гражданского дела в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, оснований полагать, что между ФИО2 и истцом имелись переговоры личного характера, не связанные с занимаемой должностью, у суда не имеется.

Как пояснял истец в судебных заседаниях и не отрицал представитель ответчика, ФИО4 неоднократно писал заявления об увольнении: от 06.03.2024 (уволить с 22.05.2024), от 15.03.2024 (уволить с 01.05.2024), от 18.03.2024 (уволить с 26.04.2024), от 16.04.2024 (уволить с 24.04.2024). Исходя из общей продолжительности времени, в течении которого указанные заявления работника были написаны ( в течение 1,5 месяцев), суд не находит логических противоречий в пояснениях истца о том, что при написании заявления в отделе кадров следственного управления ему стало известно о возникновении права на пенсионное обеспечение. 

Само по себе указание истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию от 16.04.2024 в качестве основания для увольнения достижение пенсионного возраста и как следствие право на получения пенсионного обеспечения, не исключает возможности установления факта отсутствия доброй воли на увольнение работника с занимаемой должности. 

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО4 по собственному желанию нельзя считать законным.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, а также абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, ФИО4 подлежит восстановлению в должности 

<

данные изъяты> с 25.04.2024 года 

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25.04.2024 по 18.11.2024 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы представлен расчет среднедневного заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих дню увольнения. 

Расчет произведен в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение № 922). 

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, выполненного работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за период работы по занимаемой должности, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом заработной платы, начисленной работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, и начисленных премий в расчетном периоде.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункта 4 Положения № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения № 922 предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с положениями статей 394, 139 Трудового кодекса РФ, компенсация за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> (за расчетный период с 25.04.2024 по 18.11.2024 года). Согласно справке работодателя, среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествующих дню увольнения истца составил 

<

данные изъяты> руб., соответственно расчет компенсации осуществляется судом по следующему алгоритму: 

<

данные изъяты> (рабочие дни по производственному календарю в период вынужденного прогула) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что указанная выплата работодателем истцу начислена не была, а присуждается судебным актов, по смыслу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при взыскании в пользу истца указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13 %, сумма составит 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающие выплату сумм выходного пособия в 

<

данные изъяты> ФИО4 при увольнении, суд, с учетом того, что находит основании для восстановления в занимаемой должности, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого среднего заработка на суммы выплаченного выходного пособия. 

Учитывая изложенное, сумма выплаты компенсации за время вынужденного прогула составит 332 935, 31 рублей 

<

данные изъяты>

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, с учетом заявленным истцом размером (250 000 рублей), размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 50 000 рублей, учитывая при этом степень вины работодателя, характер и объем нарушения трудовых прав истца, причиненных ему в связи с незаконным увольнением и лишением его права на труд в занимаемой должности, учитывает период отсутствия у истца заработка с момента увольнения и до восстановления, наличия кредитного обязательства в виде ипотеки, оплата которых осуществлялась в том числе из заработной платы истца, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением за виновное нарушение трудовой дисциплины, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденную истцу компенсацию заработка за вынужденный прогул, суд приходит к следующему выводу. 

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. 

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с освобожденного от ее уплаты ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (ИНН 

<

***>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать приказ Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО4» незаконным. 

Признать пункт 38 приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 незаконным.

Признать приказ Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении и увольнении ФИО4» от замещаемой должности 

<

данные изъяты> и увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2020 № 403 –ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» незаконным. 

Восстановить ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> с 25.04.2024 года 

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 332 935, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Семенова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года