Судья Матакаев А.-Г.И. Дело № 33-1395/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-21/2024, УИД – 09RS0009-01-2020-000126-53, по частной жалобе ФИО1 на определение Адыге-Хабльского районного суда от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отсутствии прав на получении земельных паев, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров дарения, аннулировании сведений о правах и границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 октября 2022 года, было отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение суда и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 6 ноября 2024 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не имеющими права на получение земельного пая, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, аннулировании сведений о правах и границах земельных участков, об установлении границ земельных участков, признании недействительным договора дарения, установлении границ земельных участков.

14 августа 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 267 00 рублей, сославшись на заключение с ООО «Юридическое бюро МАН» договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в данном гражданском деле, по которому была произведена оплата в размере 67 000 рублей, 16 500 рублей, 12 000 рублей, 8 000 рублей, 52 500 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 6 000 рублей, и расходы на оплату экспертизы – 60 000 рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 19 сентября 2025 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 267 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая, что поскольку решение суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение от 12 октября 2022 года отменены оснований для взыскания судебных расходов до 16 февраля 2023 года в размере 103 500 рублей не имеется. Истец также считает заявленную в качестве судебных издержек сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей стоимости юридических услуг в регионе, определенной без учета небольшой сложности дела, объема указанных услуг, возражения на кассационную жалобу поданы не были. В подтверждение доводов заявителем суду представлены копии квитанций, в которых не прослеживается их относимость к рассматриваемому делу, подлинники не представлены. Не учтено судом и то, что судебная экспертиза не была положена в основу решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает определение районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО3 сослался на то, что им по заключенным договорам была произведена оплата представителю за защиту его интересов при рассмотрении данного спора в сумме 207 000 рублей, а также оплата судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе и взыскание расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 267 000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части требований с указанием в мотивировочной части на необоснованность требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда требованиям процессуальных норм и обстоятельствам дела.

Так, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных издержек.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель вправе требовать и возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не соответствует нормам процессуального права.

Кроме этого, как следует из текста судебного акта, выводы его, содержащиеся в резолютивной части решения противоречивы, поскольку суд полностью взыскал заявленную сумму судебных расходов и отказал в удовлетворении части требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, представленными суду договорами об оказании юридических услуг, актами приемки-передачи оказанных услуг, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, кассовыми чеками подтверждено, что 10 марта 2020 года ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по данному спору с ООО «Юридическое бюро МАН», по которому была произведена оплата на сумму 40 000 рублей, а также за каждое последующее после трех судебных заседаний судебное заседание на сумму 27 000 рублей (шесть судебных заседаний). По договору от 12 августа 2021 года внесена оплата за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях в сумме 16 500 рублей. По договору от 20 декабря 2022 года произведена оплата в сумме 12 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с договором от 27 января 2023 года заявителем произведена оплата в сумме 8 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу. При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов заявителем был заключен договор от 30 апреля 2023 года, в соответствии с условиями которого произведена оплата за участие в четырех судебных заседания и на основании дополнительного соглашения к договору - в пяти судебных заседаниях по 4 500 рублей, а также 3 000 рублей за выезд представителя на осмотр объектов экспертизы, 1 500 рублей – за выезд представителя в суд для ознакомления с материалами дела, всего на сумме 52 500 рублей. По договору от 16 сентября 2024 года произведена оплата на сумму 20 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение районного суда и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По договору от 6 февраля 2025 года произведена оплата на сумму 25 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу и представление интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме этого в соответствии с договором от 14 августа 2025 года заявителем произведена оплата на сумму 6 000 рублей за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании которой им также заявлено.

Из материалов дела следует, что все перечисленные расходы являются расходами на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО3 по данному гражданскому делу, поскольку указанные в договорах услуги прямо предусматривают помощь представителя по конкретному гражданскому делу, что также подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что в подтверждение несения заявителем судебных расходов не представлены подлинники документов, опровергается материалами дела, содержащими подлинники перечисленных доказательств.

Противоречит материалам дела и довод жалобы об отсутствии возражений на кассационную жалобу, за составление которых заявителем произведена оплата по договору от 6 февраля 2025 года, поскольку такие возражения в материалах дела имеются (т. 8 л.д. 43-50).

Из материалов дела также следует, что судебный акт принят в пользу заявителя ФИО3, в связи с чем требования о возмещении расходов на представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные заявителем до отмены судебных актов судом кассационной инстанции 16 февраля 2023 года не подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку противоречит номам процессуального права, предусматривающих возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вне зависимости от отмены предыдущих судебных актов.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы о чрезмерной завышенности размера судебных издержек.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем из материалов дела следует, что спор представляет достаточную сложность, требования истцами были заявлены о признании ответчиков не имеющими права на получение земельного пая, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, аннулировании сведений о правах и границах земельных участков, об установлении границ земельных участков, признании недействительным договора дарения. Спор рассматривался судами трех инстанции более пяти лет.

Размер вносимой платы за совершение представителем определенных действий, в том числе участие в судебном заседании – 4 500 рублей, составление процессуальных документов – от 6 000 до 12 000 рублей, не представляется чрезмерно завышенным.

Ссылки истца на не соответствие данных сумм стоимости юридических услуг в регионе не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем основанием для снижения расходов на представителя являться не могут.

При этом в соответствии с утвержденным Советом Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года Рекомендациями по определению размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи размер вознаграждения адвокату за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве определяется от 40 000 рублей, по делам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции от 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности считает подлежащим взысканию с истцов расходы на представителя в заявленной сумме 207 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно, определением Адыге-Хабльского районного суда от 14 ноября 2023 года по делу по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Глобус-1», с возложением обязанности внесения оплаты на стороны в части заявленных ими вопросов. При этом истцами на депозит суда было внесено 25 000 рублей, ФИО3 – 60 000 рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 24 сентября 2024 года внесенные денежные средства были перечислены на счет экспертного учреждения (платежное поручение от 18 октября 2024 года).

По результатам рассмотрения дела в дополнительном решении Адыге-Хабльский районный суд рассмотрев заявление ООО «Глобус-1» о возмещении расходов на проведение экспертизы взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу экспертного учреждения 85 000 рублей.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной.

Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза не была положена в основу решения суда, не соответствует требованиям норм процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку возмещение расходов на оплату экспертизы законом не связано с наличием определенных выводов суда об обстоятельствах дела, при разрешении спора судом в качестве одного из доказательств было использовано заключение судебной экспертизы.

Поскольку требования заявлены к двум истцам, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем требования заявленные истцами М-выми не являлись солидарными, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адыге-Хабльского районного суда от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 133 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 133 500 рублей.

Председательствующий: