Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 743 408,65 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой от 15,71% годовых, с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 1 865 282,18 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен> кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 590 500 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьим лицом – 

<

ФИО>1 (л.д. 118). 

Представитель Банка о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 признал основной долг, проценты, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО2, третье лицо 

<

ФИО>1 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 734 408,65 руб. для целевого использования на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, с процентной ставкой от 15,71% годовых, на срок 48 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 20 958,16 руб. (л.д. 29-31). 

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 734 408,65 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 6 договора).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункты 18,19 договора).

Вместе с тем, со стороны заемщика имело место нарушение сроков погашения кредита, что подтверждается историей всех гашений клиента по договору. Последнее погашение кредита произведено в июне 2014 года (л.д. 82-87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие уведомление ФИО1 (л.д. 46).

На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена. 

Представителем истца представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> (л.д. 66-81), согласно которому задолженность ответчика составляет 1 865 282,18 руб., в том числе:

- долг по погашению кредита – 488 150,63 руб.;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 97 544,29 руб.,

- повышенные проценты на просроченный кредит – 1 004 309,60 руб.,

- повышенные проценты на просроченные проценты – 275 277,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 пояснил в суде, что кредит брал для своего знакомого, который пользовался машиной по доверенности, о том, что автомобиль продан, он не знал, пояснил, что два последних платежа по кредиту делал он, согласен с расчетом по основному долгу и процентам, просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 1 279 587,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору от 

<

дата обезличена> до 100 000,00 руб.

Окончательно размер задолженности ФИО1 по кредитному договора от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составит 685 694,92 руб., в том числе:

- долг по погашению кредита – 488 150,63 руб.;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 97 544,29 руб.,

- повышенные проценты на просроченный кредит и на просроченные проценты – 100 000 руб.

По условиям договора залога в обеспечении обязательств ФИО1 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 1 265 408,65 руб. (пункты 1,5 договора залога).Возражений относительно залоговой стоимости в размере 1 265 408,65 руб. ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> (л.д. 43). С 

<

дата обезличена> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся 

<

ФИО>1 (л.д.108), затем ФИО2 (л.д.114).

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль. Согласно справке МРЭО ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с убытием в Республику 

<

данные изъяты> (л.д.109).

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из материалов дела, регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, следовательно, покупатель автомобиля не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 685 694,92 руб.; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Банку следует отказать. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 526,41 руб. 

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением от 

<

дата обезличена> (л.д. 89-91) удовлетворено ходатайство ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с автомашиной 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты> следует отказать, залог на указанную автомашину подлежит прекращению, следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Ф от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 685 694,92 руб., в том числе:

- долг по погашению кредита – 488 150,63 руб.;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 97 544,29 руб.,

- повышенные проценты на просроченный кредит и на просроченные проценты – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 526,41 руб., всего 703 221 (семьсот три тысячи двести двадцать один) руб. 33 коп., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскании на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Снять арест с автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, кузов № 

<

номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: