Гр. дело № 2-131/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа банк», 3-и лица ООО «Гармония красоты», ООО «Эстетика красоты», о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2018 года она заключила кредитный договор с АО «Альфа банк» на сумму в 49607,20 рублей, которые ей были необходимы для оплаты косметологических услуг ООО «Эстетика красоты» по договору от 4 марта 2018 года. Истица полагала, что банком ее заемные денежные средства должны были быть перечислены на счет ООО «Эстетика красоты», однако банком такие денежные средства были перечислены на счет ООО «Гармония красоты». Данное обстоятельство выяснилось, когда истица обратилась в ООО «Эстетика красоты» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию ООО «Эстетика красоты» ответило отказом со ссылкой на то, что от истицы денежные средства не получали. В июне 2018 года офис ООО «Эстетика красоты» закрылся, в связи с чем истица не смогла в полном объеме воспользоваться их услугами. Вместе с тем, в кредитном договоре от 4 марта 2018 года содержится условие, которое ущемляет ее права, а именно – кредитные денежные средства пошли не на оплату услуг в ООО «Эстетика красоты», а в ООО «Гармония красоты», с которой она никаких договоров не заключала, что свидетельствует о том, что кредитный агент банка ввел ее в заблуждение и внес в кредитный договор недостоверную информацию. 30 ноября 2018 года истица обратилась с претензией в банк о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, однако ответа не получила.

Истица полагала, что поскольку вышеуказанный кредитный договор содержит недостоверную информацию о перечислении денежных средств в иную организацию, то такой кредитный договор является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий. Истица просит суд признать кредитный договор от 4 марта 2018 года № № недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 49607,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В последующем истица уточнила свои требования и окончательно просила суд признать кредитный договор от 4 марта 2018 года № № недействительным, взыскать с ответчика фактически уплаченные денежные средства на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что истица пришла на бесплатный сеанс в ООО «Эстетика красоты», в ходе которого ей продемонстрировали косметические препараты и услуги, истица согласилась их приобрести. В связи с их дорогой ценой и с целью получения скидки истица 4 марта 2018 года заключила кредитный договор с АО «Альфа банк» на сумму в 49607,20 рублей, полагая, что такие кредитные средства пойдут на оплату косметологических услуг, оказываемых ООО «Эстетика красоты». Однако ФИО5, являющийся директором ООО «Эстетика красоты», при заключении кредитного договора внес недостоверную информацию о том, что такие кредитные денежные средства истицы направляются для оплату косметологических услуг ООО «Гармония красоты», что не соответствует действительности, поскольку с таким ООО истица никаких отношений не имела. Также ссылались на то, что ФИО5 не имел права заключать кредитный договор от имени банка, поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия и агентом он не являлся. Также пояснили, что в настоящее время истица досрочно полностью погасила кредит перед банком, о чем банком была выдана справка. Указывали на то, что по заключенному договору с ООО «Эстетика красоты» истица получила косметологические услуги в объеме 11-ти услуг, однако в конце лета 2018 года офис ООО «Эстетика красоты» закрылся, в связи с чем истица была лишена возможности продолжать получать такие услуги. В связи с этим она обратилась с претензией к ООО «Эстетика красоты» о расторжении договора и возврате денежных средства, однако ответа не получила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указывал, что 4 марта 2018 года с ФИО1 заключен кредитный договор № № Данный кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе и о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, порядке исполнения сторонами обязательств. Подписав все документы, заемщик подтвердила, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита. На основании заявления ФИО1 банк открыл на ее имя текущий кредитный счет по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» №, ей был предоставлен кредит в размере 49607,20 рублей сроком на 15 месяцев под 10% годовых, погашение должно было быть осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 3940 рублей ежемесячно. При оформлении такого кредитного договора заемщик подала заявление-поручение о перечислении денежных средств в ООО «Гармония красоты» для оплаты товара по указанным реквизитам. Согласно данного заявления банк исполнил поручение заемщика и перечислил денежные средства в размере 49607,20 рублей на счет ООО «Гармония красоты» для оплаты приобретаемого товара. Каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения такого поручения клиент банку не предъявила. 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору истицей была погашена в полном объеме, в связи с чем истица не вправе требовать возвращения того, что было сторонами исполнено по кредитному договору. Также ссылался на то, что получение кредита на приобретение услуг являлось правом истца, а факт исполнения, либо неисполнения продавцом своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора. Указывал на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя условиями кредитного договора, поскольку банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и перечисли денежные средства на счет лица, указанного заемщиком в заявлении-поручении. Просил в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 4 марта 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Эстетика красоты» в лице директора ФИО6 договор № на оказание услуг по абонементу в количестве 50 шт. и консультации специалиста в количестве 50 шт.

Цена по договору составила 59000 рублей (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что абонемент приобретается в кредит, в связи с чем заказчику предоставлялась скидка и окончательно цена абонемента со скидкой составила 49607 рублей.

Судом также установлено, что истица ФИО1 частично воспользовалась косметическими услугами ООО «Эстетика красоты», ею было пройдено 11 процедур, что подтверждается графиком процедур и пояснениями самой истицы.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что с претензиями о неоплате по вышеуказанному договору, заключенному ею с ООО «Эстетика красоты», к ней не обращались, услуги сотрудниками последнего ею оказывались, однако в конце лета 2018 года офис ООО «Эстетика красоты» закрылся, в связи с чем она была лишена возможности получать такие услуги.

Судом также установлено, что 6 сентября 2018 года ФИО1 подала в ООО «Эстетика красоты» претензию, в которой потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возвращения уплаченных денежных средств.

Из материалов дела также видно, что 4 марта 2018 года был заключен кредитный договор № № между АО «Альфа банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» и в соответствии с Общими условиями потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ».

Согласно данному кредитному договору ФИО1 был предоставлен лимит кредитования на операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств на сумму в размере 49607,20 рублей под 10% годовых на неопределенный срок путем перечисления суммы кредита на счет кредитной карты заемщика.

Пунктом 11 данных Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что целью использования кредита являются расходные операции с использованием Карты «#ВМЕСТОДЕНЕГ» согласно перечню, указанному в Общих условиях.

Также 4 марта 2018 года между АО «Альфа банк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ», согласно которым в пределах лимита кредитования ФИО1 предоставляется кредит на товар в сумме 49607,20 рублей сроком на 15 месяцев под 27% годовых.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлено, что кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме 3940 рублей, а п. 11 такого дополнительного соглашения установлено, что целью использования потребительского кредита является кредит на оплату товара 000 : FR.

Истица согласилась с данными условиями предоставления кредита, до нее была доведена вся необходимая информация по кредиту, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и графике погашения платежей.

Данный кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе и о размере кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита, порядке исполнения сторонами обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также справкой АО «Альфа банк» от 1 ноября 2018 года, что истица полностью досрочно погасила долг по кредиту 20 марта 2018 года, внеся на счет 49607,20 рублей, что свидетельствует о том, что истицей перед банком были полностью исполнены кредитные обязательствам.

6 апреля 2018 года истица обратилась с заявлением в АО «Альфа банк» о расторжении договора потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» и досрочном закрытии карты в связи с погашением кредита и отсутствием задолженности, в связи с чем АО «Альфа банк» было выдано уведомление о том, что счет по карте будет закрыт по истечении 45 календарных дней с даты подачи настоящего уведомления.

30 ноября 2018 года ФИО1 была подана претензия в АО «Альфа банк», в которой истица просила расторгнуть кредитный договор от4 марта 2018 года и возвратить ей уплаченные денежные средства.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 1 ст. 5).

Заявляя настоящие требования, ФИО1 в своем исковом заявлении указывала на то, что оспариваемый кредитный договор содержит недостоверную информацию о перечислении денежных средств в иную организацию, о чем истица не была поставлена в известность, что ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем такой кредитный договор является ничтожным.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора 4 марта 2018 года ФИО1 было подано в АО «Альфа банк» заявление (поручение), в котором она поручила АО «Альфа банк» составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета Карты «#ВМЕСТОДЕНЕГ» в счет оплаты товара получателю ООО «Гармония красоты» в размере 49607,20 рублей для оплаты покупки в магазине №

Также 4 марта 2018 года истицей была подписана Спецификация товара № №, согласно которой по акции VIDE (ВД Косметический 27), код канала №, АО «Альфа банк» подтвердил, что ФИО1 получила кредит в размере 49607,20 рублей для приобретения товара Deshely 518 в ООО «Гармония красоты». В данной спецификации имеется подпись ФИО1 о том, что ею такой товар получен.

В данной спецификации имеется заявление ФИО1 о том, что она поручает АО «Альфа банк» составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета №, в счет оплаты товара получателю ООО «Гармония красоты» в размере 49607,20 рублей для оплаты покупки в магазине Deshely 518 в ООО «Гармония красоты».

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила подлинность своих подписей на вышеуказанных заявлении (поручении) и в спецификации товара.

Согласно платежным поручениям от 6 марта 2018 года № и № по поручению клиента ФИО1 АО «Альфа банк» перечислило на счет ООО «Гармония красоты» 49607,20 рублей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд полагает, что банк перечислил на счет ООО «Гармония красоты» 49607,20 рублей именно по поручению ФИО1, которая признала подлинность своих подписей в заявлениях на перечисление денежных средств, что свидетельствует о том, что заемщик добровольно выразила желание на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг в ООО «Гармония красоты». 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, текстами подписанных ею заявлений (поручений) на перечисление денежных средств в ООО «Гармония красоты», что опровергает ее доводы о том, что ей не была предоставлена полная информация о кредитном договоре и перечислении денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Эстетика красоты» исполняло свои обязательства по договору от 4 марта 2018 года договор № на оказание услуг по абонементу, истица услугами ООО «Эстетика красоты» пользовалась, претензий к истице в связи с ее неоплатой таких услуг не было высказано.

Доводы истицы о том, что кредитный договор от имени АО «Альфа банк» был подписан лицом, не уполномоченным на этом и не являвшимся ни сотрудником, ни представителем банка, суд также признает необоснованными.

Из материалов дела видно, что от имени банка кредитный договор был подписан ФИО3

Согласно пояснениям истицы и выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «Гармония красоты», а также учредителем ООО «Эстетика красоты», директором последнего являлся ФИО6

Стороной банка суду представлен договор № № от 21 января 2015 года о сотрудничестве с торговой организацией ООО «Эстетика красоты», которым установлен порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного банком.

Аналогичный договор был заключен 20 января 2017 года АО «Альфа банк» с ООО «Гармония красоты».

Из текста кредитного договора усматривается, что ФИО5 подписанные заемщиком Индивидуальные условия переданы в банк, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что такой кредитный договор, заключенный с истицей, банком был принят и полностью исполнен, суд полагает, что данные доводы истицы основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не являются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны АО «Альфа банк» виновных действий, нарушающих права истицы, а также нормы действующего законодательства допущено не было.

Кроме того, суд также учитывает и следующее.

Как установлено выше, истица полностью досрочно погасила долг по кредиту 20 марта 2018 года, внеся на счет 49607,20 рублей, что свидетельствует о том, что истицей перед банком были полностью исполнены кредитные обязательствам.

Таким образом, суд полагает, что как АО «Альфа банк», так и ФИО1 были исполнены все обязательства по кредитному договору от 4 марта 2018 года № №.

В соответствии со ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правоотношения сторон по кредитному договору от 4 марта 2018 года № № прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать возврата по исполненной сделке.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что истцу отказано в основных требованиях о признании кредитного договора недействительным, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик