Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Кибановой А.А., Орловой М.В., 

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 28 дней со дня поступления уголовного дела суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 28 дней со дня поступления уголовного дела суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление в отношении подсудимой ФИО2 сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что у ФИО1 имеется регистрация и постоянное место жительства в г. Иваново, его мать готова материально его обеспечивать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, он хочет принимать участие в воспитании своего ребенка, а также до заключения под стражу принимал участие в воспитании ребенка сожительницы. Отмечает, что ранее он работал без официального трудоустройства, на учетах по состоянию здоровья не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно. 

Обращает внимание, что скрываться от правоохранительных органов и суда, совершать новые преступления подсудимый не намерен.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для содержания подсудимого в домашних условиях, а также возможность для избрания иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 более года с ДД.ММ.ГГГГ находится в 

<

данные изъяты>. 

Просит постановление суда изменить, меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на домашний арест. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокаты Кибанова А.А. и Орлова М.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его положительно, у них трехкомнатная квартира, у сына своя комната. готова в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста материально его обеспечивать, 

<

данные изъяты>

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 

<

данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве 

<

данные изъяты> уголовному делу. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал количество и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты>, за которые уголовным законом предусмотрено наказание 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

ФИО1 ранее судим за преступление в 

<

данные изъяты>, наказание за которое не отбыто. Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, в связи с чем легального источника дохода не имеет, УУП характеризуется удовлетворительно, однако, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь строгого наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом объема уголовного дела 

<

данные изъяты>, по которому ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, является разумным и соответствует положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, стороной защиты также не представлено.

Доводы жалобы и показания Свидетель №1 в судебном заседании о полном материальном обеспечении ее сына в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у подсудимого скрываться от правоохранительных органов и суда и продолжать совершать новые преступления, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения подсудимого.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо прав ФИО1, в том числе конституционных, судом не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий