Дело №10-2/2019 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 23 января 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием прокурора Легошина А.А.,

осужденного Курова Н.В.,

защитника Воловика И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым 

Куров Николай Владимирович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.11.2017,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Куров Н.В. признан виновным в том, что 28.08.2018 около 12:30, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на дачном участке, расположенном в лесном массиве 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший, нанес последней один удар ножом в левое бедро. В результате действий Курова Н.В. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой ноге/бедре, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куров Н.В. выразил несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что мировым судьей оставлена без внимания противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку преступление в отношении Потерпевший совершено им после того, как она ударила его ножом в левую ногу, за данные действия потерпевшая осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мировой судья при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел, назначил наказание без учета всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, хотя возможность для назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, по его мнению, имелась. Указывает на то, что мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивченков М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Курова Н.В., что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные Курова Н.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначил наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Куров Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Защитник Воловик И.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержал. 

Прокурор Легошин А.А. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении Курова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, дополнениях к ней, а также в возражениях на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования: приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоявшего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, а также семейное и материальное положение виновного, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что только данный вид наказания может способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы осужденного об оставлении без внимания судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, а также о неправильном определении вида исправительного учреждения заслуживают внимания в силу следующего.

Как установлено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший нанесла ФИО1 один удар ножом в левую ногу. После чего, разозлившись, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший один удар ножом в левое бедро, причинив тем самым Потерпевший телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из чего следует, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, суд первой инстанции в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Однако мировой судья, вопреки закону, не мотивировав свое решение в приговоре, назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, осужденному к лишению свободы ФИО1, признанному виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ, под конвоем;

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.11.2018 по 23.01.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков