Дело №2-182/2020

Категория 2.209 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности кальянной незаконной, запрете осуществления деятельности кальянной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с названным иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, указав, что она проживает в ........ На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположена принадлежащая ИП ФИО1 кальянная ".......". Ввиду неправомерной деятельности кальянной, которая работает круглосуточно, созданы невыносимые условия для проживания, поскольку вентиляционные установки работают круглосуточно. В отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В рамках рассмотрения заявлений истца в различные инстанции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" проведены инструментальные измерения уровня шума в жилых комнатах, по результатам проведенной экспертизы измеренные уровни шума превышают допустимые уровни для ночного времени на 3 дБ. Также в деятельности кальянной выявлены признаки нарушений санитарных правил при оборудовании систем вентиляции и канализации объекта. Выявлены нарушения СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и иных требований законодательства РФ. Постановлением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 23.10.2019 ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Вентиляционная установка кальянной установлена до третьего этажа дома, где расположена квартира истца. Истец находится в преклонном возрасте, ей установлен кардиостимулятор, реагирующий на повышенный шум и вибрацию. Она лишена возможности спокойно проводить время, чем нарушается ее право на отдых и здоровый сон. Систематическое нарушение ответчиком ее прав и законных интересов негативно сказывается на ее психологическом состоянии, причиняет неудобства и дискомфорт. Собственники жилых помещений дома своего согласия на деятельность кальянной не давали. Решения о согласовании переустройства и перепланировки помещений на первом этаже в многоквартирном доме с целью использования в качестве кальян-баров администрацией МО "Город Калининград" не выдавалось. Все вышеуказанное свидетельствует о незаконной деятельности ответчика, которую надлежит приостановить в судебном порядке. В силу пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м и с музыкальным сопровождением.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.11.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. 

Из конституционно закрепленного принципа социального характера Российского государства (ч.1 ст. 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч.2 ст. 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено ст. 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании Федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон №52- ФЗ, закрепляя в ст. 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 ст. 23). 

В силу ст. 10 ГК РФ в своей деятельности ответчик обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится кальянная, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 ст. 1065 ГК РФ). 

Из-за происходящего истец испытала моральные страдания, сильно переживает, находится в стрессовом состоянии, ухудшилось настроение и самочувствие, сумму морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 1065, 304, 151 ГК РФ истец ФИО3 просит признать незаконной деятельность кальянной ".......", расположенной по адресу: ......., запретить кальянной "......." в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление документов правового характера в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 направлено по подсудности в Озерский районный суд Калининградской области.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО4 ее представителем по данному делу более не является.

В письменных заявлениях от ДД.ДД.ДД и от ДД.ДД.ДД истец ФИО3 указывает, что при проведении проверок работы вентиляции ФИО1 заранее предупреждался представителем Роспотребнадзора о предстоящих измерениях, замеры вибрации фактически не проводились. / том 2 л.д.209, том 4 л.д.36/

Ответчик ИП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена посредством направления почтой судебного извещения по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает третье лицо ФИО5 надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя по устному ходатайству, в отсутствие ответчика ИП ФИО1, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, третьего лица ФИО5 

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ИП ФИО1 ранее осуществлял деятельность бара-кальяной "......." в арендованном помещении по адресу: ........ На данный момент в указанном помещении ИП ФИО1 деятельность кальянной не осуществляет, а осуществляет деятельность предприятия общественного питания. ИП ФИО1 после привлечения к административной ответственности Ленинградским районным судом гор. Калининграда устранил нарушения, расположенная на крыше пристройки вентиляционная система была демонтирована, получено согласие собственников на возведение по фасаду многоквартирного жилого дома вентиляционной трубы. На данный момент вентиляционная труба смонтирована, нарушения по канализации также устранены, устроен отельный выпуск канализации. Просит учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении его к административной ответственности с наказанием в виде штрафа. Ленинградским районным судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении было учтено, что ИП ФИО1 устраняет нарушения, вследствие чего решение о приостановлении деятельности в качестве административного наказания не выносилось. Квартира истца ФИО3 находится на значительном удалении от системы вентиляции. После неоднократных проверок и замеров в квартире истца не было установлено наличия шума и вибрации. Истец не доказала причинения ей действиями ответчика какого-либо вреда в результате его деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях на иск представитель ответчика ФИО2 указывает, что, заявляя требование о признании деятельности истца незаконной и требование о запрещении деятельности индивидуального предпринимателя, истец обязан доказать факт нарушения его прав деятельностью, которую осуществляет ответчик. Указав в исковом заявлении на нарушение ответчиком ее прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, ссылаясь на Конституцию РФ и положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" истец не указала, каким именно образом деятельность ответчика нарушает ее права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав. При проведении замеров уровня шума и вибрации в квартире истца ДД.ДД.ДД не установлено превышения допустимых уровней. В последующем в ДД.ДД.ДД года были повторно проведены исследования замеров уровня шума и вибрации, установлено, что в квартире истца они не превышают допустимые уровни. Квартира истца и ее окна расположены на стороне дома, противоположной от помещения, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Деятельность ответчика никаким образом не может воздействовать на квартиру истца и на истца. Доказательств нарушения прав истца не имеется, в связи с чем требования истца о запрещении осуществления предпринимательской деятельности ответчика является злоупотреблением права на судебную защиту. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ответчика судом указано, что выявленные нарушения незначительны, ответчик их устранил, в связи с чем приостановление его деятельности не может отвечать признакам разумности и необходимости. Специальных разрешений на осуществление деятельности ответчика действующее законодательство не предусматривает, используемое ответчиком помещение переведено в нежилой фонд собственников до заключения договора аренды с ответчиком /том 2 л.д. 224- 226/.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указывает, что ДД.ДД.ДД между ответчиком и ООО "Архпроект Калининград" заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию и строительству отдельного канализационного выпуска на объекте "Нежилое помещение по ....... данные работы выполнены на основании технических условий № от ДД.ДД.ДД, выданных ГП Калининградский "Водоканал", что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, ответчик осуществил установку дополнительного вентиляционного оборудования с подъемом стояка выше крыши дома в целях устранения возможных негативных последствий для жителей дома. Установленное вентиляционное оборудование соответствует требованиям и нормативам, что подтверждено сертификатом соответствия с приложением к нему. Работы по возведению вентиляционного оборудования выполнены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ДД.ДД Проект фасада объекта капитального строительства согласован главным архитектором города администрации ГО "Город Калининград, что подтверждается отметкой на проекте от ДД.ДД.ДД / том 4 л.д. 41/.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, осмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1469/2020 Ленинградского районного суда гор. Калининграда в отношении ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права и в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условия быта и отдыха.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 8.3.12 Свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) трубопроводы производственных сточных вод в производственных и складских помещениях предприятий общественного питания, в помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и в подсобных помещениях магазинов допускается размещать в коробах без установки ревизий.

От сетей производственной и бытовой канализации магазинов и предприятий общественного питания допускается присоединение двух раздельных выпусков к одному колодцу наружной канализационной сети.

От всех встроенных помещений в жилые и общественные здания следует предусматривать самостоятельные выпуски канализации.

Сети противопожарной (аварийной) канализации и внутренних водостоков допускается присоединять двумя раздельными выпусками к одному колодцу наружной ливневой канализационной сети.

Таким образом, пункт 8.3.12 СП 30.13330.2016 предусматривает необходимость организации раздельных сетей производственной и бытовой канализации предприятий общественного питания.

Согласно пункту 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

На деятельность по эксплуатации нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, распространяются требования норм СаНПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора от 31 октября 1996 года №36 утверждены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В пункте 4 таблицы 3 указанных санитарных норм приведены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении №3 к настоящим санитарным правилам. 

СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" определяют требования к размещению организаций общественного питания, в том числе в жилых домах, при этом не должны ухудшаться условия проживания людей и соблюдаться гигиенические нормативы по предельно допустимой концентрации и ориентировочным безопасным уровням воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (п. 2.2).

В пункте 4.4 указанных санитарных правил предусмотрены требования к оборудованию производственных и иных помещений приточно-вытяжной механической вентиляцией. Согласно пункту 4.6. устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно пункту 4.9 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2019 года №64, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № в жилом ......., что подтверждается копиями договора передачи квартиры в собственность от ДД.ДД.ДД и регистрационного удостоверения / том 4 л.д. 37-38/. 

Собственником нежилого помещения по адресу: ....... с кадастровым номером № является ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ДД.ДД на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ДД.ДД / том 2 л.д.195/, выданного комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда. Нежилое помещение литер IV образовано из помещение с литерами А и А1. В ЕГРН имеются сведения о регистрации ДД.ДД.ДД договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного собственником ФИО5 с ООО "Рос.А". Срок действия договора аренды от ДД.ДД.ДД - по ДД.ДД.ДД, нежилое помещение передано для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания /том 2 л.д. 55-59, 109-117, 119-128, 133-138, 169-174/. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Рос.А" осуществляет основной вид деятельности 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, кроме того, ряд дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность ресторанов, кафе, кафетериев, деятельность предприятий общественного питания / том 2 л.д. 9-16/.

Постановлением от ДД.ДД.ДД № мэра гор. Калининграда ФИО5 разрешен перевод квартиры № по ....... в нежилой фонд путем ее реконструкции / том 2 л.д.65/. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ДД.ДД, основной вид деятельности - 93.29.9 деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки / том 2 л.д.7-8/

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ДД.ДД.ДД внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие, основной вид деятельности 93.29.9 деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки / том 2 л.д. 51/.

Согласно представленному ответчиком договору аренды нежилого помещения от ДД.ДД.ДД ФИО5 предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду нежилое помещение по адресу: ......., общей площадью 125,2 кв.м для использования: кафе ........ Согласно пункту 1.9 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев. Согласно пункту 1.6 срок действия договора аренды оканчивается с окончанием срока аренды, указанного в п. 1.9 договора. Согласно пункту 3.4.3 договора аренды стороны договора аренды определили, что Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по настоящему договору и не заявивший за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (не менее 11 месяцев) по истечении срока действия данного договора.

Таким образом, срок действия указанного договора аренды от ДД.ДД.ДД истек, данных о заключении нового договора в соответствии с пунктом 3.4.3 ответчиком суду не представлено. 

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 23 октября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Как следует из указанного постановления от ДД.ДД.ДД, ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в кальянной, расположенной в помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....... нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно, помещения объекта общепита "......." оборудованы механической приточно-вытяжной системой вентиляции. Выход вентиляции идет по фасаду пристройки многоквартирного дома и заканчивается на уровне окон квартир 2-го этажа, чем нарушены требования п.4.9 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2019 года №64. Кроме того, установлено нарушение требования п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в части отсутствия отдельного выпуска системы канализации.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения и рассматривается судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Истец ФИО3 ДД.ДД.ДД направила обращение по вопросу функционирования кальянной "......." и работы принудительной вентиляции в Правительство Калининградской области через официальный портал /том 4 л.д.10-25/.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от ДД.ДД.ДД в связи с обращением ФИО3 в отношении ООО "ЖЭУ №7" назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в части управления многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

По результатам проверки ООО "ЖЭУ №7" вынесено предписание от ДД.ДД.ДД по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, в срок до ДД.ДД.ДД принять меры к устранению нарушений лицензионных требований в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно, самовольного устройства на фасаде и кровле нежилых помещений оборудования вентиляционной системы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу; обеспечить актуализацию технического паспорта многоквартирного дома № по ........

Как следует из сообщения директора ЖЭУ №7 от ДД.ДД.ДД в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в соответствии с предписанием от ДД.ДД.ДД самовольно смонтированное оборудование вентиляционной системы на фасаде и кровле нежилого помещения демонтировано силами собственника ФИО5, технический паспорт многоквартирного жилого дома актуализирован. 

ДД.ДД.ДД Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес заявителя ФИО3 направлено сообщение о вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и о направлении ее обращения от ДД.ДД.ДД в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Постановлением № от ДД.ДД.ДД, вынесенного зам. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административному правонарушению, возбужденному прокурором Ленинградского района гор. Калининграда, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Как следует из указанного постановления, по адресу: ......., на первом этаже многоквартирного жилого дома на основании договора аренды осуществляет свою деятельность кальянная "......." индивидуального предпринимателя ФИО1 При проведении проверки ДД.ДД.ДД на предмет соответствия указанного объекта защиты действующему законодательству в области пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно ряда требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22.07.2008, в том числе, установлены следующие нарушения: нахождение автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии; не представление акта проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не представление исполнительной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствие сведений о показателях пожарной безопасности декоративно-отделочных материалов, примененных для отделки стен и потолочного покрытия на путях эвакуации; отсутствие на объекте аварийного освещения на путях эвакуации; не определение порядка и сроков работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акт; не соблюдение требований нормативных документов при эксплуатации огнетушителей, а именно: отсутствие у установленных на объекте огнетушителей паспортов завода-изготовителя, не ведение в журнале учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие информации о периодичности осмотра, проверки, своевременной перезарядки огнетушителей; не соблюдение в электрощитовой требований нормативных документов по пожарной безопасности в виде размещения внутри помещения (складирования) горючих материалов); не соблюдение в складском помещении требований пожарной безопасности в части отсутствия сведений о показателях пожарной безопасности материалов (монтажная пена); не назначение на объекте лица, ответственного за пожарную безопасность; не утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности; не проведение на объекте противопожарного инструктажа / том 2 л.д. 98-100/. 

Согласно протоколу № общего собрания собственников в многоквартирном доме № по ....... от ДД.ДД.ДД по вопросу о разрешении собственнику ФИО5 разместить систему вентиляции на фасаде дома проведено очно-заочное голосование, по итогами которого постановлено разрешить собственнику нежилого помещения ФИО5 разместить на фасаде дома систему вентиляции, итоги голосования: за- 68,72 голосов, т.е. 80,94%, против 16,18 голосов, т.е. 19,06%.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведено обследование для установления соответствия ( несоответствия) действующим нормативным требованиям санитарного законодательства в части оборудования систем вентиляции и канализации в кальянной ".......", расположенной в нежилом помещении лит. IV многоквартирного жилого дома № по ......., в связи с чем должностным лицом у ИП ФИО1 были истребованы дополнительные сведения о соответствии нормативным требованиям оборудованных систем вентиляции и канализации. Согласно акту при визуальном осмотре и анализе полученных от ответчика ИП ФИО1 документов установлено, что деятельность объекта осуществляется с нарушениями обязательных требований санитарного законодательства в части оборудования систем вентиляции и канализации, так как отсутствуют документированные сведения, подтверждающие выступ шахты автономной вытяжной вентиляции объекта на высоту не менее 1 м. Кроме того, отсутствует акт технического освидетельствования о правильности установки и эффективности работы установленной вытяжной вентиляции, не представлены документы, подтверждающие наличие автономного подключения (врезки) системы производственной канализации объекта в систему городской хозяйственно-бытовой канализации, что не позволяет оценить соответствие (несоответствие) сети производственной канализации организации. Объект, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, на момент обследования работал как объект общественного питания, факта потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения) или продажи средств для курения в помещении объекта не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца ФИО3 с иском в суд ДД.ДД.ДД ИП ФИО1 осуществлял деятельность кальянной ".......". В этом же помещении оказывались услуги общественного питания.

В 2019 году имелись одновременно два договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ......., в том числе заключенного собственником ФИО5 ДД.ДД.ДД с ИП ФИО1 на срок 11 месяцев для кафе ".......", и заключенного собственником ФИО5 ДД.ДД.ДД с ООО "Рос.А" и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на срок по ДД.ДД.ДД для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Судом установлено, что система вентиляции нежилого помещения с литерой IV, расположенная ранее на кровле пристройки к жилому многоквартирному дому, выходившая на уровне второго этажа многоквартирного жилого дома, на работу которой в исковом заявлении ссылалась истец, на данный момент, а именно, в ходе рассмотрения дела судом, демонтирована и смонтирована новая система вентиляции, размещенная на фасаде жилого дома.

Согласно представленным фотоснимкам на фасаде жилого многоквартирного дома № по ....... на данный момент смонтирована шахта принудительной вентиляции. 

Данных о том, что вновь смонтированная система вентиляции создает шум или вибрацию не имеется.

Однако данных о том, что вновь смонтированная система вентиляции соответствует техническим и нормативным требованиям, суду не представлено.

Доказательств соответствия системы канализации нормативным требованиям стороной ответчика суду также не представлено. 

Наличие у ответчика автономной технических условий для врезки в систему канализации сами по себе не подтверждают обустройство и такового автономного подключения (врезки) системы производственной канализации объекта в систему городской хозяйственно-бытовой канализации. Проектная документация на автономную систему канализации отсутствует. Данных о приемке в эксплуатацию автономного подключения (врезки) системы канализации стороной ответчика суду не представлено.

Представленный суду стороной ответчика сертификат соответствия изделий из оцинкованной стали для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, а также договор подряда от ДД.ДД.ДД на подъем вентиляционного стояка выше крыши кровли, сами по себе не свидетельствуют о том, что система вентиляции смонтирована в соответствии с нормативными и техническими требованиями. Проектная документация на систему вентиляции отсутствует, выступание вытяжной вентиляции над коньком крыши на 1 метр ничем не подтверждено. Документы на вентиляционную систему в целом, позволяющие оценить работу вентиляционной системы, к которым можно отнести, в том числе, акт приемки оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию, паспорт вентиляционной системы, акты освидетельствования, суду стороной ответчика не представлены.

Довод искового заявления о том, что отсутствует решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, перевода жилых помещений в нежилые, не нашел своего подтверждения. 

Вопреки доводам искового заявления, действующее законодательство не содержит требования о получении в администрации ГО "Город Калининград" отдельного разрешения на функционирование кальян-бара. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что установленная на данный момент на фасаде многоквартирного жилого дома вентиляционная шахта соответствует требованиям нормативных документов и установлена законно в соответствии с решением общего собрания собственников, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Учитывая указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что установка пристенного вентиляционного короба (шахты), на фасаде многоквартирного жилого дома № по ......., являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников данного многоквартирного жилого дома.

Между тем, согласно материалам дела, пристенный вентиляционный короб (шахта) размещен и закреплен на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласования собственников всех помещений указанного многоквартирного жилого дома. Использование ограждающих несущих конструкций дома для своих нужд одним из собственников без получения на то согласия всех иных собственников, в данном случае является неправомерным.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о соблюдении требований закона при осуществлении монтажа в 2020 году (взамен демонтированной системы вентиляции) пристенного вентиляционного короба (шахты) на фасаде многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на демонтаж прежней вентиляционной системы, выходящей до уровня второго этажа, возведение нового пристенного вентиляционного короба (шахты), нарушения как в части оборудования нежилого помещения системой вентиляции, так и в отдельного выпуска канализации, до настоящего времени не устранены.

Истец ссылается, что ответчиком нарушаются требования пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м и с музыкальным сопровождением.

При оценке указанного довода истца суд исходит из следующего.

Документ "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (начало действия документа с 01 августа 2020 года) в указанный Свод правил включены СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3, 4.6, 4.7, абзацы первый, третий, четвертый и шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч").

Согласно пункту 4.10 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах 

<

*> - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований [17, пункт 2.3, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр).

Не допускается размещать:

- специализированные магазины товаров бытовой химии и других, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий;

- магазины по продаже синтетических ковровых изделий, шин и автомобильных масел (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр). Примечание - Магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен жилых зданий с пределом огнестойкости REI 150;

- специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой или мелкооптовой торговли, а также складские помещения при встроенных стоянках автомобилей, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях;

- все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч, предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани, сауны; (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр);

- предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино; (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр);

- прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м2; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции; (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр);

- производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии; (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр);

- рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники, ветеринарные пункты, ветеринарные кабинеты и другие учреждения, занимающиеся оказанием ветеринарных услуг;

(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр);

- помещения для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения), магазины по продаже оружия, тиры.

(абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр).

В указанный выше пункт 10.1 внесены изменения №3, утвержденные Приказом Минстроя России от 19.12.2019 N 823/пр, Распоряжением Правительства РФ от 22.02.2020 N 405-р введено в действие с 26.02.2020. Пункт 10.1 дополнен последним абзацем в следующей редакции: "На первых и вторых этажах многоквартирного жилого здания (в крупных и крупнейших городах 

<

*> - на третьих этажах) следует предусматривать возможность изменения функционального назначения помещений:

- из нежилых помещений (учреждений, предприятий, организаций общественного назначения) в жилые помещения (квартиры) - при устройстве выхода из жилых помещений (квартир) на лестничную клетку жилой части многоквартирного здания;

- из жилых помещений (квартир) в нежилые помещения (учреждений, предприятий, организаций общественного назначения) - при устройстве дополнительных входов в данное помещение с улицы.

Применение на обязательной основе п. 4.10 (за искл. слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч") обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Таким образом, запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах 

<

*> - в третьем этаже) встроенных и встроенно-пристроенных помещений для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения) включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Документ Изменение N 1, утвержден Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 621/пр и введен в действие с 15 апреля 2020 года. 

Таким образом, проанализировав указанные выше требования, суд приходи к выводу, что в силу указанных выше требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" после 01 августа 2020 года исключается возможность размещения помещений для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания, встроенных и встроенно-пристроенных помещений.

Однако в указанный обязательный перечень не включен запрет на размещение "всех предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 ч".

Несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд имелись нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска в части признания деятельности кальянной незаконной и запрета деятельности кальянной по следующим основаниям.

Так, суд не усматривает оснований для признания деятельности кальянной незаконной в связи с тем, что на момент обращения истца с иском запрета на курение кальяна в предприятиях общественного питания не имелось. Запрета на размещение в жилых домах помещений для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения) на момент обращения истца в суд также не имелось. 

Нежилое помещение в законном порядке на основании договора аренды использовалось ответчиком для ведения предпринимательской деятельности.

Допущенные ИП ФИО1 в ходе предпринимательской деятельности нарушения требований санитарного законодательства повлекли применение к ответчику мер административного воздействия. 

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушениями санитарных норм не свидетельствует о незаконности деятельности кальянной на момент обращения истца в суд.

Данных о том, что ответчик после ДД.ДД.ДД осуществлял деятельность кальянной, суду не представлено. 

Согласно ст. 12 ч.1 пункту 14 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания.

Таким образом, в связи с изменением законодательства, с ДД.ДД.ДД в помещениях, где оказывают услуги общественного питания, запрещено курить кальяны и потреблять никотинсодержащую продукцию. 

Судом установлено, что деятельность кальянной в нежилом помещении под лит. IV многоквартирного жилого дома № по ....... ответчиком не осуществляется. 

Фактически ответчиком в добровольном порядке приняты меры к устранению нарушения прав истца, и прекращению деятельности кальянной.

В указанном нежилом помещении осуществляется предоставление услуг общественного питания. При этом площадь предприятия нежилого помещения имеет площадь 125, 2 кв.м, что менее 250 кв. м. Данных о том, что на предприятии общественного питания число мест превышает 50 мест, а также о том, что предприятие общественного питания функционирует с музыкальным сопровождением, не имеется.

В исковом заявлении, а также далее, в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялись требования, касающиеся законности монтажа нового вентиляционного короба (шахты), не ставился вопрос о запрете деятельности организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Доказательств осуществления в нежилом помещении на настоящее время ответчиком ИП ФИО1 деятельности кальянной, т.е. осуществления деятельности по организации продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения) истцом не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

Учитывая, что деятельность кальянной не осуществляется, запрет на размещение кальянной в жилом доме предусмотрен действующими нормативными актами, учитывая, что произведен демонтаж прежней системы вентиляции, работа которой и послужила основанием для обращения с иском, данных о том, что деятельность именно кальянной продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, не имеется, суд не усматривает достаточных оснований для вынесения решения о запрете деятельности кальянной .......". 

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 не является собственником нежилого помещения, данных о том, что на данный момент имеется договор аренды между собственником и ИП ФИО1, также не имеется. Напротив, судом установлено наличие долгосрочного договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Рос.А", при этом указанное ООО согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет вид деятельности в виде оказания услуг общественного питания.

Факт продолжения в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5, осуществления деятельности предприятия общественного питания с нарушениями требованиями норм санитарного законодательства, в частности в части устройства вентиляции и канализации, установлен судом, однако истец выбрала способ защиты своего права по собственному усмотрению, требований об устранении имеющихся нарушений ею не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части требования о запрете ответчику осуществлять деятельность кальянной ".......". 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика. 

Так, материалами дела подтверждено, что в период функционирования кальянной система вентиляции была выведена на уровень второго этажа многоквартирного жилого дома, система вентиляции была смонтирована с нарушениями требований санитарного законодательства, что повлекло негативные последствия для истицы, проживающей на третьем этаже данного дома.

Истец в течение 2019 года, и в 2020 году, до обращения в суд, неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, указывая, что использование принудительной постоянно работающей вентиляции, и, как следствие, возникновение вибрации, создает неудобства для проживания в жилом доме, лишало ее сна и покоя.

ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения? является ........

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от ДД.ДД.ДД, выполненного на основании определения о назначении экспертизы Управлением Роспотребнадзора Калининградской области от ДД.ДД.ДД превышения допустимых значений уровня шума в квартире ФИО3 по замерам от ДД.ДД.ДД не установлено /том 1 л.д. 129-135/.

Заключениями эксперта "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от ДД.ДД.ДД и от ДД.ДД.ДД по измерениям уровня шума и вибрации, а также напряженности электрического поля и индукции магнитного поля в квартире ФИО3 в ночное время от ДД.ДД.ДД, от ДД.ДД.ДД превышения предельно допустимых уровней не установлено / том 1 л.д. 66- 94 /.

Согласно заключению эксперта "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от ДД.ДД.ДД измеренные ДД.ДД.ДД в период с 23 часов до 23 часов 30 минут уровни шума в жилой комнате квартиры ФИО3 превышают допустимые уровни на 3 дБА для ночного времени, что не соответствует требованиям санитарных правил и норм СН 2.2.4/2.1.8.562 -96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (табл. 3 п.4); СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (приложение №3 п.1). Согласно Акту измерений уровней физических факторов источником шума является, в том числе, работа вентиляционной системы кальянной / том 1 л.д.171-174/. 

Данных о том, что отсутствие в нежилом помещении отдельного выпуска канализации причинило моральный вред истцу судом не установлено, указанное нарушение санитарных норм при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства дела, в том числе заключение эксперта от ДД.ДД.ДД, установленный факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ "Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта", установленный факт превышения допустимого уровня шума в ночное время в квартире истца, установленный факт несоответствия нормативным требованиям системы вентиляции кальянной, суд считает, что материалами дела доказано причинение истцу нравственных и физических страданий в результате превышения допустимых норм шума от обустроенной с нарушениями норм санитарного законодательства системы вентиляции (впоследствии демонтированной), а также в связи с выпуском на уровне второго этажа жилого дома продуктов курения кальянов. Суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между деятельностью кальянной и нравственными и физическими страданиями истца. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного, того, что превышение шума в квартире истца имело место по иным причинам, суду не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты.

Учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, наличие инвалидности, тот факт, что истец проживает на третьем этаже, при том, что система вентиляции выходила наружу на уровне второго этажа, учитывая, что демонтаж смонтированной с нарушением санитарных норм и требований системы вентиляции был осуществлен лишь после обращения ФИО3 в суд с иском, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Факт осуществления ответчиком деятельности кальянной на момент обращения истца в суд доказан, соответственно, ответчик ИП ФИО1 является причинителем вреда и обязан возместить истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда частично. Надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за составление документов правового характера. 

Определяя размер компенсируемых расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований разумности и справедливости. 

Истцом в обоснование расходов за составление документов правового характера представлена квитанция ИП З.А.В. на сумму 10000 рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ДД.ДД №, согласно которым истец оплатила за составление искового заявления 10000 рублей / том 2 л.д. 220-221/. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, учитывая объем искового заявления, суд взыскивает в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истцом ФИО3 требование о взыскании расходов на представителя на момент рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, всего 21000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины, удовлетворены требования в части компенсации морального вреда, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года. 

Федеральный судья А.В. Карницкая