Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д. В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО1, представителя ответчика АО «***» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «***» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «***» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ОАО «***» и истцом заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства ***м. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить надземный многоуровневый паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга передать истцу объект по передаточному акту, а истец обязуется принять объект и уплатить цену. Объектом долевого строительства выступает машиноместо с условным номером объекта ***, ***, входящее в состав надземного многоуровневого паркинга, находящегося по адресу: 

<

адрес> Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора ***м составляет 520 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 

<

дата>. Однако машиноместо было передано истцу только 

<

дата>, т.е. после истечения срока, предусмотренного договором, при этом объект долевого строительства имел недостатки – отсутствовало электроснабжение напряжением 220 В, которое предусматривалось приложением *** к договору от 

<

дата>. Истцом в адрес ответчика высылалось уведомление об отказе в приеме объекта по причине несоответствия техническим характеристикам. Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило. 

<

дата> истцом повторно в адрес ответчика подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 

<

дата>. Ответа на претензию также не поступило. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом инвестировании финансирования строительства ***м от 

<

дата> с просьбой возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просят суд признать расторгнутым договор ***м от 

<

дата> участия в долевом инвестировании финансирования строительства, заключенный с АО «Авгур Эстейт», взыскать с АО «***» в пользу ФИО1 убытки в размере 520 000 руб., неустойку по закону о защите прав потребителя за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, также суду пояснила, что в настоящее время основным недостатком спорного объекта является невозможность государственной регистрации права собственности на него. Основаниями для расторжения договора считает отсутствие розетки 220в. и невозможность государственной регистрации права собственности на объект. Считает данные недостатки существенными, препятствующими эксплуатации объекта. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяются положения данного закона в полном объеме, спорный договор фактически не является договором долевого строительства. 

Представитель ответчика АО «***» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, также пояснил, что заключенный с истцом договор является договором долевого строительства и исполнен в 2015г., объект строительства – машиноместо передан истцу по одностороннему передаточному акту, объект введен в эксплуатацию, соответствует действующим техническим нормам. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков не имеется, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения закона о долевом строительстве. Доказательств, подтверждающих невозможность государственной регистрации права собственности на объект, истцом не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ОАО «***» (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства ***м.

Согласно п. 3.1 договора ***м, объектом долевого строительства является машиноместо с условным номером объекта *** номер *** Технические характеристики объекта согласованы сторонами и указаны в приложении *** и приложении *** к настоящему договору.

Согласно п.п. 5.1-5.2 вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 

<

дата>, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. 

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 520 000 руб. 

Согласно п. 6.2 застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации.

Истец свои обязательства по оплате целевого денежного взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции и чека от 

<

дата> на сумму 520 000 руб. (л.д. 12).

Заключенный 

<

дата> между истцом и ответчиком агентский договор *** по осуществлению комплекса мероприятий в целях государственной регистрации права собственности ФИО1 на машиноместо с условным номером ***, предметом спора по настоящему делу не является. 

Согласно данного договора, земельный участок, на котором будут осуществляться застройка, принадлежит застройщику на праве собственности. 

Установлено, что выше указанный спорный договор государственную регистрацию в органах Россреестра не прошел. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Аналогичные положения закона содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений и существа договора от 

<

дата> а именно привлечение денежных средств граждан на строительство объекта недвижимости - многоуровнего паркинга, нахождение земельного участка в собственности застройщика, выданное разрешение на строительство, меры ответственности, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в сфере участия в долевом строительстве объектов недвижимости, регулируемые нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Отсутствие государственной регистрации договора от 

<

дата> в органах Росреестра не свидетельствует о недействительности данного договора (аналогичные положения содержаться в выше указанном обзоре). 

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Законом о долевом строительстве предусмотрена специальная процедура и основания расторжения договоров подобного рода. 

Основания для расторжения договора долевого строительства в одностороннем и судебном порядке определены в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ОАО «***» Комитетом государственного строительного надзора города *** выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое подтверждает, что объект капитального строительства трехэтажная автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) соответствует всем техническим требованиям и регламентам.

<

дата> ответчику выдано разрешение № *** на ввод вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

<

дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять объект строительства по договору *** от 

<

дата> – машиноместо ***, площадью *** кв.м., в составе трехэтажной автостоянки открытого типа по строительному адресу: 

<

адрес>

<

дата> ФИО1 в течении трех дней после получения вышеуказанного уведомления направила ответное уведомление в АО «***», указав, что отказывается принять машиноместо *** – объект строительства по договору *** по причине несоответствия объекта техническим характеристикам, а именно указала на отсутствие электроснабжения – розетки с напряжением 220 В. 

<

дата> истец в адрес ответчиков направила претензию с просьбой в срок до 

<

дата> устранить указанные в уведомлении от 

<

дата> недостатки объекта строительства.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», отказывается от исполнения договора участия в долевом инвестировании финансирования строительства *** в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков данного объекта, а также просит возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков. 

Судом установлено, что требование о расторжении договора от 

<

дата>. ФИО1 направила в адрес застройщика после того, как договор был фактически исполнен, обязательства застройщиком выполнены, в адрес истца направлен акт приема передачи построенного машиноместа, объект построен и выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Таким образом, в данном случае, исходя из положений ст. 9 Закона № 214-ФЗ истец не вправе требовать расторжения договора, так как основания для расторжения договора изложенные в законе, в данном случае отсутствуют.

Истец также в ходе судебного заседания поясняла, что основаниями для расторжения договора является невозможность зарегистрировать право собственности на объект и отсутствие розетки на машиноместе. Указанные основания, в силу особой правовой природы договора долевого строительства, не являются основаниями для его расторжения и не предусмотрены законом о долевом строительстве. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность государственной регистрации права собственности за истцом, в материалах дела не имеется. 

В удовлетворении требования о расторжении договора от 

<

дата>г. и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, в размере 520 000 руб. суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % по закону о защите прав потребителя, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки (разъяснения в Обзоре утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Установлено, что истец обращалась к застройщику с претензиями об отсутствии в построенном объекте розетки с напряжением 220в. 

Согласно приложения к договору ***, объект обеспечивается напряжением 220в, при этом наличие и количество розеток в договоре и в приложении к нему не указано. При этом истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что освещение на объекте имеется. 

Какие либо недостатки объекта, препятствующие его использованию по назначению и эксплуатацию, не установлены и доказательств обратно истцом не представлено. 

Учитывая особую правовую природу договора долевого строительства, истец не вправе по своему волеизъявлению отказаться от него, мотивировав это отсутствием розетки. 

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по закону о защите прав потребителя в размере 520 000 руб. суд отказывает, поскольку наличие и количество розеток договором не оговаривалось, освещение, следовательно, электроэнергия на объекте имеется, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем имеется соответствующее заключение в материалах дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что заявленные требования истца фактически основаны на отсутствие возможности, по мнению истца, зарегистрировать право собственности на объект. При этом истец вправе обратиться с соответствующим иском о признании права собственности на объект в судебном порядке, если регистрация права собственности в ином порядке невозможна. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и компенсации морального вреда и штрафа, основанных на данных требованиях. Указанные положения закона истцу неоднократно судом разъяснялись в ходе судебного разбирательства, от своего процессуального права уточнить заявленные требования истец отказался. 

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от неподлежащих удовлетворению требований о расторжении договора от 

<

дата>г., взыскании убытков, неустойки по закону о защите прав потребителя за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «***» о расторжении договора участия в долевом инвестировании финансирования строительства *** от 

<

дата>, взыскании убытков в размере 520 000 руб., неустойки по закону о защите прав потребителя за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 520 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.