2-1578/2021

44RS0001-01-2021-003631-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., 

при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием ответчиков Н.Я.С.., П.О.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Костромской области к В.Л.И., Г.М.А., П.О.Е., Б.А.А., А.И.А., Н.Я.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, 

установил:

УФССП России по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в УФК по Костромской области списаны денежные средства в размере 46 377 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов по исполнительному документу № от 

<

дата> в пользу К.Т.Н.. Данный исполнительный лист выдан Ленинским районным судом в рамках Апелляционного определения от 

<

дата> г. дела № (№ дела в; суде первой инстанции 2-№) о взыскании с УФССП России по Костромской области в пользу К.Т.Н.. судебных расходов в размере 46 377 рублей 55 копеек. Ранее, 

<

дата> г. Костромским Областным судом было вынесено определение судебной коллегией об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> года и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Т.Н.. по гражданскому делу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскать в пользу К.Т.Н.. денежные средства. Признаны незаконным действия СПИ по Заволжскому округу УФССП России по Костромской области и СПИ по Фабричному округу г. Костромы СПИ - А.И.А..; СПИ - В.Л.И..; СПИ - Г.М.А..; СПИ - П.О.Е..; СПИ - Б.А.А..; СПИ - Н.Я.С. о вынесении нескольких постановлений об обращении взыскания на расчетный счет истца, списание денежных средств производилось в размере 50 % от суммы пенсии, удерживаемой УПФР в г. Костроме Костромской области, а также 50 % от оставшейся после удержания пенсии, которая поступала на лицевой счет, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк России. Так, удержание более 50% от пенсии производились в следующие периоды с марта по ноябрь 2017 года и с сентября по ноябрь 2018 года и составило общую сумму 44 832, 59 рублей, с января по август 2018 года удержания производились в общем размере 50%. Как установлено судами, на исполнении в ОСП по Заволжскому округа г. Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника К.Т.Н. При этом в состав указанного производства вошли исполнительные производства № о взыскании денежных средств в размере 30646923,53 рублей в пользу взыскателя филиал «Газпромбанк» «Центральный, № о взыскании денежных средств в размере 4718196,07 рублей в пользу ПАО «Ярославский филиал Банк СГБ», № о взыскании денежных средств в размере 32810761,84 рублей в пользу АО «Газпромбанк», № о взыскании денежных средств в размере 12880681,48 рублей в пользу АО «Газпромбанк», № о взыскании денежных средств в размере 125475783,76 рублей в пользу АО «Газпромбанк», № о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в пользу АО «Газпромбанк». В рамках вышеназванных производств в отношении К.Т.Н. СПИ -А.И.А..; СПИ - В.Л.И..; СПИ - Г.М.А..; СПИ -П.О.Е..; СПИ - Б.А.А..; СПИ - Н.Я.С.., были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника. На дату вынесения судебного решения нарушенные права истца были восстановлены однако, судебные расходы истец в дальнейшем взыскал с ответчика. В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченных денежных средств в размере 44 832, 59 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544, 96 руб. об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей В.Л.И. Г.М.А.., П.О.Е.., Б.А.А.., А.И.А.., Н.Я.С.. и равна 46377,55 руб. В.Л.И.. с 

<

дата> г назначена на должность федеральной;: гражданской службы судебного пристава исполнителя по Заволжскому отделу г. Костромы УФССП России по Костромской области, уволена 

<

дата> г. Б.А.А.. с 

<

дата> назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава А.И.А. по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, уволена 

<

дата> г. А.И.А. с 

<

дата> г. назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава исполнителя по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, переведен в МОСП по ОУПДС 

<

дата> г. Г.М.А.. с 

<

дата> г. назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Н.Я.С.. с 

<

дата> г. назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава исполнителя г. Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. П.О.Е.. с 

<

дата> г. назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава исполнителя по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, переведен в Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности 

<

дата> г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.5 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса РФ, просят суд взыскать с В.Л.И.., Г.М.А.., П.О.Е.., Б.А.А.., А.И.А.., Н.Я.С.. в пользу УФССП России по Костромской области сумму ущерба в размере 46377 рублей 55 копеек в равных долях.

В судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заявленные требования поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагают, что факт ущерба установлен названными судебными актами, взыскать сумму ущерба полагают необходимым солидарно со всех должников, поскольку определить степень участия каждого из ответчиков невозможно, при этом денежные средства надлежит взыскать пропорционально среднемесячному заработку ответчиков. Служебные проверки в отношении ответчиков по обозначенным фактам не проводились, полагают, что все установлено решением суда, а именно апелляционным определением от 

<

дата> года. По существу заявленного ходатайства о пропуске срока для предъявления искового заявления полагали его не пропущенным, поскольку обратились первоначально в срок установленный законом, затем заявление было возращено, подано вновь. 

Ответчик П.О.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление от 

<

дата> года, приобщенному к материалам дела, согласно которому в рамках исполнительных производств № и № им были вынесены два постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, указанная мера принудительного исполнения соответствует требованиям законодательства РФ, права и законные интересы должника нарушены не были, следовательно ущерб истцу не был причинен. Его действия по данным исполнительным производствам не признавались не законными, что так же свидетельствует об отсутствии его вины в причинении какого-либо ущерба истцу. Так же полагал, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик Н.Я.С.. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что исполнительных производств в отношении К.Т.Н.. не вела, в период, когда были вынесены постановления, в связи с вынесениям которых УФССП по Костромской области было вынуждено вернуть ущерб, причиненный должнику по решению суда, она должности судебный пристав-исполнитель не занимала, не понимает в связи с чем требования, предъявлены к ней. Так же полагала, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик В.Л.И.. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования так же не признала, полагала, что ее действия незаконными признаны не были по ведению исполнительных производств в отношении К.Т.Н. так же истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковые требованиями не согласна. 

Ответчик Г.М.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования так же не признала, полагала, что ее действия незаконными признаны не были по ведению исполнительных производств в отношении К.Т.Н. какие-либо служебные проверки не проводились, в рассмотрении дела № она так же не участвовала, так же истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ

Ответчик А.И.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда неполученным, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что так же не оспаривалось ответчиками, а так же подтверждено копиями соответствующих приказов, представленных в материалы дела, все ответчики являлись федеральными гражданскими служащими, проходя службу на должности судебного пристава-исполнителя:

- А.И.А. принят на должность судебного пристава-исполнителя по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области 

<

дата> года (приказ № от 

<

дата> года), приказом № от 

<

дата> года с 

<

дата> года назначен в межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- Г.М.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя по Ленинскому Костромы УФССП по Костромской области 

<

дата> года (приказ № от 

<

дата> года), в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком; 

- Б.А.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области 

<

дата> года (приказ № от 

<

дата> года), уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 

<

дата> года; 

- В.Л.И. принята на должность судебного пристава-исполнителя по Заволжскому отделу г. Костромы УФССП по Костромской области 

<

дата> года, уволена с государственной гражданской службы 

<

дата> года; 

- Н.Я.С. принята на должность судебного пристава-исполнителя г. Костромы и Костромского района г. Костромы УФССП по Костромской области 

<

дата> года, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком;

- П.О.Е. принят на должность судебного пристава-исполнителя по Заволжскому отделу г. Костромы УФССП по Костромской области 

<

дата> года/, переведен в Отдел информатизации и обеспечения информационной без опасности 

<

дата> года.

В отделе судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №, в отношении должника К.Т.Н. состав указанного производства вошли исполнительные производства № № о взыскании денежных средств в размере 30646923,53 рублей в пользу взыскателя филиал «Газпромбанк» «Центральный, № о взыскании денежных средств в размере 4718196,07 рублей в пользу ПАО «Ярославский филиал Банк СГБ», № о взыскании денежных средств в размере 32810761,84 рублей в пользу АО «Газпромбанк», № о взыскании денежных средств в размере 12880681,48 рублей в пользу АО «Газпромбанк», № о взыскании денежных средств в размере 125475783,76 рублей в пользу АО «Газпромбанк», № о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в пользу АО «Газпромбанк». Исполнительное производство окончено 

<

дата> года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, в рамках вышеназванных производств в отношении К.Т.Н.. ответчиками были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника. 

Так же как следует из материалов дела, К.Т.Н. обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к УФССП по Костромской области о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 44 832,59. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Указывая, что единственным доходом К.Т.Н. является пенсия по старости, на которую обращено взыскание в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства. Пенсию истец получает на лицевой счет, открытый в Костромском отделении ПАО Сбербанк №. Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на расчетный счет истца, списание денежных средств производилось в размере 50% от суммы пенсии, удерживаемой УПФР в г. Костроме Костромской области, а также 50% от оставшейся после удержания пенсии, которая поступала на лицевой счет, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк России №. Так, удержание более 50% от пенсии производилось в следующие периоды: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. и сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. Неоднократно обращалась в ОСП с заявлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом на её имя. С января по август 2018 года производилось только удержании пенсии в размере 50%, однако, начиная с сентября 2018 года пенсия удерживается более 50%. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.05.2019 года по делу № исковые требования К.Т.Н. к Российской Федерации в лице ФССПРоссии, УФССП по Костромской области о возврате незаконно удержанных денемсредств оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Костромского областного суда от 30.10.2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года отменно, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.Т.Н. удовлетворены. Суд решил, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.Н.. денежные средства в размере 44832 руб., 59 коп,, судебные расходы 1 544 руб. 96 коп,, всего 46 377 руб. 55 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного суда от 30.10.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области без удовлетворения.

Из вышеназванных процессуальных решений следует, что судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт, что удержания с К.Т.Н.. производились в размере более 50 % от размера пенсии. Общий размер удержаний 44 832 руб. 59 коп., что является незаконным, поскольку принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных названным Федеральным законом, включая установленные им пределы при обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Поскольку в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» со К.Т.Н. были списаны и перечислены взыскателям денежные средства в размере превышающем установленные законом ограничения, она вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с ее счет, в связи с. утратой этого имущества, поскольку при соблюдении вышеуказанных ограничений, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не была бы лишена этой суммы.

Согласно ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение судебного постановления К.Т.Н. были перечислены денежные средства в сумме 46377 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> года №. 

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ответчиком в порядке вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из позиции истца, он просит возложить обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ввиду того, что вышеназванным решением установлен факт незаконности удержаний с должника по исполнительному производству К.Т.Н.. свыше пределов установленных Федеральным законом, и поскольку не может определить степень участия каждого из ответчиков, в связи с чем в данном споре заявляет о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом не определена в своих требованиях степень вины каждого причинителя вреда и сумма причиненного ущерба индивидуально по каждому из ответчиков. Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана. Истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования на различных основаниях, а именно, что ответчиками в разные периоды времени, на исполнении когда находилось данное исполнительное производство, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, что исключает возникновение солидарной ответственности. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, факт признания судом удержаний со счета должника по исполнительному производству с К.Т.Н. свыше установленного законом размера, напротив свидетельствуют о том, что действия по принудительному исполнению осуществлялись без учета ранее совершенных действий, а именно вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и денежные средства, что говорит об отсутствии солидарности каких-либо действий со стороны ответчиков при ведении исполнительного производства в принципе, и таким образом о совместности причинения вреда работодателю своими действиями, вследствие последующего возмещения понесенных убытков К.Т.Н. 

Так же суд полагает, что истцом не доказано наличие всех признаков ответственности, в том числе и материальной ответственности сотрудников - вина, противоправность, причинно-следственная связь, наличие вреда. 

В п. 4 Постановления Пленума №52 Верховный Суд РФ разъясняет, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Судебные акты, на которые ссылается истец, принятые по гражданскому делу № Ленинского районного суда г. Костромы по иску К.Т.Н.. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Костромской области о возврате незаконно удержанных денежных средств не содержат выводов о причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) именно заявленных ответчиков и тем фактом, что удержания производились в большем размере, чем это установлено законом, в связи с чем у должника образовались убытки, которые за счет казны РФ в лице распорядителя - ФССП России ей были возмещены, при этом самим истцом, как следует из пояснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела, самостоятельно проверка для установления данных фактов не проводилась, иных доводов и доказательств, характеризующих и обосновывающих их в отношении кого-либо из заявленных ответчиков, в ходе рассмотрения дела так же не приведено и суду не представлено. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков В.Л.И.., Г.М.А.., П.О.Е.., Б.А.А.., К.Т.Н.., Н.Я.С.. прямого действительного ущерба отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для предъявления данного искового заявления к ответчикам, о чем ими заявлено в ходе рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено выше, денежные средства в сумме 46 377 руб. 55 коп., заявленные как ущерб, причиненный работодателю в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей перечислены платежным поручением от 

<

дата> года, в связи с чем с заявлением о возмещении данного ущерба, причиненного, как полагает истец, в связи с выполнением должностных обязанностей ответчиками, он был вправе обратиться до 

<

дата> года. 

Впервые с рассматриваемыми требованиями к ответчикам В.Л.И.., Г.М.А.., П.О.Е. Б.А.А.., К.Т.Н.., Н.Я.С. УФССП России по Костромской области обратилось 

<

дата> года, направив исковое заявление почтой, зарегистрировано в канцелярии суда 

<

дата> года, что следует из материала по возврату данного искового заявления № Свердловского районного суда г. Костромы

<

дата> года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были приложены сведения о направлении ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему доказательствам, предоставлен срок для устранения недостатков до 

<

дата> года.

Определением суда от 

<

дата> года исковое заявление в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения иска, возращено. Определение получено представителя УФССП по Костромской области 

<

дата> года.

Вновь в суд данное исковое заявление истец предъявил 

<

дата> года, представив его нарочно в приемную суда. 

Поскольку ТК РФ, устанавливая срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, не определяет порядок применения и исчисления этого срока, последствия пропуска, основания перерыва и приостановления его течения, а также ввиду близости правовой природы установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд и срока исковой давности суд в данном случае полагает возможным применить по аналогии закона нормы статей ГК РФ, регламентирующего данную спорную ситуацию исчисления срока для обращения в суд с заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз. 1 п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как отмечено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая изложенное, обращение истца в Свердловский районный суд города Костромы 

<

дата> года течение срока исковой давности не прерывало.

<

дата> истец обратился вновь обратился в Свердловский районный суд города Костромы с данным иском за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Костромской области к В.Л.И., Г.М.А., П.О.Е., Б.А.А., К.Т.Н., Н.Я.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021 года.