Судья Хазиков А.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший ...........4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части назначения чрезмерно мягкого административного наказания в виде административного штрафа. В связи с чем, просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на лишение специального права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание явились ...........9 и его защитник адвокат ...........5, а также представитель потерпевшего ...........6 на основании доверенности ...........7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, а также ...........9 и его защитника, просивших оставить постановление судьи без изменения, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (Далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .......... в 17 часов 00 минут водитель ...........9, управляя транспортным средством «Хавал Жолион», г.р.з. ........, двигаясь по ............, со стороны ............ в сторону ............ напротив дома ........ в ............, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди велосипеда «СКУДЕРИЯ ...........1» под управлением ...........4, двигавшегося в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с последующим падением ...........4 на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ...........4 были получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Вина ...........9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании ...........9 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Действия ...........9 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........9 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с видом административного наказания, назначенного судьей районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Так суд, признавая ...........9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего ...........8 просила назначить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, а также указывала на агрессивное управление ...........9 транспортным средством, бригаду скорой медицинской помощи к месту дорожно-транспортного происшествия вызвал лишь по просьбе потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья районного суда при надлежащем изучении материалов дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, должен был прийти к выводу о назначении наказания с учетом принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жалоба подана представителем потерпевшего в связи с мягкостью примененного административного наказания, постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу ...........4 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Л. Талинский