Дело № 2-1118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» (далее Кооператив) заключил с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили заем в сумме 100 000 рублей. Таким образом, Кооператив исполнил свою обязанность предоставив заем.

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячно в кассу или на расчетный счет кооператива процентов заемщики до октября ДД.ММ.ГГГГ выполнили, но в дальнейшем заемщики начали уклоняться от обязанностей по договору займа. В настоящее время образовалась задолженность по процентам за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – октябрь ДД.ММ.ГГГГ и не погашен основной долг по займу.

Так как ФИО2 и ФИО3 являются недобросовестными заемщиками и ранее уклонялись от своих обязанностей по договору займа №, Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ были отправлены уведомления о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени), и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 и ФИО3 подлежащая погашению, составляет: по договору займа – 100 000 рублей; по неуплаченным процентам – 32 301 рубль; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 2 936,25 рублей, пени за просроченную сумму займа – 29 550 рублей, а всего на общую сумму – 164 787,25 рубль.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату займа являются: 

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которому также направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени). Однако по настоящее время условия указанного договора поручительства и уведомления выполнены не были. Пункт 1.2. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2– залогодателем. В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, особые отметки ДД.ММ.ГГГГ пункт № куб.см., пункт №-бензин двигатель считать – №, ПТС №.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 348, 349, 361-363, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 140 ГПК РФ, СКПК «Возрождение» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 164 787,25 рубль, из них: основной долг по договору займа – 100 000 рублей; неуплаченные проценты – 32 301 рублей; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 2 936,25 рублей, пени за просроченную сумму займа – 29 550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, особые отметки ДД.ММ.ГГГГ пункт № куб.см., пункт №-бензин двигатель считать – №, ПТС № путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи СКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от реализации, не превышающем сумму иска.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 30% годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительным соглашениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 27-28, 31-32, 35-36). 

Согласно условиям данного договора, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности; пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам. 

В силу п.3.1 договора займа, заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае: образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица № (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1-1.4 данного договора, поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов и иных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель и Заемщики отвечают перед Кооперативом солидарно (п.1.2).

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО2 и ФИО3 договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщикам 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Однако заемщики по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнили надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164 787,25 рублей, из них: основной долг по договору займа – 100 000 рублей; неуплаченные проценты – 32 301 рубль; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 2 936,25 рублей, пени за просроченную сумму займа – 29 550 рублей (л.д. 68 – расчет задолженности).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдены, должниками и поручителем получены уведомления о погашении задолженности по договору займа, которые остались без внимания со стороны ответчиков (л.д. 46, 47, 49).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщики – ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиками по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе уплату процентов, пени по процентам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Кооперативом иска о взыскании с заемщиков и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному кредитному договору, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на автомобили: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, особые отметки ДД.ММ.ГГГГ пункт № куб.см., пункт №-бензин двигатель считать – №, ПТС № (л.д.19-22).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которое осталось без внимания со стороны ответчика (л.д.47-48).

Согласно приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> – 100 000 рублей (л.д. 21).

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу – ФИО2, (л.д. 79).

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498,59 рублей с каждого, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 787,25 рублей, из них: основной долг по договору займа – 100 000 рублей; неуплаченные проценты – 32 301 рубль; пени по процентам от суммы фактической задолженности – 2 936,25 рублей, пени за просроченную сумму займа – 29 550 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №, особые отметки ДД.ММ.ГГГГ пункт № куб.см., пункт №-бензин двигатель считать – № ПТС №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» государственную пошлину в сумме 1 498,59 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Д.В. Журавлев

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.