Дело № 2 - 1593/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

с участием ответчика–ФИО1,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске 

07 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.06.2012г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумму 197368,42 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.12.2012г., на 28.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1895 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.07.2012г., на 28.08.2018г., суммарная продолжительность просрочки составляет 2111 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 76 565,03 руб.

По состоянию на 28августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 304 561,75руб., из них: 

- просроченная ссуда – 171 225,80 руб.,

- просроченные проценты – 14 557,06 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 118 778,89 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 304 561 рубль75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей62 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что по данным банка, кредит был ей предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (в движении по счету), расчетом задолженности. При этом, прося суд о вынесении решения, банк не обещает предоставления оригиналов документов с ее подписью. Наоборот, банк сослался на некую одностороннюю информацию от себя же (расчет задолженности, график, иск). При этом, неясно, почему он придал сколь-нибудь значимую (преюдиционную) силу данной односторонней информации, нарушив принцип состязательности процесса: каждая сторона должна сама доказать свои доводы, а суд содействует в сборе доказательств лишь в социально-значимых случаях (Гл. 1 ГПК РФ). Были ли подписаны ею приложенные к иску документы - сказать не может, т.к. она не видела их оригиналов с подписью. «Своих» экземпляров документов с этим банкомне помнит, были ли они, т.к. ответчик имел договоры с разными банками, отношений с истцом подтвердить не может. По логике истца, «голословная» односторонняя информация истца - является надлежащим пакетом документов. Выдуманная (не подписанная ею) документация какого-то банка (истца) принята за чуть ли не распорядительный акт, не подлежащий доказыванию (преюдиционный). На рассмотрении дела лишь по копиям от истца - ответчик не согласен.

Банк указывает на то, что в ее адрес было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором ей якобы было предложено возвратить задолженность по кредитному договору, и до настоящего времени указанное уведомление ею не исполнено. Но ей никаких документов от банка не поступало. А в деле нет описи от почты о вложении в конверт, если он отправлялся ей.

Также просит применить срок исковой давности.

Кредит, по словам истца, она взяла у него якобы в 2012 г. Сведений о платежах у нее нет. Поэтому считает, что банк должен был узнать о нарушении своих прав почти сразу после якобы выдачи ей кредита.Банк указывает на то, что она платила до 2017 года. Однако,она таких данных не подтверждает. В материалах дела имеется судебный приказ, по которому из ее дохода были произведены удержания в принудительном порядке. Потом приказ был отменен, т.к. никаких долгов она не признавала. Поэтому утверждения, что она признала долг, чем якобы восстановила срок давности, пропущенный банком, просит заранее считать несостоятельными.На случай признания ее неправоты в вопросе о неполучении кредита на указанных условиях, просит уменьшить размер подлежащих взысканию с нее штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.14-16), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб., под 19% годовых, сроком на 60 мес.

Согласно кредитному договору № от 28.06.2012 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена (л.д.15). 

По кредитному договору № от 28.06.2012 года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 197 368,42 рублей, что подтверждается выпиской по № с 28.06.2012г. по 28.08.2018г. (л.д.8-9). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. 

По договору кредита № от 28.06.2012 года, согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (л.д.18-19)

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.20). Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

В судебных заседаниях 31.10.2018 и 07.11.2018 ответчица ФИО1 не оспаривала факт заключения указанного выше кредитного договора, но просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что последний платёж по договору был ею произведён примерно в мае 2013г., непосредственно перед её увольнением с работы.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору № от 28.06.2012 года был внесен 14.03.2015 в сумме 03 коп. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 14 марта 2015 года, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43. 

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 из которого усматривается, что согласно штемпелю ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа - 19.02.2018

Судебным приказом № от 28 февраля 2018 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02июля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.3). 

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратился в суд 10.09.2018, т.е. до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 28 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 304 561,75 руб., из них: просроченная ссуда – 171 225,80 руб., просроченные проценты – 14 557,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 118 778,89 руб. (л.д.6-7).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером насчитанных штрафных санкций, в связи с нарушением сроков возврата кредита. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 118 778,89 руб., при сумме основного долга 171 225,80 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в сумме 190 782 рубля 86 коп., в том числе: просроченную ссуду в сумме 171 225 рублей 80 коп., просроченные проценты в сумме 14 557 рублей 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6245,62 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 15февраля 2018 года, № от 29августа 2018 года (л.д.4-5) 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6245,62 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в сумме 190 782 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 86 коп., в том числе: просроченную ссуду в сумме 171 225 рублей 80 коп., просроченные проценты в сумме 14 557 рублей 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 113 778 рублей 89 коп. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.