ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Починковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-280/2017 в отношении ФИО1, ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут ФИО1 находился в помещении автомоечного комплекса «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей переустановить программное обеспечение на его игровой приставке Икс Бокс 360 («XBOX 360»). В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной приставки, принадлежащей ФИО6, путем обмана, для того, чтобы продать и вырученные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обманывая ФИО6, сказал последнему, что переустановит программное обеспечение на его игровой приставке, а сам, не собираясь выполнять свое обещание, разместил в сети «Интернет» на сайте «В контакте» объявление о ее продаже. 

<

Дата обезличена> ФИО1 поступило сообщение от потенциального покупателя ФИО7, который пожелал приобрести игровую приставку Икс Бокс 360 («XBOX 360»). ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, уточнил у ФИО6, когда тот принесет ему приставку, на что ФИО6 пояснил, что принесет игровую приставку, как и договаривались 

<

Дата обезличена> к .... часам .... минутам. После этого, ФИО1 сообщил покупателю ФИО7, что приставку можно забрать 

<

Дата обезличена> в .... часов .... минут на автомойке «....», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут, ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, принес и отдал последнему свою игровую приставку Икс Бокс 360 («XBOX 360»), вместе с комплектующими принадлежностями. ФИО1, продолжая обманывать ФИО6, взял игровую приставку Икс Бокс 360 («XBOX 360») вместе с комплектующими и пояснил, что вернет ее, когда переустановит программное обеспечение. Около .... часов .... минут ФИО1 с данным имуществом из помещения автомойки «....» вышел, скрывшись с места преступления. Впоследствии, ФИО1 продал игровую приставку Икс Бокс 360 («XBOX 360»), вместе с комплектующими принадлежностями ФИО7 за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил у ФИО6 принадлежащие ему имущество, а именно: игровую приставку Икс Бокс 360 («XBOX 360»), стоимостью 10000 рублей, в комплекте с джойстиком, блоком питания и проводом, их стоимость входит в стоимость приставки, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут, ФИО1, при выходе из помещения автомойки «....», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, встретил ранее знакомого ФИО8 Зная о том, что у ФИО8 есть сотовый телефон Нокия Люмия 1320 («Nokia Lumia 1320»), который неоднократно брал для выхода в интернет, ФИО1 решил его похитить путем обмана, чтобы впоследствии продать, а полученные деньги потратить по своему усмотрению. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, в указанное время ФИО1, обманывая ФИО8, попросил сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо выйти в интернет, посмотреть свои входящие сообщения, и что после этого он вернет ему телефон обратно. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой сотовый телефон Нокия Люмия 1320 («Nokia Lumia 1320») и прошел в помещение автомойки. ФИО1, не собираясь возвращать ФИО8 его сотовый телефон Нокия Люмия 1320 («Nokia Lumia 1320»), положил его в карман своей одежды и с места преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил у ФИО8 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон Нокия Люмия 1320 («Nokia Lumia 1320»), стоимостью 5000 рублей, который был в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевших.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от 

<

Дата обезличена> (в отношении имущества, принадлежащего ФИО6) – по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 

<

Дата обезличена> (в отношении имущества, принадлежащего ФИО8) – по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.193). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается, в связи с их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поскольку, хотя он и совершил два преступления против собственности, однако преступления относятся к категории средней тяжести, из поведения осуждаемого следует, что после их совершения он раскаивался, оказывая органам следствия как активное способствование в расследовании, так и в розыске похищенного имущества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, кроме того позволит иметь осуждаемому законный источник дохода и будет способствовать его социальной адаптации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде:

По ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) – один год исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

По ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) – один год исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: