№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Пархоменко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 к., имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при себе хранила в целях использования водительское удостоверение 

<

адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как являясь водителем транспортного средства, на основании ст. 2 ПДД РФ обязана иметь при себе водительские права и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. 

ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь в ЭО РЭО ФИО14 МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что имеющееся при ней водительское удостоверение является подложным, предъявила инспектору РЭО ФИО14 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 водительское удостоверение 

<

адрес> серии АС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при помощи цветной копировально-множительной техники способом струйной печати и не соответствует образцу водительского удостоверения 

<

адрес>, не производством ГОСЗНАК.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 к. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 к., данные ей в ходе дознания.

Из совокупности показаний ФИО1 к. в качестве подозреваемой (л.д. 42-43, 74-75) следует, что в июне 2019 года она поехала с детьми в 

<

адрес> в гости к родителям мужа, где гостила примерно 3-4 месяца. Приехав в 

<

адрес>, она поехала в 

<

адрес>, где нашла автошколу, где подала документы и прошла обучение. Примерно через 4 месяца, ей выдали документы об окончании автошколы, она прошла медкомиссию. В том же городе она сдала экзамены в ГАИ и ей выдали водительское удостоверение в том же 2019 году. Сохранились ли документы об обучении, она не помнит. При оформлении бланков в ГАИ она расписывался в документах, в каких именно, не помнит. Когда она получала водительское удостоверение, на дату выдачи не смотрела. После этого она ни разу не пользовалась полученным водительским удостоверением, на автомобиле не ездила. ДД.ММ.ГГГГ она решила поменять свое водительское удостоверение 

<

адрес> на водительское удостоверение РФ. Она приехала в РЭО 

<

адрес>, в дневное время, предъявила сотруднику водительское удостоверение 

<

адрес>, медицинское заключение, свой паспорт гражданина РФ, оплатила государственную пошлину. Сотрудники РЭО сообщили, что ее водительское удостоверение поддельное, после чего у нее изъяли данный документ и доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ находясь помещении РЭО Госавтоинспекции по адресу 

<

адрес>, она растерялась, когда ей сотрудник полиции сказал, что ее водительское удостоверение является поддельным. Раньше она не попадала в такую ситуацию, не знала, что сказать и поэтому дала пояснения, что свое водительское удостоверение она купила в 

<

адрес>, хотя это не так. Фактически она проходила обучение и сдавала экзамены, находясь в 

<

адрес>. Она настаивает, что изъятое у нее водительское удостоверение она получала официально в ГАИ в 

<

адрес>, отучившись в автошколе. Свою вину в том, что предоставила поддельное водительское удостоверение, не признает, так как считала, что оно настоящее.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 к., учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в РЭО ФИО14 МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда обратилась ФИО1 к. с целью замены своего водительского удостоверения образца 

<

адрес> на водительское удостоверение РФ. При этом она предъявила водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. Указанное водительское удостоверение было изъято и направлено на исследование. Он отобрал объяснение от ФИО1 к.. Никакого давления на подсудимую им не оказывалось. Никаких советов по написанию объяснения он ей не давал. Более того, объяснение она писала добровольно. Перед написанием заявления он разъяснял ей положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания (л.д. 69-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. он и еще один мужчина были приглашен сотрудником Госавтоинспекции в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. При этом им было пояснено, что в ходе своей трудовой деятельности сотрудниками Госавтоинспекции было обнаружено поддельное водительское удостоверение, которое предоставила ФИО1 к., при визуальном осмотре данное водительское удостоверение вызвало подозрение, что оно может быть поддельным. В помещении РЭО по адресу 

<

адрес>, в их присутствии у гражданки РФ ФИО1 было изъято водительское удостоверение Республики Азербайджан № АС 364172 на ее имя, помещено в конверт, который был опечатан, и на котором он, второй понятой, ФИО1 к. и сотрудник Госавтоинспекции поставили свои подписи, конверт был снабжен пояснительной надписью, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором вышеуказанные лица поставили свои подписи. 

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71-72), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3.

Вина ФИО1 к. в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- сведения ОНЦБ Интерпола ГУ ВВД России по 

<

адрес>, согласно которым водительское удостоверение 

<

адрес> серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32);

- протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при помощи цветной копировально-множительной техники способом струйной печати и не соответствует образцу водительского удостоверения 

<

адрес>, не производством ГОСЗНАК (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии AС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 60-61, 62)

В качестве доказательства виновности подсудимой органами дознания указан в обвинительном акте рапорт (л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 к. (л.д. 7), в котором последняя сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, объяснение ФИО1 к. (л.д. 7) было составлено в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанные объяснения, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО1 к. в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, исключение из числа доказательств вины рапорта сотрудника полиции и объяснений ФИО1 к. не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства ее виновности, ссылка на которые приведена в приговоре выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Заключение, проведенной по данному уголовному делу экспертизы, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, судом не установлено, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводившего ее эксперта не имеется, при этом все выводы мотивированы, научно обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, необходимости в назначении и проведении повторных экспертиз не имеется, равно как и оснований для признания, имеющегося в деле заключения недопустимым доказательством.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 к. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 к. в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, доказана и подтверждается следующими вышеизложенными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу водительское удостоверение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при помощи цветной копировально-множительной техники способом струйной печати и не соответствует образцу водительского удостоверения 

<

адрес>, не производством ГОСЗНАК.

Кроме того, вина ФИО1 к., также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимой преступления. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. 

Следует также отметить, что у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимую, поскольку неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к ФИО1 к. у свидетелей отсутствуют, более того все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доказательств надуманности показаний свидетелями, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено, в связи с чем суд, признавая показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимой о том, что она не знала, что водительские права были поддельные, узнала об этом лишь от сотрудника полиции, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, сведениями ОНЦБ Интерпола ГУ ВВД России по 

<

адрес>, согласно которым водительское удостоверение 

<

адрес> серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку период незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения определен в предъявленном обвинении как «в неустановленные дату и время, но не позднее 09.01.2025», то есть точное время (конкретный день) не установлен, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 к. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 к. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе дознания и судебного следствия, суд признает ФИО1 к. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 к. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом исследовались сведения о личности подсудимой, которая не судима, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, замужем, имеет троих детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила благодарственное письмо от администрации ГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный)» за оказание гуманитарной помощи и вклад в улучшении качества жизни воспитанников учреждения, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что проживает с мужем и тремя детьми, самозанятая (ногтевой сервис), родители-пенсионеры проживают в 

<

адрес>, она оказывает им помощь, у отца 

<

данные изъяты>, родители мужа проживают в 

<

адрес>, также оказывает им помощь, у матери мужа 

<

данные изъяты>, участвует в благотворительной и общественной деятельности (субботниках, сборах для детей из детского дома).

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду подсудимая у себя и близких родственников отрицала.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (на момент совершения преступления 2-х);

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание подсудимой им помощи, участие в благотворительной и общественной деятельности, благодарственное письмо, положительную характеристику.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 к. (л.д. 7), поскольку как следует из материалов дела, у сотрудников полиции на момент дачи ею объяснений, имелась достоверная информация о причастности последней к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не подтверждение подсудимой в последующем обстоятельств, изложенных в объяснениях, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Указанные объяснения получены уполномоченным лицом после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания давления на ФИО1 к., жалоб и замечаний после ознакомления от которой не поступало, о чем сообщил Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 к. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 к. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 к. преступление направлено против порядка управления и выражено в хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

При этом участие подсудимой в благотворительности суд первой инстанции расценил недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое ФИО1 к. преступление, поскольку указанные действия не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1 к. суд полагает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 к. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем поддельное водительское удостоверение надлежит хранить при уголовном деле № до его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

водительское удостоверение 

<

адрес> серии АС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле № до рассмотрения по существу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова