Дело № 2-592/2025

УИД: 72RS0022-01-2024-000609-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 12 марта 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 500 000,00 рублей, приобретенных вследствие неосновательного обогащения за причитающуюся ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 19.02.2024 квартиры, находящейся по адресу: (адрес), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 29.01.2025 в размере 84 913,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов в размере 41 440,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом была выдана доверенность на имя ФИО4 для продажи за цену на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с правом провести расчет по сделке и перечислять денежные средства на любые счета открытые на его имя или имя ФИО4. 19 февраля 2024 года квартира была продана за (иные данные) рублей, истец должен был получить 500 000,00 рублей, однако денежные средства до сих пор ему не поступили. 11 июня 2024 года ФИО3 направил ФИО4 претензию с просьбой открыть счет на его имя и перечислить ему денежные средства от продажи квартиры, но денежные средства до сих пор не поступили. Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 19.11.2024 гражданское дело передано на рассмотрение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 149).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежаще, не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд им не представлено. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (дата) выдал доверенность на ФИО4 для продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом провести расчет по сделке через любой банк, с правом перечислять денежные средства на любые счета, открытые на имя ФИО3 или на имя ФИО4(л.д. 11).

(дата) между ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, действующим от имени ФИО3, ФИО6, действующей от ФИО7 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере (иные данные) рублей (л.д. 7 оборотная сторона).

11 июня 2024 года истец направил ФИО4 претензию с просьбой открыть счет на его имя и перечислить ему денежные средства от продажи квартиры (л.д. 12-13), однако, до настоящего времени денежные средства в размере 500 000,00 рублей истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. При этом, обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от продажи доли в квартире ему не принадлежащие, являются для него приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от продажи доли в квартире, принадлежащей истцу на сумму 500 000,00 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма в размере 500 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 29.01.2025 составляет 84 913,51 рублей. Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, является методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 913,51 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт переживаний истца в результате неправомерных действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, претензии, уточненных требований, участие в трех судебных заседаниях 25.09.2024, 28.10.2024 и 12.03.2025) и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, несение данных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25.06.2024, 10.10.2024 и расписками от 25.06.2024, 10.10.2024 (л.д. 19-20, 135-136). Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 (л.д.6), и расходы на почтовые отправления, изготовление ксерокопий и оплату доверенности, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 3 240,00 рублей (л.д. 11, 23, 43).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, 84 913,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000,00 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 36 440,00 рублей, а всего 624 353 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий